Дело № 2-134\2019

Решение

Именем Российской Федерации 

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске 07 июня 2019 года 

дело по иску Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области к ФИО2 о прекращении государственной регистрации договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по освобождения земельного участка, встречному иску ФИО2 к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о возмещении причиненных убытков,

Установил:

Администрация Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее- Администрация ТГП) обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2, в котором просила суд расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставленный для размещения объектов торговли, бытового обслуживания и привести его в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований Администрацией ТГП было указано, что земельный участок, площадью 1727 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был предоставлен в аренду на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Комитетом по экономике и имущественным отношения Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема- передачи. В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Арендодателем с ДД.ММ.ГГГГ является Администрация Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ТГП ФИО2 было направлено уведомление о прекращении аренды земельного участка и возврате арендованного имущества в связи с истечением срока действия аренды земельного участка. Согласно п.п. 15, 16 раздела 4 договора Арендодатель обязан передать участок по истечению срока действия договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, а также по требованию Арендодателя освободить участок от временных и самовольно возведенных в течение срока действия договора зданий, сооружений и т.п. за свой счет. Требование о возврате земельного участка также изложено в уведомлении. Требования ФИО2 исполнены не были.

В судебном заседании Администрацией Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области заявленные требования были изменены, было заявлено требование по прекращению государственной регистрации: договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 1727 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>В, а также требование о возложении на ФИО2 обязанности по освобождению и приведению в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>В в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

Представитель Администрации Тюкалинского Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО3, выступая по доверенности, данные требования иска поддержала, уточнив в части и указывая, что Администрация просит обязать ФИО2 освободить земельный участок путем вывоза находящихся на участке строительных конструкций, поскольку произведенным осмотром установлено, что нет необходимости в проведении каких- либо иных работ, а также все уточненные требования иска поддержала по основаниям, изложенным выше.

ФИО3 было дополнительно указано, что, после состоявшегося решения Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2, его заявление было рассмотрено, было отказано в заключение нового договора аренды, о чем арендатор был извещен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендной плате ФИО2 погашена не была. По истечении срока действия договора аренды, вместе с уведомлением о прекращении договора арендатору было предложено принять меры к освобождению и передаче земельного участка арендодателю, для государственной регистрации прекращения договора аренды были в качестве приложения к уведомлению для подписания направлены акты приема- передачи земельного участка, которые ФИО2 подписаны не были, в связи с чем не была прекращена государственная регистрация договора аренды и заявлен рассматриваемый иск. За время действия договора на земельном участке фактически арендатором ничего не построено, на участке не имеется какого- либо возведенного объекта, требующего демонтажа, каких- либо действий по регистрации имеющихся конструкций как объекта незавершенного строительства ФИО2 также не было произведено.

ФИО2 и его представитель ФИО4, выступающий по доверенности, в судебном заседании требования иска Администрации ТГП не признали, указывая, что возврат земельного участка возможен лишь после возмещения Арендодателем произведенных затрат на строительство объекта незавершенного строительства- «Автомойка грузовых автомобилей на 2 линии» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем подписание им акта- приема передачи земельного участка является незаконным и преждевременным. Была направлена претензия Администрации ТГП о возмещении убытков в размере 2879614 рублей, требование не исполнено. 

ФИО2 был заявлен встречный иск к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области с требованиями о возмещении убытков, причиненных незаконным и необоснованным уклонением Арендодателя от устранения препятствий в пользовании арендованным земельным участком, предоставленным для капитального строительства объекта- «Автомойка грузовых автомобилей на 2 линии» по адресу: 

<

адрес> в виде: стоимости приобретенных железобетонных изделий, складированных на земельном участке в размере 2879614 рублей; стоимости разработки проектно- сметной документации по данному объекту капитального строительства в размере 276974 рубля; стоимости устройства и засыпки котлованов, очистки площадки от строительного материала на освобождаемом земельном участке в размере 92334 рубля 22 копейки, всего на сумму 3248922 рубля 22 копейки.

ФИО2 в судебном заседании требования встречного иска поддержал, указывая, что им были потрачены данные средства на проект самого объекта капитального строительства, доставлены были строительных материалов на арендуемый земельный участок. Работы по строительству были проведены до самовольной установки железного забора ИП ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, препятствовавшему его проходу и проезду через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ввиду указанных действий ИП ФИО5 №1 и бездействия Администрации ТГП по демонтажу забора, им не были произведены строительные работы для полного строительства объекта капитального строительства и оформления на него права собственности в период действия договора аренды. В заключение нового договора арены, без проведения торгов, в отношении земельного участка, площадью 1727 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставленного на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано. Считает, что возврат земельного участка возможен лишь после возмещения Арендодателем произведенных им затрат на строительство объекта, указанных в иске.

ФИО4 в судебное заседание с вынесением решения не явился, ранее в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО3, выступающая по доверенности, в судебном заседании требования встречного иска не признала, указывая на их необоснованность и незаконность, при этом полагала, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.

Представитель Управления Россреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок, площадью 1727 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был предоставлен в аренду на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Комитетом по экономике и имущественным отношения Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судом отмечается, что согласно указанного дополнительного соглашения к договору, срок его действия был продлен до 6 лет и уточнено местоположение земельного участка - 

<

адрес>

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 также было получено разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объекта капитального строительства «Автомойка грузовых автомобилей на 2 линии» по адресу: 

<

адрес>, которое было утверждено распоряжением главы Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с письменным заявлением в Администрацию Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области. По указанным обращениям Администрацией ТГП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объекта капитального строительства «Автомойка грузовых автомобилей на 2 линии» по адресу: 

<

адрес> 

Указанные обстоятельства ранее установлены были судом при рассмотрении административного иска ФИО2 к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений. Поскольку при рассмотрении данного административного иска доказательств, свидетельствующих о принятии заявления ФИО2 к рассмотрению, с соблюдением установленного законодательством порядка рассмотрения обращения, а именно- заявления по заключению нового договора арены, без проведения торгов, в отношении земельного участка, площадью 1727 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суду не было представлено, решением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворен и судом было постановлено: признать незаконным бездействие Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ года и обязать Администрацию Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области рассмотреть и принять решение по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению нового договора арены, без проведения торгов, в отношении земельного участка, площадью 1727 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного иска судом устанавливались и принимались во внимание доводы представителя Администрации ТГП о возможности продления срока указанного выше договора аренды земельного участка однократно, со ссылками на положения ст.ст. 39.14- 39.17 ЗК РФ, что было сделано при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как обращение ФИО2 было вызвано именно предполагаемым наличием у него права на заключение нового договора аренды без проведения торгов и установленным законом правом административного ответчика по заключению указанного договора. В тексте поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 было прямо выражено согласие на заключение нового договора аренды на земельный участок для строительства объекта после ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на п.3 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Как установлено судом, до вступления указанного выше решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области было рассмотрено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об отказе в заключении нового договора арены, без проведения торгов, в отношении земельного участка, площадью 1727 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Судом отмечается, что Администрацией ТГП, после истечения срока действия договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о прекращении аренды земельного участка и возврате арендованного имущества по акту приема- передачи в связи с истечением срока действия аренды земельного участка. А рассматриваемый иск подан Администрацией ТГП в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал получение им указанного отказа, равно как и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего указанного периода ФИО2 никаких действия по выплате задолженности по оплате арендной платы или оспариванию принятых Арендодателем решений предпринято не было, была лишь переписка, закончившаяся направлением ФИО1 претензии о возмещении убытков. Равно как и в настоящем судебном заседании ФИО2 требования по оспариванию действия Администрации ТГП не заявлены, заявлены лишь требования по взысканию денежных сумм в качестве возмещения его убытков, что, по мнению суда, свидетельствует о его согласии с принятыми Администрацией ТГП решениями и противоречит его доводам по заинтересованности в использовании земельного участка по назначению.

При этом при рассмотрении доводов сторон судом отмечается, что отказ ФИО2 от подписания акта приема- передачи и освобождения земельного участка по причине отказа Администрации в удовлетворении его требований по возмещению убытков послужил основанием для обращения Администрации ТГП в суд с иском о прекращении государственной регистрации и об освобождении арендатором спорного участка на основании ст. 622 ГК РФ.

При рассмотрении иска Администрации ТГП, судом отмечается, чтов случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды. 

Учитывая данные обстоятельства, рассматривая представленные доказательства в части произведенных ФИО2 работ, суд приходит к выводу о том, что возврат земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ возможен, поскольку на нем не установлено расположение объекта незавершенного строительства, обладающего признаками капитального строения, возведенного на законных основаниях. 

При этом судом учитываются не только доводы представителя Администрации ТГП о произведенном осмотре земельного участка и имеющиеся в материалах ранее рассмотренного дела акты, но и Акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в представленном ФИО2 суду Заключении специалиста № ООО «Жилищная строительно- техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как само заключение содержит вывод о степени готовности объекта незавершенного строительства на 9,04%, Акт осмотра содержит сведения лишь о выполнении земельных работ по устройству фундамента здания и обеспечения элетроэнергией путем монтажа ж\б опор и прокладкой кабеля от существующей электроподстанции. ФИО2 в судебном заседании признано было, что никаких иных строительных работ, в том числе и после данного осмотра участка, им не выполнялось.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. Указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. Вместе с тем, если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав будет являться правомерным. Важно также, чтобы объект незавершенного строительства соответствовал необходимым требованиям для признания его самостоятельной недвижимой вещью. В противном случае (например, когда на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.) последует правомерный отказ в государственной регистрации прав на него. 

При этом пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). 

Суд не считает что при рассматриваемых обстоятельствах на земельном участке возможно установить наличие какого- либо объекта незавершенного строительства низкой степени готовности, отвечающего признакам сооружения либо являющегося его частью, отсутствует то, что может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ), чтопозволяет суду прийти к выводу об обоснованности иска Администрации ТГП и возможности для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд не может не отметить, что если бы были проведены необходимые подготовительные работы, а также действия, направленные на освоение спорного земельного участка и проведение строительных работ, ФИО2 объективно ничего не мешало уложиться в срок, установленный договором. 

Рассматривая указанные ФИО2 обстоятельства по возведению забора и нарушению его прав, как застройщика с ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может не отметить, что при рассмотрении дела не было установлено каких- либо обращений ФИО2 к арендодателю по основаниям ст. 620 ГК РФ о досрочном расторжении договора аренды. Наиболее ранний по сроку из представленных документов- решения Тюкалинского межрайонного прокурора об отказе в проведении внеплановой проверки ИП ФИО5 №1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, иная представленная переписка относиться к периоду после ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания срока указанного выше разрешения на строительство объекта.

Кроме того, положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлена возможность, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, разрешения возникшего спора судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом, по п.6 данной статьи, в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. При рассмотрении дела каких- либо обращений в суд по указанному вопросу установлено не было. По представленным материалам и согласно пояснений самого ФИО5 №1 в судебном заседании забор имел ворота и к ДД.ММ.ГГГГ уже был убран, однако никаких строительных работ ФИО2 произведено так и не было, как в период действия договора аренды, так и до обращения Администрации ТГП в суд.

По заявленным ФИО2 требованиям встречного иска о возмещении убытков, судом отмечается, что по ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении доводов ФИО2 суд полагает, что требуемые им суммы по возмещению затрат на приобретение строительных материалов, складированных в части на момент рассмотрения спора на земельном участке, в качестве убытков приняты быть не могут. Кроме того заявленные ФИО2 суммы на приобретение строительных материалов надлежащим образом не подтверждены, поскольку в качестве доказательства представлено лишь заключение специалиста, согласно которого стоимость рассчитана по интернет- источникам компаний, реализующих ж\б изделия, без их фактического осмотра и учета их состояния, факт приобретения новых строительных материалов ФИО2 не доказан. Представленные ФИО2 справки ТПП «Автоматика» о стоимости работ по изготовлению проектно- сметной документации- не могут быть признаны надлежащими доказательствами, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату данных работ в указанном размере, не представлено чеков кассовых или приходно- кассовых ордеров. Представленная ФИО2 локальная смета расходов на выполнение работ по очистке площадки от строительного материала не может быть признана в качестве доказательства по иску, данный документ не имеет наименования или каких- либо реквизитов исполнителя, со слов ФИО2 подпись на смете выполнена им лично, описание перечня необходимых работ также выполнено с его слов..

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 отказать.

Учитывая что ФИО2 является пенсионером, его состояние здоровья и материальное положение, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Требования иска Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области удовлетворить. 

Прекратить государственную регистрацию: договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 1727 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> путем вывоза находящихся на участке строительных конструкций.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о возмещении причиненных убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Тюкалинского городского суда 

Омской области О.А.Кузнецова