Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 26 августа 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Кузнецова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кирпиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-79/2024 в отношении:

Ивановский Артёма С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 53 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося совместно с ФИО2 в ограде 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вызванных словесной ссорой, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вооружился совковой лопатой, которую взял здесь же в ограде квартиры, и вышел за ограду указанной квартиры, куда ранее вышел ФИО2, где умышленно нанес один удар металлическим полотном совковой лопаты по голове ФИО2, отчего последний упал на землю, а совковая лопата сломалась на две части. Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, нанес деревянным черенком от совковой лопаты один удар по левой руке ФИО2 От боли ФИО2 стал закрывать левую руку правой рукой, в связи с чем ФИО1 нанес не менее одного удара по правой руке ФИО2 В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: травмы правой кисти с закрытым переломом дистальной трети средней фаланги 4 пальца со смещением отломков (1), с закрытым переломом средней трети ногтевой фаланги 5 пальца со смещением костных отломков (1), с рвано-ушибленной раной в проекции тыльной поверхности 3 пальца правой кисти (1), расценивающееся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; рвано-ушибленной раны в области волосистой части головы (без четкой локализации) (1), расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ушиба мягких тканей с ссадиной в области левого локтевого сустава (1), расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по вменяемому ему преступлению признал полностью и показал, что в апреле 2024 года между ним и ФИО2 в ограде его дома произошла ссора, при этом они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он взял лопату, догнал ФИО2 возле ворот и нанес ему данной лопатой удар, от которого лопата сломалась. После этого он стал наносить удары ФИО2 черенком от лопаты. Куда приходились удары, он не знает. Когда он прекратил наносить удары, то они с Грабовским довели потерпевшего до его дома. В дальнейшем он извинился перед потерпевшим.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания потерпевшего ФИО2, свидетеля А.И.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пошел в гости к своему брату В.Р.А., который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не знает. Придя в гости к брату, он стал распивать спиртные напитки, а именно пиво. Посидев у брата, он решил идти до сестры Р.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>2 совместно с сожителем Ивановский Артёмом С.. Придя домой к сестре, дома никого не было. Затем он стал выходить из дома с террасы в ограду и в это время в дом стал заходить ФИО1 вместе со знакомым А.И.. ФИО1 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 стал говорить ему претензии по факту того, что он тут делает. Между ними началась ссора, он сказал ФИО1 выйти за ограду и поговорить. После чего он и ФИО1 пошли за ограду дома. А.И. был трезвый, он пошел за ограду с ними. Выйдя за ограду дома, он почувствовал сильный удар каким-то предметом по голове сзади. В этот момент он находился задом к ФИО1, так как за ограду он шел следом за ним, а за ним шел ФИО3 предметом ему был нанесен удар по голове, он не видел, так как удар был нанесен ему сзади. От удара он сразу упал на землю, а именно на правый бок, после чего он стал выставлять руки вперед, чтобы защититься. В это время он почувствовал сильный удар по левому плечу, после чего он схватился правой рукой за свое левое плечо от боли, а также чтобы защититься, и затем он почувствовал еще удар по правой руке, а именно по кисте, где пальцы, отчего почувствовал сильную боль. Чем ему были нанесены удары, он не видел, так как на улице было темно, освещения никакого не было. Но это точно был какой-то предмет, не руки и ноги. Ударов было несколько, сколько именно он не знает. Он полагает, что телесные повреждения ему причинил именно С.А., так как ссора у него возникла с ним, с А.И. он не конфликтовал. Слов угроз убийством он в свой адрес не слышал, ФИО1 ему их не высказывал. Он в ответ никаких ударов не наносил, лежал на земле и пытался закрываться руками. От удара по голове у него сразу же потекла кровь из раны, которая появилась на голове, а именно в области затылка. Также он чувствовал острую боль пальцев на правой руке, у него появилась рана на третьем пальце правой руке, из которой сочилась кровь, он не мог шевелить пальцами на правой руке, было очень больно. Возможно, он потерял сознание, так как затем он ничего не помнит, не помнит, как ФИО1 перестал наносить ему удары, так как он очнулся уже находясь дома, а именно в кресле, как он оказался дома, он не помнит. В это время уже рядом находились сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. ФИО1 рядом не было. Ему оказали первую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали в Черемховскую городскую больницу №. В больнице ему наложили три шва на третий палец правой руки, а также швы на рану на голове, сделали рентген, согласно которому выявили закрытый перелом четвертого пальца правой руки, закрытый перелом ногтевой фаланги пятого пальца правой руки. А также был сильный ушиб левого локтевого сустава. После того как в больнице ему оказали помощь, он отказался от стационарного лечения и направился самостоятельно домой. Затем через несколько дней, сколько точно не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и попросил у него прощение за причинение ему телесных повреждений, они с ним спокойно поговорили и все объяснили, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он его простил и претензий он к нему не имеет (л.д. 42-44).

Согласно показаний свидетеля А.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он шел по 

<

адрес>, где встретил ФИО1, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. После чего он повел его к нему домой по адресу: 

<

адрес>2, чтобы он лег спать. Зайдя к нему в ограду, из его дома выходил знакомый ФИО2, а именно он выходил с террасы в ограду, а он и ФИО1 в это время заходили. Затем ФИО1, увидев ФИО2, стал высказывать ему претензии по факту того, что он тут делает, на что ФИО2 предложил ему выйти за ограду поговорить. После чего ФИО1 снял с себя куртку и они втором направились к выходу из ограды, первым шел ФИО2, за ним шел ФИО1, а он за ними. В это время на улице было темно и освещения не было. Затем идя к выходу, он увидел, что ФИО1 схватил около дровяника в ограде, который находится около ворот ограды, совковую лопату с деревянным черешком в руку и вышел из ограды следом за ФИО2, затем увидел, что ФИО1 нанес ФИО2 удар по голове металлическим основанием лопаты. Он в это время вышел из ограды и встал на улице около палисадника, он не хотел вмешиваться в их ссору, стоял и наблюдал. От данного удара ФИО2 упал на землю. Также от удара лопата сломалась, деревянный черешок от лопаты остался в руках у ФИО1, а металлическое основание упало на землю. Затем ФИО1 продолжил наносить лежащему на земле ФИО2 удары деревянным черенком. Он точно не помнит, в каком положении лежал на земле ФИО2, но он был либо на спине либо на боку. Он видел, как тот закрывался руками от нанесения ему ударов. ФИО1 наносил ему удары черенком сверху вниз, стоя над ним. По каким частям тела приходились удары, он не обращал внимания. Сколько именно он нанес ему ударов, он не знает, но их было несколько. Затем он решил прекратить действия ФИО1 и оттащил ФИО1 от ФИО2 и сразу завел его в дом и стал успокаивать. ФИО1 был сильно пьян. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции, взяли объяснение с ФИО1 Он затем пошел домой. ФИО2 он больше не видел. Какие имелись у ФИО2 телесные повреждения он не видел, так как на улице было темно (л.д. 85-87). 

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъята совковая лопата, которая в дальнейшем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве таковой (л.д. 10-14, 92-96, 97);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: А) травмы правой кисти с закрытым переломом дистальной трети средней фаланги 4 пальца со смещением отломков (1), с закрытым переломом средней трети ногтевой фаланги 5 пальца со смещением костных отломков (1), с рвано-ушибленной раной в проекции тыльной поверхности 3 пальца правой кисти (1). Данная травма образовалась от воздействия твердого предмета, имеющего выраженный край, конец, ребро и т. д., и маловероятно рукой либо ногой человека, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью, могла быть получена в результате ударных воздействий (от не менее одного) травмирующим предметом в область правой кисти, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; Б) Рвано-ушибленной раны в области волосистой части головы (без четкой локализации) (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета, имеющего выраженный край, конец, ребро и т. д., и маловероятно рукой либо ногой человека, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. Помощью, могло быть получено в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в область волосистой части головы, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; В) Ушиба мягких тканей с ссадиной в области левого локтевого сустава (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть рука, нога человека и т. д., также нельзя полностью исключить какой-либо предмет, могло быть получено как в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в область левого локтевого сустава, так и в результате соударения областью левого локтевого сустава о твердый тупой предмет, возможно, и при падении, и т. д., расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в срок и при обстоятельствах, указанных в мед. документе (л.д. 19-20);

- по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ЧГБ № изъята медицинская карта ФИО2 Данные медицинская карта осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (л.д. 24-28, 29-37, 38);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая характер, локализацию телесных повреждений, а также представленные обстоятельства, имеющиеся у гр. ФИО2 телесные повреждения в виде травмы правой кисти с закрытым переломом дистальной трети средней фаланги 4 пальца со смещением отломков (1), с закрытым переломом средней трети ногтевой фаланги 5 пальца со смещением костных отломков (1), с рвано-ушибленной раной в проекции тыльной поверхности 3 пальца правой кисти (1), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ударных воздействий (от не менее одного) деревянным черенком совковой лопаты в область правой кисти, т. е. при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении; Б) Учитывая характер, локализацию телесного повреждения, а также представленные обстоятельства, имеющееся у гр. ФИО2 телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в области волосистой части головы (без четкой локализации) (1), согласно заключению эксперта № от 22.02.24г., могло быть получено в результате одного ударного воздействия металлическим основанием совковой лопаты в область волосистой части головы, т. е. при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении; В) Учитывая характер, локализацию телесного повреждения, а также представленные обстоятельства, имеющееся у гр. ФИО2 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей с ссадиной в области левого локтевого сустава (1), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть получено в результате одного ударного воздействия деревянным черенком совковой лопаты в область левого локтевого сустава, т. е. при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении (л.д. 105-106).

Подсудимый в судебном заседании полностью признал вину по вменяемому ему преступлению и не оспорил показания потерпевшего и свидетелей. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетеля А.И., а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО1 на фоне внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, нанес последнему удары лопатой и черенком от лопаты по различным частям тела, чем причинил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека. Таким образом, поведение ФИО1, целенаправленный характер его действий, избранное им орудие, локализация повреждений свидетельствуют об умышленном характере его действий, и желании причинить потерпевшему вред здоровью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый совершил преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора. 

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его обучением в общеобразовательном учреждении, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против здоровья человека, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что А.С. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 76). Согласно бытовой характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 80). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.г. «г, и» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются наличие несовершеннолетних детей у виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а равно обстоятельства совершенного преступления, которое по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые в соответствии с санкцией не являются обязательными, находя достаточным основного наказания для достижения его целей. 

При определении размера основного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере. Кроме того, суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем основное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. 

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 112 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, который источника дохода не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Ивановский Артёма С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности в течение всего испытательного срока: в 5-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, оплату услуг адвоката произвести за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора: 

- медицинскую карту – оставить в распоряжении медицинского учреждения;

- совковую лопату – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судья Е.Ю. Пластинин