УИД 58RS0017-01-2019-002931-61

№ 1 –380/19 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «25» февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Подобрей Д.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Елисеева В.В., представившего удостоверение № 103 и ордер № 265-н от 26 ноября 2019 года, ФИО5, представившей удостоверение № 046 и ордер № 097 от 26 ноября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, не работающего, судимого: 

1) 13 октября 2010 года по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18.12.2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ, отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района от 18.12.2009 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.03.2012 года срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 25.07.2013 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 17 дней,

2) 22 августа 2018 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

3) 26 декабря 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Также ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 18 часов до 23 часов в один из дней, в период с 01 октября 2018 года по 20 апреля 2019 года, точная дата следствием не установлена, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества – имущества потерпевшей Потерпевший №1, пешком пришел к ее домовладению по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Потерпевший №1, а также отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, перелез через забор и далее прошел по территории внутреннего двора указанного домовладения к дому, где при помощи найденного на месте совершения преступления отрезка металлической трубы руками, применив физическое усилие, сломал запорное устройство входной двери – навесной замок, после чего незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в сени дома, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: из находящегося в сенях дома холодильника «

<

данные изъяты>» вырвал руками морозильную камеру (испаритель) с алюминиевыми трубками, стоимостью 500 рублей, стоявший в сенях наждак самодельный, стоимостью 1500 рублей. Далее ФИО3, имевшимся при себе отрезком металлической трубы, сломав накладку запорного устройства – навесного замка входной двери в жилую часть дома, незаконно проник в жилую комнату, откуда умышленно тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: из телевизионной тумбочки углошлифовальную машину с отрезным кругом, стоимостью 1500 рублей, из другой тумбочки – проигрыватель для виниловых пластинок, стоимостью 2400 рублей, пластинки виниловые в количестве 40 штук, стоимостью 25 рублей за каждую, на сумму 1000 рублей, затем проследовал в чулан дома, где похитил алюминиевые насадки и наконечники со шланга от пылесоса «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей. После чего, сложив похищенное имущество в принесенный с собой мешок, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Он же, ФИО3, в период с 18 часов до 23 часов в один из дней, в период с 07 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года, точная дата и время следствием не установлена, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, путем личного разговора, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО4, договорившись с ним о совместном тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №3 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заранее распределив между собой роли.

В период с 18 часов до 21 часов в один из дней, в период с 07 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества – имущества потерпевшего Потерпевший №3 пешком пришли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №3, а также отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3 при помощи принесенной с собой монтировки, применив физическое усилие, руками сломал запорное устройство – навесной замок входной двери в дом, и совместно с ФИО4, против воли проживающих в нем лиц, незаконно проникли в жилище по адресу: 

<

адрес>, где, пройдя в помещение дома, ФИО3, согласно отведенной ему в группе роли, умышленно тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №3, а именно: из комода комнаты персональный компьютер – ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 10530 рублей, неисправный ноутбук «

<

данные изъяты>», не представляющий для потерпевшего Потерпевший №3 материальной ценности, из тумбочки зального помещения ТВ-приставку DVB-T2, стоимостью 950 рублей и DVD плеер 

<

данные изъяты>, стоимостью 450 рублей, в это время ФИО4, согласно отведенной ему в группе роли, проследовал в зал дома, откуда из шкафа умышленно тайно похитил комплект постельного белья, не представляющий для потерпевшего Потерпевший №3 материальной ценности. 

Всего в процессе совершения кражи ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, каждый, умышленно тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 11930 рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, в период с 18 часов до 23 часов в один из дней, в период с 01 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь около двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, путем личного разговора умышленно из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО4, договорившись с ним о совместном тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заранее распределив между собой роли.

В период с 18 часов до 23 часов, в один из дней, в период с 01 октября 2018 года по 23 апреля 2019, точная дата и время следствием не установлена, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества – имущества потерпевшей Потерпевший №2 - пешком пришли к ее домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Потерпевший №2, а также отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3 и ФИО4, применив физическое усилие, руками сломали часть деревянного забора, затем через образовавшийся сквозной проем вдвоем незаконно проникли на территорию двора, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно тайно похитил со двора домовладения 

<

адрес> трубы стальные, диаметром 50 мм., в количестве 6 штук, стоимостью 220 рублей каждая, на общую сумму 1320 рублей, рельсу, длиной 1,5 м., стоимостью 1400 рублей, самодельную емкость для воды, стоимостью 1000 рублей, которые совместно с ФИО4 вдвоем на руках, помогая друг другу, перенесли в овраг вблизи домовладения потерпевшей Потерпевший №2 

Далее ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2, согласно отведенной ему в группе роли, по лестнице залез в иное хранилище – чердак бани, расположенной на территории домовладения потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил самовар угольный, стоимостью 4000 рублей, который также впоследствии перенес в овраг, расположенный вблизи от домовладения потерпевшей Потерпевший №2 ФИО4 в это время, согласно отведенной ему в группе роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней ФИО3

Далее ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2, согласно отведенной ему в группе роли, совместно с ФИО4 через незапертую на запорные устройства входную дверь вдвоем незаконно проникли в иное хранилище – сарай, расположенный на территории домовладения Потерпевший №2, откуда ФИО3, согласно отведенной ему в группе роли, в несколько приемов умышленно тайно похитил алюминиевый бидон для молока, стоимостью 150 рублей, и кабель металлический, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 не представляющий, в это время ФИО4, согласно отведенной ему в группе роли, умышленно тайно похитил алюминиевый бидон для молока, стоимостью 150 рублей, похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №2 ФИО3 и ФИО4 вдвоем на руках перенесли в овраг, вблизи домовладения потерпевшей Потерпевший №2

Всего в процессе совершения кражи ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, каждый, умышленно тайно похитили имущество потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 8020 рублей, причинив ей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Суду показал, что в начале ноябре 2018 года, точно дату не помнит, он находился дома в 

<

адрес>, денег у него не было, но хотелось употребить спиртного, поэтому он решил проникнуть в какой-нибудь нежилой дом в 

<

адрес>, похитить какое-нибудь имущество и продать его, вырученные деньги потратить на спиртное. Примерно в 18 часов того же дня, проходя по 

<

адрес>, он увидел дом, в который решил проникнуть. Через забор он перелез во двор, подошел к дому, дверь сеней была закрыта на навесной замок, прикрепленный металлическими накладками, который он взятым с собой металлическим отрезком сломал, просунув в душку замка металлический отрезок, после чего душка отломилась. После этого он прошел в сени и на входной двери в жилую часть дома таким же образом сломал душку навесного замка. В сенях дома из холодильника вырвал морозильную камеру и алюминиевые трубки, и найденным в сенях наждаком сломал металлический замок на входной двери в дом. В доме, из тумбочки в зале под телевизором забрал болгарку синего цвета, из другой тумбочки - старый проигрыватель с пластинками в количестве примерно 40 штук. Все это он сложил в принесенный с собой мешок. В чулане он с пылесоса снял алюминиевые насадки и со шланга оторвал алюминиевые наконечники. После этого вернулся домой. Мешок с похищенным имуществом положил в сарае, где разобрал наждак, из которого вынул медную проволоку, сложив в отдельный пакет вместе с алюминиевой камерой и трубками от холодильника. Болгарку он решил оставить для себя. Утром следующего дня он на автобусе уехал в г. Кузнецк, где на рынке № 1 продал похищенный проигрыватель с пластинками какому-то пожилому незнакомому мужчине за 2000 рублей, а в пункте приёма металла сдал медь и алюминий за 350 рублей.

В середине ноябре 2018 года, точно дату не помнит, они вместе с ФИО4 начали разбирать на слом дом в 

<

адрес>, который достался его сожительнице ФИО2 от администрации сельсовета как многодетной матери. В один из дней ноября 2018 года, примерно в 18 часов, он захотел употребить спиртное и предложил ФИО4 проникнуть в соседний дом, чтобы украсть какие-либо вещи для продажи, тот согласился. Вместе с ФИО4 они перелезли через деревянный забор. Осмотрев дом, он подошел к одному окну и взятой с собой монтировкой разбил внешнее окно, увидев за ним решетку, понял, что через окно проникнуть не получится. Они с ФИО4 зашли через открытую дверь в сени дома, входная дверь в дом была заперта на навесной замок, он (ФИО3) сломал навесной замок той же монтировкой, которую потом оставил на стройке. В доме, в зале с тумбочки, с телевизора похитил телевизионную приставку вместе с соединительным кабелем, которые сложил в находящуюся рядом коробку. Так же он взял рядом лежащий DVD-проигрыватель, найденные в комоде 2 ноутбука серебристого и черного цвета без шнуров питания, все сложил в найденный в доме пакет. ФИО4 также зашел в дом с ним, осматривал содержимое тумбочек. Со слов ФИО4 знает, что тот взял из комода в зале комплект постельного белья. Вернувшись домой, он спрятал ноутбуки и DVD-проигрыватель под диван в предбаннике бани, а телевизионную приставку занес домой и подключил к своему телевизору. Супруге и теще он сказал, что телевизионную приставку он купил у своего знакомого. Утром следующего дня, он взял ноутбуки и DVD-проигрыватель и на автобусе уехал в 

<

адрес>, где на рынке № продал ноутбук серого цвета мужчине, который торговал бывшими в употреблении сотовыми телефонами за 3000 рублей. После этого он на автобусе уехал домой, а ноутбук черного цвета и DVD-проигрыватель в пакете выкинул в урну. Приехав в 

<

адрес>, он пришел к ФИО4, отдал ему 1000 рублей – часть денег от продажи ноутбука, поскольку преступление они совершали вместе. ФИО4 сходил в магазин, принес спиртное, которое они стали совместно распивать. Во время распития спиртного в гости к ФИО4 приходил ФИО6 №3, который так же распивал с ними спиртное. В процессе распития спиртного он и ФИО4 рассказали ФИО6 №3 о совершении кражи из дома. Телевизионную приставку у него изъяли впоследствии сотрудники полиции.

В конце ноября 2018 года, точно дату не помнит, он встретил на улице ФИО4 А., они решили выпить спиртного, но денег у них не было, и они совместно договорились залезть в какой-нибудь пустующий дом или сарай, чтобы совершить кражу металлолома и сдать металл в пункт приема. Они с ФИО4 пошли на 

<

адрес>, в вечернее время, увидели дом, в который решили проникнуть. Осмотрев дом, они поняли, что в нем в то время никто не проживал. Через забор на задах они с ФИО4 пролезли во двор дома, при этом они выломали небольшой прогал в заборе, чтобы было удобнее вытаскивать похищенное. Во дворе они собрали железные трубы примерно 5 – 6 штук и вынесли их на зады в овраг, а также вынесли рельсу и с огорода - самодельную ёмкость для воды. Тяжелую рельсу выносили вдвоем, емкость для воды выносил он сам, а трубы – ФИО4. Далее они залезли на чердак бани, дверь которого не запиралась, ФИО4 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а он с чердака бани похитил металлический самовар, который также отнес в овраг. После этого они с ФИО4 зашли в сарай во дворе, дверь в который была закрыта, без замка, похитили оттуда 2 алюминиевых бидона и отнесли их в овраг, после чего он (ФИО3) похитил из сарая кабель в чёрной оплётке и также отнес в овраг. Когда они перетаскали железо, ФИО4 позвонил ФИО6 №1, который по его просьбе подъехал к ним на своей автомашине ВАЗ 2112 с прицепом, куда они вдоем погрузили железо и вместе с ФИО4 на автомашине ФИО6 №1 поехали в 

<

адрес> к ФИО6 №2, в пункт приёма металла. ФИО6 №2 рассчитался с ними за железо. ФИО6 №1 они заплатили за доставку, после чего он отвёз их в магазин, где они с ФИО4 купили спиртное, которое затем употребили. Все вырученные деньги они поделили между собой и потратили.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданские иски потерпевших признает в полном объеме. Просит его строго не наказывать. Никаких оснований оговаривать ФИО4 у него не имеется. Утверждает, что кражи из домовладений Потерпевший №3 и Потерпевший №2 они совершили с ФИО4 совместно, то количество металла, которое было похищено с территории домовладения Потерпевший №2, он один бы не смог вынести.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Суду пояснил, что хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 он совместно с ФИО3 не совершал. В один из дней ноября 2018 года, действительно, ФИО3 приносил ему деньги, но это были деньги, которые он (ФИО4) заработал, когда помогал ФИО3 разбирать дом. Также, в один из дней ноября, они употребляли спиртное совместно с ФИО6 №3, спиртное тогда приобреталось на деньги ФИО3. Не отрицает, что вместе с ФИО3 он сдавал черный и цветной металл в 

<

адрес>, но утверждает, что он (ФИО4) сдавал свой металл, а ФИО3 просто подвез по дороге. Признательные показания он стал давать под психологическим воздействием, оказанным на него со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области. В ходе допросов, которые производил следователь ФИО6 №8, он оговорил себя, признав полностью свою вину в содеянном. Показания его уже были следователем написаны. Протоколы допроса подписал, не читая. В настоящее время решил сообщить о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям. Полагает, что ФИО3 его оговаривает, с тем, чтобы получить меньший срок. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия 14 октября 2019 года при допросе его в качестве обвиняемого (том №), следует, что «…. примерно в середине ноября 2018 года, он и ФИО3 начали разбирать на слом дом в 

<

адрес>, который достался семье ФИО3 от администрации сельского совета. Разобрав больше половины строения, в один из дней ноября 2018 года, примерно в 18 часов, ФИО3 предложил ему выпить спиртного, но денег не было, поэтому тот предложил залезть в дом по соседству, чтобы похитить там какое-нибудь имущество, продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное, он согласился, осознавая, что они собираются совершить преступление. Они перелезли через деревянный забор соседнего домовладения и хотели залезть в дом через окно. Для этого ФИО3 разбил внешнее стекло монтировкой, но там оказались решетка и еще одно стекло, поэтому они решили войти в дом через сени. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок. ФИО3 сломал навесной замок, при помощи принесенной с собой железной монтировки. Он (ФИО4) осматривался в это время по сторонам. Зайдя внутрь дома, они стали искать какое-нибудь имущество, чтоб похитить. В зале ФИО3 взял телевизионную приставку с кабелем «тюльпан», сложил в лежащую рядом коробку, так же взял лежащий рядом DVD-проигрыватель, из комода взял 2 ноутбука серебристого и черного цвета без шнуров питания. Он (ФИО4) в это время ходил по дому и искал, что можно было похитить и продать. Из комода в комнате он взял комплект постельного белья. После этого, они с ФИО3, выйдя из этого дома, где находились на протяжении примерно 40 минут, пошли по домам. Похищенное постельное белье он выкинул по дороге домой. На следующий день к нему домой пришел ФИО3 и рассказал, что похищенное ими имущество он продал в г.Кузнецке на рынке №1. Вырученные от продажи деньги они потратили на спиртное. Со слов ФИО3 ему стало известно, что телевизионную приставку ФИО3 оставил себе, а впоследствии ее изъяли полицейские.

В конце ноября 2018 года, точно дату не помнит, в один из дней, примерно в 15 часов, на улице, около своего двора он встретил ФИО3, они хотели употребить спиртное, но денег не было. Поэтому они решили проникнуть в какой-нибудь пустующий дом или сарай и похитить какой-нибудь металлолом, чтобы его сдать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Примерно в 18 часов они с ФИО3 пошли на 

<

адрес>, где увидели дом, в который решили проникнуть, поскольку поняли, что в нем в то время никто не проживал. Через забор на задах они с ФИО3 перелезли во двор дома, сделав в заборе проем, сломав несколько досок, чтоб через него выносить имущество. Во дворе дома они нашли, собрали и вынесли в овраг металлические трубы в количестве примерно 5- 6 штук, тяжёлую железную рельсу; с огорода - самодельную ёмкость для воды. Рельсу они с ФИО3 вдвоем уносили в овраг, поскольку она была очень тяжелая, остальное они выносили по одному: ФИО3 - емкость для воды, а он (ФИО4) - трубы. После этого ФИО3 залез на чердак бани, а он (ФИО4) в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3. С чердака бани ФИО3 взял металлический самовар и отнес его также в овраг. После этого они с ФИО3 зашли в сарай, расположенный во дворе, на двери сарая замка не было. Оттуда они похитили 2 алюминиевых бидона, которые также вместе отнесли в овраг, после чего ФИО3 в сарае похитил кабель в чёрной оплётке и также отнес в овраг. После того, как они перетаскали железо в овраг, он позвонил ФИО6 №1, который по его просьбе подъехал к ним примерно через 15-20 минут на своей автомашине ВАЗ 2112 с прицепом, в который они погрузили железо и вместе с ФИО3 на машине ФИО6 №1 примерно в 19 часов 30 минут поехали в 

<

адрес> к ФИО6 №2 в пункт приёма металла. Как им велел ФИО6 №2, они подъехали к ангару, где он принимает железо. Там их ждал работник ФИО6 №2, который железо взвесил на весах. После этого ФИО6 №2 у своего дома рассчитался с ними за железо, передав им примерно 2500 рублей. ФИО6 №2 не спрашивал их, ворованный ли это металл, а они ему об этом не говорили. Они заплатили ФИО6 №1 за доставку денежные средства в размере примерно 200 - 500 рублей, после чего он их отвез в магазин в 

<

адрес>, где они с ФИО3 приобрели спиртное, которое впоследствии употребили в его (ФИО4) доме. Он осознавал, что совершает преступления….».

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 пояснил, что данные показания он не подтверждает.

Доводы подсудимого ФИО4 о применении к нему оперативными сотрудниками полиции мер психологического воздействия непосредственно перед допросом его в качестве подозреваемого и обвиняемого, были предметом проверки и опровергаются материалами проверки Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 14 января 2020 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ в действиях сотрудников ОУР ОМВД России по Кузнецкому району ФИО6 №7 и ФИО6 №6 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Кузнецкому району ФИО6 №8 суду показал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО4, ФИО4 давал показания в присутствии защитника, последовательно и добровольно, полностью признавая свою вину в содеянном. В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО4 задавались вопросы, на которые он отвечал. С протоколом допроса он ознакомился, прочитав его, а затем подписал его. В ходе допросов, никакого физического либо психологического воздействия на него не оказывалось. Впечатления того, что ФИО3 и ФИО4 оговаривают друг друга, у него не создалось, показания их согласовывались как между собой, так и с другими собранными доказательствами по делу.

Суд, оценив данные подсудимым ФИО4 показания в судебном заседании и его оглашенные показания, обсудив приведенные им доводы о недостоверности оглашенных показаний в указанной части, признает достоверными именно его показания в ходе предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам дела. Подсудимый ФИО4, изменив ранее данные им показания, отрицая в судебном заседании факт того, что им были совершены тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В связи с изложенным, суд принимает за основу и в качестве доказательства по делу, показания ФИО4 в качестве обвиняемого от 14 октября 2019 года, находит их достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. 

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО4 давал показания последовательно, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО6 №8, с участием защитника, ему разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, и суд каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ на стадии предварительного следствия, влекущих признание оглашенного протокола допроса ФИО4 недопустимым доказательством, не усматривает.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, в период с 01.10.2018 года по 20.04.2019 года, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности в 

<

адрес>, имеется частный дом с надворными постройками и земельным участком. Дом полностью пригоден для проживания, расположен в ряду жилых домов, они с супругом используют дом как дачу и в летний период проживают в нем. До случившегося, последний раз на даче они были примерно 15 октября 2018 года, все двери и замки они оставляли запертыми. 20 апреля 2019 года, когда они с супругом приехали на дачу и привезли рассаду, то обнаружили, что калитка во двор приоткрыта. На входной двери дома, ведущей в сени, отсутствовал навесной замок, а пробой, на котором висел навесной замок, был вырван. В сенях, со стены, у входной двери в дом был выдернут пробой от навесного замка, замок висел на металлической накладке. В доме был нарушен порядок вещей, имелись следы на полу. Они осмотрели дом и обнаружили пропажу следующего имущества: в зале из тумбочки под телевизор - углошлифовальной машинки с отрезным кругом, из другой тумбочки в зале - старого проигрывателя для виниловых пластинок, виниловых пластинок в количестве примерно 40 штук, из сеней - наждака самодельного, состоящего из небольшого мотора, мощностью 1,5 кВТ, с закрепленным на нем наждачным кругом, из сенного чулана – алюминиевых насадок, их точное количество не помнит, и металлических наконечников со шланга пылесоса «

<

данные изъяты>». Помимо этого, в коридоре был поврежден бывший в употреблении на протяжении примерно 30 лет, но находившийся в рабочем состоянии холодильник «

<

данные изъяты>» - вырвана алюминиевая морозильная камера и алюминиевые трубки. Кроме того, были повреждены нерабочие телевизоры, находившиеся в сенях и в кладовке под домом, которые материальной ценности не представляют. О случившемся они сообщили в отдел полиции. 

До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен, в связи с чем, она поддерживает заявленный на предварительном следствии гражданский иск о компенсации ей суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7400 рублей, который просит взыскать с подсудимого ФИО3 Просит его наказать на усмотрение суда.

ФИО6 ФИО6 №5 суду показал, что в собственности у его супруги в 

<

адрес>, имеется частный дом, который они используют как дачу. 20 апреля 2019 года они с супругой приехали на дачу и обнаружили, что внутренний засов на калитке, ведущей во двор, открыт. На входной двери дома, ведущей в сени, отсутствовал навесной замок, пробой был вырван, дверь была прикрыта. В сенях, со стены у входной двери в дом, был выдернут пробой от навесного замка, замок висел на металлической накладке. В доме они увидели беспорядок и обнаружили, что пропало принадлежащее им имущество: в зале из тумбочки под телевизор - углошлифовальная машинка с отрезным кругом, из другой тумбочки в зале - старый проигрыватель для виниловых пластинок и примерно 40 штук виниловых пластинок, из сеней - наждак самодельный. В коридоре был поврежден холодильник «Свияга» - вырвана алюминиевая морозильная камера и алюминиевые трубки, в сенном чулане от пылесоса «

<

данные изъяты>» были оторваны алюминиевые насадки и срезаны металлические наконечники со шланга. До настоящего время ущерб им не возмещен. 

ФИО6 ФИО6 №6 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кузнецкому району. В сентябре 2019 года им с оперуполномоченным ФИО6 №7, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, поступила оперативная информация о причастности ФИО3 к вышеуказанному преступлению, причастность его была установлена.. ФИО6 №7 получил от ФИО3 объяснение. 

ФИО6 ФИО6 №7 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кузнецкому району дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №6

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении на имя врио начальника ОМВД России по Кузнецкому району от 20.04.2019 года просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с октября 2018г. по 20 апреля 2019г. проникли в принадлежащее ей домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 43). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года и фототаблице, осмотрен участок домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход во двор домовладения осуществляется со стороны 

<

адрес>, через деревянную калитку в заборе, на входной двери навесной замок отсутствует. Дверь в жилую часть дома оборудована запорным устройством с навесным замком. Пробой замка выдернут из дверной коробки, имеет следы деформации. В ходе осмотра изъят металлический пробой, 2 отрезка дактопленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 44-48).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 22 апреля 2019 года следует, что металлический пробой замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года по адресу: 

<

адрес> деформирован (изогнут) вследствие воздействия физической силы (т. 1, л.д. 209-210).

Заключениями товароведческих судебных экспертиз № от 12 мая 2019 года, № от 28 мая 2019 года, согласно которым по состоянию на 20 апреля 2019 года стоимость: углошлифовальной машины составила 1500 рублей; проигрывателя для виниловых пластинок - 2400 рублей; пластинок виниловых в количестве 40 штук - 25 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1000 рублей; алюминиевых насадок и наконечников со шланга пылесоса «

<

данные изъяты>» - 500 рублей; морозильной камеры (испарителя) с алюминиевыми трубками холодильника «

<

данные изъяты>» - 500 рублей; наждака самодельного - 1500 рублей (т. 1, л.д. 234, 238).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 03 июля 2019 года, осмотрен и постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлический пробой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 212-214).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО3 и квалифицирует его действия по эпизоду от 01.10.2018 г. – 20.04.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 в отсутствие собственника данного имущества, при том условии, что потерпевшая не разрешала брать без разрешения принадлежащее ей имущество. 

В действиях подсудимого ФИО3 содержится квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до момента проникновения в домовладение потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО3 Об умысле ФИО3 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует как способ проникновения в жилище, так и целенаправленные действия подсудимого – он перелез через забор и далее прошел по территории двора, где при помощи найденного на месте совершения преступления отрезка металлической трубы руками, применив физическое усилие, сломал запорное устройство входной двери – навесной замок, проник изначально в сени, после чего сломал накладку запорного устройства – навесного замка входной двери в жилую часть дома и проник в дом.

Совершенное ФИО3 преступление, носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования и реализации похищенного имущества. 

По эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №3 в период с 07 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что «…у него есть дом в 

<

адрес>, одноэтажный деревянный с чердаком и сараем, домовладение огорожено старым деревянным забором. Дом в 

<

адрес> пригоден для жилья, он использует его как дачу. Последний раз в этом доме он был 07 ноября 2018 года, перед отъездом он закрыл дом на навесной замок, а калитку - на ключ-щеколду, за домом присматривать никому не поручал. 14 мая 2019 года, в 18 часов он с семьей приехал в 

<

адрес>, увидел, что замок-щеколда на калитке закрыт, калитка во двор и дверь в дом были целые, однако с южной стороны домовладения имелся в заборе прогал, размером примерно 1 м., 2 доски были выломаны. В западной части дома он обнаружил разбитое окно, за которым была решетка. Сетка на окне в сенях была снята. В доме в зале он обнаружил беспорядок и пропажу: из комода в зале ноутбука 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, который находился в рабочем состоянии, в корпусе серого цвета; ноутбука 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении более 10 лет, в неисправном состоянии; с телевизора в зале приставки DVB-T2 ресивер для цифрового телевидения, приобретенной 23.05.2018 года, DVD-плеера 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, приобретенного в 2010 году, из шкафа в зале комплекта постельного белья, который для него материальной ценности не представляет. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества согласен…» (том 1, л.д. 178 – 181).

Потерпевшим Потерпевший №3 в суд представлено заявление, в котором он просит наказать подсудимых на усмотрение суда, а также исковое заявление о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, причиненного ему преступлением, в сумме 10980 рублей.

ФИО6 ФИО6 №7 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кузнецкому району. Им совместно с о/у ФИО6 №6 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО3 и ФИО4 к хищению имущества Потерпевший №3 С ФИО3 и ФИО4 были отобраны объяснения. ФИО3 и ФИО4 показания давали добровольно, никакого воздействия на них: физического либо психологического не оказывалось. По месту жительства ФИО3 13 сентября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, была изъята похищенная у Потерпевший №3 ТВ-приставка. 

ФИО6 ФИО6 №6 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №7.

ФИО6 ФИО6 №3 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2018 года, точную дату не помнит, вечером, ФИО4 и ФИО3 пригласили его домой к ФИО4, с чем, чтобы выпить вместе спиртного. У него самого (ФИО6 №3) денег для приобретения спиртного не было, деньги на спиртное были у ФИО3 и ФИО4, и спиртное ими уже было приобретено. В процессе распития спиртного они ему рассказали, что из какого- то дома они вдвоем похитили имущество, которое продали. Подробностей он не расспрашивал, а они не говорили. О том, что он (ФИО6 №3) узнал от ФИО3 и ФИО4, он никому не говорил. ФИО4 ранее он знал наглядно, близко они не общались. Утверждает, что вечер, когда он распивал спиртное вместе с ФИО3 и ФИО4, был уже после тех событий, когда он (ФИО6 №3), в один из дней осени 2018 года, работал вместе с ФИО4 и ФИО3 по разбору дома и помогал ФИО4 грузить дрова. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (том №), следует, что « …. она проживает в 

<

адрес>, ранее сожительствовала с ФИО3 В ноябре 2018 года, точную дату не помнит, ФИО3 принес домой ТВ-приставку, сказав, что приобрел ее у какого-то знакомого. Данную приставку они оставили себе в пользование. Однако, ей показалось, что ФИО3 похитил данную приставку, поскольку не имел денег на ее приобретение, все деньги, которые у него появлялись, он сразу тратил на спиртное. В сентябре – октябре 2019 года сотрудники полиции эту ТВ-приставку изъяли…»

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 №4, данных в ходе предварительного следствия (том №), следует, что « …. ранее ее дочь ФИО2 сожительствовала с ФИО3, проживали все по одному адресу. В ноябре 2018 года ФИО3 принес домой ТВ-приставку, они оставили ее себе в пользование. На вопрос дочери, откуда ТВ-приставка, ФИО3 ответил, что приобрел ее у какого-то знакомого. О том, что ФИО3 похитил приставку, они не знали. Впоследствии, в сентябре – октябре 2019 года, сотрудники полиции эту ТВ-приставку изъяли….».

Согласно протоколу принятия устного заявления от 21 мая 2019 года, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 07.11.18 года до 14.05.19 года незаконно проникли в его жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 85).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года и фототаблицей, осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что домовладение огорожено деревянным забором, с южной стороны домовладения в заборе имеется прогал, размером 1 метр, образованный в результате повреждения. На окне южной стороны дома отсутствует стекло, куски стекла расположены под окном. В ходе осмотра изъята коробка от ТВ-приставки, два отрезка дактопленки со следами пальцев рук (т. 1, л.д. 86-92).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года и фототаблицы следует, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята ТВ-приставка с пультом управления (т. 1, л.д. 108-110).

Заключениями товароведческих судебных экспертиз № от 23 мая 2019 года, № от 09 октября 2019г., согласно которым по состоянию на 21 мая 2019 года стоимость: персонального компьютера – ноутбук «

<

данные изъяты>» - 10530 рублей, ТВ-приставки DVB-T2 - 950 рублей; DVD плеер 

<

данные изъяты> - 450 рублей (т. 2, л.д. 2, л.д.10).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 сентября 2019 года, осмотрена и постановлением приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ТВ-приставка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2019 года по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 138-140).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого, по эпизоду от 07.11.2018 г. – 14.05.2019 г. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 и ФИО4 совершили незаконное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №3 в отсутствие собственника данного имущества, при том условии, что потерпевший не разрешал брать без разрешения принадлежащее ей имущество. Данное обстоятельство подтверждается как оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №3, так и не отрицается подсудимым ФИО3 

В действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 содержится квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимых до момента проникновения в домовладение потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается, в том числе, показаниями самих подсудимых: ФИО3 - в судебном заседании, ФИО4 – в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и взятых за основу при принятии решения по делу.

Об умысле подсудимых ФИО3 и ФИО4 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют и их целенаправленные действия по установлению факта отсутствия проживающих в домовладении лиц и способ проникновения в жилище – ФИО3 при помощи принесенной с собой монтировки, применив физическое усилие, руками сломал запорное устройство – навесной замок входной двери в дом – и совместно с ФИО4 против воли проживающих в нем лиц незаконно проникли в жилище. Предварительно ФИО3 было разбито стекло в одном из окон дома, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, через которое проникнуть внутрь жилища не представилось возможным, по причине установленной в окне решетки.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 об этом, пояснивших, что из корыстных побуждений, с целью приобретения спиртных напитков на вырученные от продажи металла деньги, по предложению ФИО3, они вдвоем решили совершить кражу металлических изделий из дома потерпевшего, то есть сговор на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимых до начала действий по тайному хищению имущества.

О наличии сговора свидетельствуют и совместные, согласованные действия подсудимых в ходе совершения кражи, распределение ролей, при котором ФИО3 и ФИО4 совместно совершают действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь соисполнителями, а также последующая реализация подсудимым ФИО3 похищенного имущества и тот факт, что вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства подсудимыми были разделены между собой и потрачены на совместное употребление спиртного. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, считая их ложными, преследующими своей целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Факт совершения ФИО4, группой лиц, по предварительному сговору, тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается четкими и последовательными показаниями подсудимого ФИО3 об этом, согласующимися как с показаниями ФИО4 на предварительном следствии, так и с другими доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО6 №3 о том, что в процессе совместного распития спиртного с подсудимыми, узнал о том, что ФИО3 вместе с ФИО4 совершили хищение чужого имущества. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 как вышеуказанным свидетелем, так и подсудимым ФИО3 судом не установлено и самим ФИО4 не представлено.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4, является оконченным, так как подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им. 

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

По эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 01 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия 29 мая 2019 года, следует, что «…ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. Территория участка частично огорожена деревянным забором, частично - сеткой-рабицей, однако со стороны огородов и оврага имеется проход через забор шириной примерно 4 - 5 м. Также на территории домовладения имеются сарай, баня и конюшня. 23.04.2019 г., примерно в 8 часов, она приехала в свое домовладение, в котором иногда проживает с весны до конца осени в период дачного сезона. Открыла навесной замок на калитке, зашла во двор, затем в сарай, где обнаружила пропажу кабеля бронированного подземного в металлической оплетке, сечением 50 мм., не менее 6 жил, который материальной ценности для нее не представляет, 2 алюминиевых бидонов. В заборе со стороны Овражного проулка была сломана слега, а также выломаны доски, имелась дыра шириной 1,2 м.. С чердака бани пропал угольный металлический самовар, со двора - металлические трубы, диаметром 50 мм., длиной 2 м., толщиной металла 3 мм., в количестве 6 штук, рельса длиной 1,5 м., а также с огорода - самодельная емкость для воды. О случившемся она сообщила в полицию. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества согласна. Причиненный материальный ущерб для нее значительным не является…» (том 1, л.д. 173 – 175).

Потерпевшей Потерпевший №2 в суд представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, подсудимых строго не наказывать, а также поддерживает заявленный на предварительном следствии гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7870 рублей, который просит взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО4 

ФИО6 ФИО6 №7 показал суду, что им совместно с о/у ФИО6 №6 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший №2 была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО3 и ФИО4 – жителей 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 свою причастность к совершению хищения не отрицали, добровольно, без какого-либо принуждения дали признательные показания. Никаких оснований у ФИО3 оговаривать при этом ФИО4 не было. Количество металла, вынесенного со двора домовладения потерпевшего, также свидетельствовало о том, что ФИО3 действовал не один. Более того, был установлен пункт приема цветного металла - у ИП ФИО6 №2, который подтвердил, что в один из дней, на автомашине, под управлением ФИО6 №1, ФИО3 и ФИО4 вместе приезжали и сдавали цветной металл.

ФИО6 ФИО6 №6 также суду показал, что причастность ФИО3 и ФИО4 – жителей 

<

адрес> к совершению хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, была установлена в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия (том №), следует, что « …. у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2112, регистрационный знак №, с прицепом. В ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, возможно, в середине ноября, к нему обратился ФИО4 и попросил помочь ему и его товарищу перевести металл из 

<

адрес> в 

<

адрес> к приемщику ФИО6 №2 Он согласился, о том, похищенный ли металл, он ФИО4 и ФИО3 не спрашивал. Подъехав вечером к оврагу, где были ФИО3 и ФИО4 они загрузили в прицеп его автомашины различный металл: емкость для воды, кабель, самовар, бидоны, колосник, и еще что-то, не помнит. Он отвез их в 

<

адрес> к приемщику ФИО6 №2, который металл у них принял. После того, как они отвезли металл в пункт приема, по их просьбе он отвез ФИО3 и ФИО4 в магазин в 

<

адрес>, где они приобрели спиртное, а потом отвез их домой к ФИО4. За услуги они ему заплатил 200 рублей…..». 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе предварительного следствия (том №), следует, что « ….он зарегистрирован в качестве ИП, занимается оптовой торговлей и приемом черного и цветного металла. Жители 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 иногда совместно, а иногда по отдельности несколько раз сдавали в его пункт приема металл. Так, в ноябре 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 20 часов, ФИО4 и ФИО3 приехали на автомашине ВАЗ-2112 с прицепом, за рулем которой был ФИО6 №1, привезли различный металл, черный и цветной: колосник, емкость для воды, кабель и что-то еще, в настоящее время не помнит. Перед приемом металла он спросил ФИО3 и ФИО4, не похищенный ли металл, на что они ответили отрицательно. Металл принимал один из его работников-приемщиков в ангаре-пункте приема металла. Он (ФИО6 №2) отдал ФИО4 и ФИО3 около 2500 рублей за металл. Впоследствии принятый металл сдал на переплавку в 

<

адрес>….» 

В своем заявлении на имя врио начальника ОМВД России по Кузнецкому району от 23.04.2019 года Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с октября 2018 года по 23 апреля 2019 года с территории ее дачного дома, со двора и из сарая ее домовладения по адресу: 

<

адрес> похитило изделия из лома черного металла (т. 1, л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года и фототаблице, осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что домовладение огорожено деревянным забором, на заднем дворе справа имеется сарай с загоном для скота, входная дверь сарая запорных устройств не имеет, со стороны бани, в левом ближнем углу забор, полуразрушен, в правом дальнем углу от входа в сарай обнаружен и сфотографирован след фрагмента подошвы обуви (т. 1, л.д. 61-65).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 07 мая 2019 года, по состоянию на 23 апреля 2019г. стоимость: труб стальных диаметром 50 мм в количестве 6 штук составляет 220 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1320 рублей; рельса длиной 1,5 метра - 1400 рублей; самодельной емкости для воды - 1000 рублей; самовара угольного - 4000 рублей; бидонов для молока в количестве 2 штук - 150 рублей за 1 штуку, общая стоимость похищенного 8020 рублей (т. 1, л.д. 244).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого, по эпизоду от 01.10.2018 г. – 23.04.2019 г. – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО3 и ФИО4 совершили незаконное изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №2 в отсутствие собственника данного имущества, при том условии, что потерпевшая не разрешала брать без разрешения принадлежащее ей имущество. Данное обстоятельство подтверждается как оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, так и не отрицается подсудимыми ФИО3 

В действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 содержится квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили незаконное изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №2 в отсутствие собственника данного имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище – надворные постройки – баню и сарай, расположенные на территории принадлежащего потерпевшей домовладения 

<

адрес>, откуда и было совершено хищение металлических изделий. Проникновение на чердак бани было совершено ФИО3, действующим согласно отведенной ему в группе роли, по имеющейся лестнице, а в сарай - ФИО3 и ФИО4 вдвоем, через незапертую на запорные устройства входную дверь. 

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 - в судебном заседании, ФИО4 - в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и взятыми за основу при принятии решения по делу, пояснивших, что из корыстных побуждений, с целью приобретения спиртных напитков на вырученные от продажи металла деньги, по предложению ФИО3, они вдвоем решили совершить кражу металлических изделий со двора домовладения потерпевшей, то есть сговор на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимых до начала действий по тайному хищению имущества.

О наличии сговора свидетельствуют и совместные, согласованные действия подсудимых в ходе совершения кражи, распределение ролей, при котором ФИО3 и ФИО4 совершают действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества со двора домовладения потерпевшей, после чего ФИО3 совершает действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества с чердака бани потерпевшей, в то время как ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ним, следит за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности, после чего ФИО3 и ФИО4 совершают совместные активные действия, направленные на изъятие имущества из сарая потерпевшей, вдвоем изымая имущество потерпевшей – кабель и бидоны, складывая его в овраг, расположенный за домовладением потерпевшей, являясь соисполнителями, а также последующая совместная реализация подсудимыми похищенного имущества – сдача в пункт приема металла.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, считая их ложными, преследующими своей целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Факт совершения ФИО4, группой лиц, по предварительному сговору, тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается четкими и последовательными показаниями подсудимого ФИО3 об этом, согласующимися как с показаниями ФИО4 на предварительном следствии, так и с другими доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО6 №1, о том, что именно ФИО4 обратился к нему с просьбой помочь им с ФИО3 перевести металл, показаниями свидетеля ФИО6 №2 о том, что ФИО3 вместе с ФИО4 привозили ему в пункт приема черный и цветной металл. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 как вышеуказанными свидетелями, чьи показания были оглашены в судебном заседании, так и подсудимым ФИО3 судом не установлено и ФИО4 не представлено.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4, является оконченным, так как подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования и реализации похищенного имущества. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 03 октября 2019 года, подэкспертный ФИО4 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленные неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.89). О чем свидетельствуют данные анамнеза, низкий запас знаний, примитивность суждений, конкретность мышления, снижение интеллекта в легкой степени по олигофреническому типу, ранее проведенное обследование у психиатра. Однако указанные особенности психики испытуемого ФИО4 выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО4 на периоды инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО4 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Имеющиеся у ФИО4 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемых криминальных ситуациях, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушений (т. 2, л.д. 38-40).

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО4, убедительно мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих для подсудимого ФИО3, смягчающих для подсудимого ФИО4 наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни. 

ФИО3 совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, согласно рапорту ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

ФИО4 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (том 2, л.д. 177). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а для ФИО3 также и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего сына на иждивении.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд признает действия подсудимых, направленные на указание времени и способа совершения преступлений и установление фактических обстоятельств, не известных на тот момент органам предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания ФИО4 в ходе предварительного следствия, данные о состоянии его здоровья, а также мнение потерпевших, оставивших вопрос о мере наказания подсудимым на усмотрение суда, мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей подсудимых строго не наказывать.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 октября 2010 года за совершение умышленного тяжкого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, освободился на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 25.07.2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней и вновь ФИО3 совершает три умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких. 

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3, относятся к категории тяжких, одно преступление - к категории преступлений средней тяжести, совершены им в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 22 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, которое подлежит отмене в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества. В соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности ФИО4, характеризующегося удовлетворительно, не имеющего постоянного источника дохода, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая отсутствие у подсудимых ФИО3 и ФИО4 постоянного дохода, их имущественное положение, суд считает возможным, при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать им штраф, а учитывая данные о личности подсудимых - не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - на сумму 7400 рублей и 7870 рублей соответственно, которые они просят взыскать: потерпевшая Потерпевший №1 - с подсудимого ФИО3, потерпевшая Потерпевший №2 – с подсудимых ФИО3 и ФИО4 

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - на сумму 10980 рублей, который он просит взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО4 

Подсудимый ФИО3 гражданские иски признал полностью. Подсудимый ФИО4 гражданские иски не признал.

Суд принимает полное признание исков подсудимым ФИО3, а также доказанность вины ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений и наступления последствий в виде причинения материального ущерба, считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что до момента окончания рассмотрения дела, причиненный преступлениями материальный ущерб подсудимыми не возмещен, суд считает, что мера процессуального принуждения – арест на имущество ФИО4 – жилой дом, площадью 50,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, наложенный на основании постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 октября 2019 года, до исполнения приговора в части гражданского иска отмене не подлежит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2018 г. – 20.04.2019 г.) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.11.2018 г. – 14.05.2019 г.) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 22 августа 2018 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 22 августа 2018 года, назначив ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 26 декабря 2019 года, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 февраля 2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 зачесть в срок лишения свободы с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.11.2018 г. – 14.05.2019 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке, денежные средства в размере 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке, денежные средства в размере 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей. 

Меру процессуального принуждения – арест на имущество ФИО4 – объект недвижимости – жилой дом, площадью 50,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, наложенный на основании постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 октября 2019 года – оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговору в законную силу: ТВ-приставку, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №3 - оставить по принадлежности у Потерпевший №3; металлический пробой, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными ФИО3 и ФИО4, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: