Дело № 1 –107/20

УИД 27RS0012-01-2020-000332-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 20 мая 2020 г. 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Костиной Е.В.,

при секретаре Войтович Е.А., 

с участием государственного обвинителя Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ефремова А.Н.,

потерпевшей ///,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ///, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/// совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ///, управляя технически исправным автомобилем марки MITSUBISHI модель PAJERO государственный регистрационный знак О 061 MB 27 регион, двигаясь со скоростью 60 км/ч по участку автомобильной дороги в районе 

<

адрес> в точке с географическими координатами 51,067248 градус северной широты; 132,597884 градуса восточной долготы со стороны жилого массива 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, /// не учел дорожные и метеорологические условия, в частности низкую видимость в направлении движения ввиду темного времени суток, наличие снежного наката на дорожном покрытии, скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, то есть, проявив преступную небрежность, выразившуюся в несвоевременном обнаружении опасности, которую в состоянии был обнаружить при завершении маневра обгон, связанного с возвращением в занимаемую полосу движения, потерял бдительность, вследствие чего, не справившись с управлением данного автомобиля, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, где, не справившись с управлением в процессе торможения, совершил наезд на стоявшего на краю проезжей части пешехода ///, вследствие чего последнюю отбросило вправо. В результате этого ///, были причинены: автотравма, сочетанная тупая травма грудной клетки, живота (гематома правой доли печени), правой верхней конечности (открытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости, со смещением отломков, закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением отломков, ссадины области локтевого сустава). Согласно пункта 6.11.1. Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель /// оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании подсудимый /// вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, /// разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка /// заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, суд удостоверился, что ходатайство /// заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения /// осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого /// по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения /// преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого /// показало, что подсудимый не судим, работает, женат, имеет на иждивении детей – 2015 и 2003 годов рождения, кроме того имеет на иждивении инвалида 1 группы - ///, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра – нарколога, врача психиатра не состоит.

Суд считает необходимым признать объяснение /// от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) в качестве явки с повинной, в связи с тем, что подсудимый после совершения преступлений сообщил об обстоятельствах совершения указанного преступления до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ///, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, кроме того нахождение у него на иждивении инвалида 1 группы, а также добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ///, не имеется.

С учетом наличия у подсудимого /// смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение /// от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным и личности подсудимого наказания в виде штрафа или принудительных работ, суд считает необходимым назначить /// наказание в виде условного лишения свободы, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.

Суд применяет дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 2 ст. 264УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ///, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

/// признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное /// наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2-х лет.

Возложить на /// определенные обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении /// до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный, в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Костина Е.В.