Дело № 2-592/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

поселок Морки 09 ноября 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., с участием прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, 

у с т а н о в и л :

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, мотивируя тем, что 25 декабря 2016 г. около 06 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-… с государственным регистрационным знаком …/12 РУС, двигаясь на 2 км автодороги Морки-Уньжинский в сторону пос. Морки, совершил наезд на лежащего на проезжей части дороги пешехода М., …. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Погибший М. приходился истцам ФИО1 сыном, ФИО2 братом. По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Моркинскому району от 31 января 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Безвозвратная потеря близкого человека вызывала у них глубокие нравственные страдания. Гибелью сына и брата нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи. В связи со смертью сына у ФИО4 значительно повысилось артериальное давление, нарушился сон, она находится в подавленном состоянии. Истец ФИО2 с погибшим братом были очень близки, общались, помогали друг другу. Поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля являлся ФИО3 истцы в порядке ст.1079 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с него расходы на погребение в размере 29466 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда по 1000000 руб. каждому, расходы на услуг представителя в сумме 5000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1083 руб. 98 коп. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель адвокат Дусмеева Р.Г. доводы искового заявления поддержали полностью и просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили учесть грубую неосторожность самого потерпевшего.

Третье лицо ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Опиковой Н.Г., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Исходя из положений ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.1, 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что 25 декабря 2016 г. около 06 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-… с государственным регистрационным знаком …/12 РУС, двигаясь на 2 км автодороги Морки - Уньжинский в сторону пос. Морки, совершил наезд на лежащего на проезжей части дороги пешехода ФИО7, …. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Истец ФИО1 приходится погибшему М. матерью (запись акта о рождении ФИО7 №… от … 1995 г.), истец ФИО2 приходится погибшему М. братом (запись акта о рождении ФИО2 №… от … 1989 г.). 

Согласно заключению эксперта № …. от 18 января 2017 г. по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 № 22/3028 от 31 января 2017 г. в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ-…. ФИО3 не располагал технической возможностью остановиться и предотвратить наезд на пешехода, лежащего на проезжей части дороги путем применения экстренного торможения. Действия пешехода М. в части безопасности движения не соответствовали требованиям п.4.1,4.5. и 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № …. МД от 27 января 2017 г. при судебно- химической экспертизе крови, мочи от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации, что при жизни соответствовала бы средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Моркинскому району от 03 мая 2017 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть М., в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях, признаков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 и ст.125 УК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что смертельное травмирование М. произошло в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности и нарушения требований Правил дорожного движения.

Согласно свидетельству о регистрации сери … №… собственником ВАЗ-…с государственным регистрационным знаком … …/12 РУС является ответчик ФИО6

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем на законных основаниях. 

Несмотря на то, что ответчик ФИО3 не является виновником гибели М., в данном случае ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 наступает независимо от его вины, поскольку самим фактом гибели сына и брата истцам ФИО1 и ФИО2 причинены глубокие нравственные и моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда истцам ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень перенесенных ими нравственных страданий, вызванных гибелью сына и брата и невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства, в частности то, что смерть М. была причинена в результате неосторожных действий ответчика ФИО3, что смерть М. наступила в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, несоблюдения Правил дорожного движения, что в момент дорожно-транспортного происшествия М. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также имущественное положение ответчика ФИО3, получающего страховую пенсию по старости, и требования разумности и справедливости, и находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Требования истца ФИО2 о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению. 

По утверждению истца ФИО1 расходы на погребение сына составили 29466 руб.. В подтверждение указанной суммы ФИО1 представлены товарные и кассовые чеки, которые подтверждают понесенные ФИО1 расходы. Несмотря на то, что квитанции были оформлены на М., суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих понесенных истцом ФИО1 расходов. В судебном заседании свидетель М. подтвердил, что на указанные расходы денежные средства были переданы ему ФИО1. 

Поскольку истец ФИО1 понесла материальные расходы на погребение сына, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение на сумму 29386 руб.. Суд исключил из числа расходов стоимость сигарет в сумме 80 руб.. 

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства настоящего гражданского дела интересы истцов ФИО1 и ФИО2 представляла Дусмеева Р.Г., которая действовала на основании договоров об оказании юридической помощи от 02 октября 2017 г.. Оказание юридической помощи заключалось в консультации, ознакомлении с материалами дела, подготовке в суд искового заявления и участии в суде по данному иску.

За оказание юридических услуг истец ФИО1 оплатила адвокату Дусмеевой Р.Г. денежные средства на общую сумму 10 000 руб. (квитанции №103 от 02 октября 2017 г., № 109 от 09 ноября 2017 г.).

За оказание юридических услуг истец ФИО2 оплатил адвокату Дусмеевой Р.Г. денежные средства на общую сумму 10 000 руб. (квитанция №108 от 09 ноября 2017 г.).

Исследованные документы подтверждают оказание юридической помощи представителем Дусмеевой Р.Г. и оплату юридических услуг, т.е. понесенных по делу истцами ФИО1 и ФИО2 судебных расходов: 29 сентября 2017 г. поступило настоящее исковое заявление, 09 ноября 2017 г. представитель адвокат Дусмеева Р.Г. участвовала в судебном заседании. Учитывая категорию дела и характер спора, фактически проделанную работу, участие представителя в 1-ом судебном заседании, возражения представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 об уменьшении размера расходов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, по 5000 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 083 руб. 98 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на погребение в сумме 29386 руб., судебные расходы, потраченные на услуги представителя, в сумме 5000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1083 руб. 98 коп., а всего 85469 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и судебные расходы, потраченные на услуги представителя, в сумме 5000 руб., а всего 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова 

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 г.