Дело № 2-1485/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Ивановой А.В., 

с участием истца представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что 21 января 2016 года заключил договор займа с ответчиком ФИО2 Согласно расписке истец предал ответчику денежную сумму в размере 2314066 руб. 14 коп., которую ФИО2 обязался вернуть в срок до 7 апреля 2017 года. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 19 июля 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 2314066 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 373886 руб. 97 коп. – общая сумма процентов. 

Ссылаясь на то, что несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств, действий по погашению долга ответчиком не предпринимается, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 2314066руб. 14 коп., проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 373886 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением иска. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО4 о признании недействительным договора займа. В обоснование встречного иска указано, что с 2009 года по январь 2016 года он работал без заключения трудового договора в ООО «СК Стройсервис», ООО «Промстройснаб» и ООО «ПС Групп» в должности начальника Брянского строительного участка. Руководителем указанных фирм являлся ФИО4, с которым у ФИО2 были доверительные отношения, он являлся представителем указанных фирм в г. Брянске. С 2014 года по взаимной договоренности по указанию ФИО4 ООО «ПС Групп» поставляла строительные материалы ФИО2 для строительства его дома, с отсрочкой расчетов. 21 января 2016 года ФИО4 сообщил ответчику (истцу по встречному иску), что сумма поставленных материалов составляет 2314066 руб. 14 коп. Правильность расчетов ФИО2 не проверял, поскольку знал, что расчеты сделаны согласно документам. ФИО4 предложил ФИО2 написать расписку о том, что последний якобы взял у него в долг указанную сумму сроком до 7 апреля 2017 года. ФИО2 написал указанную расписку, однако денег, как таковых, фактически не получал, то есть договор займа заключен не был. 

Указывая на то, что задолженность за поставленные строительные материалы перед ООО «ПС Групп» у ответчика (истца по встречному иску) имеется, но в какой сумме он не знает, однако лично перед ФИО4 задолженности не имеет, денег от последнего в действительности он не получал, следовательно договор займа заключен не был, ФИО2 просит суд признать договор займа согласно расписке от 21 января 2016 года незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, его обосновывающих.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования не признали, поддержав встречный иск о признании недействительным договора займа по основаниям, изложенным в нем. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 21 января 2016 года ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 2314066, 14 руб. в счет оплаты за строительные материалы при строительстве жилого дома, и обязался их вернуть в срок до 7 апреля 2017 года. 

В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО4 представлена расписка заемщика и указано, что до настоящего времени денежные средства в указанном размере и в указанный в расписке срок ФИО2 не возвращены.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт написания данной расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривал и подтвердил, что им собственноручно написана данная расписка.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Как указано в представленной суду расписке, денежная сумма, полученная ФИО2, составляет 2314066, 14 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 ФЗ от 14 декабря 2015 года №376-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (на момент заключения договора займа минимальный размер оплаты труда составлял 6204 руб.).

Поскольку в расписке не содержится указание о том, что проценты по данному договору взиматься не будут, а сумма договора превышает пятидесятикратный установленный минимальный размер оплаты труда и договор не связан с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный между сторонами, является процентным.

Следовательно, ФИО4 имеет право на получение от ФИО2 процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из исковых требований, период неисполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа исчислен истцом с 21 января 2016 года по 19 июля 2017 года.

При указанном периоде просрочки проценты за пользование составят 312595,92 руб. (2314066,14 руб. х 9%/360 =578,52 руб. х 546 дней=312595,92 руб.). Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком иного расчета процентов не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом указанных выше норм закона, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года, при сумме задолженности 2314066,14 руб., составят:

- с 07.04.2017 по 01.05.2017 (25 дн.): 2 314 066,14 x 25 x 9,75% / 365 = 15 453,52руб.; - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 2 314 066,14 x 48 x 9,25% / 365 = 28 149,19руб.; - с 19.06.2017 по 19.07.2017 (31 дн.): 2 314 066,14 x 31 x 9% / 365 = 17 688,34 руб. Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 291,05 руб.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа, а также его недействительности по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ФИО2 не представлено.

Представленный ФИО2 список материалов для строительства, не свидетельствует о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, а показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 подтверждают лишь то обстоятельство, что некоторые строительные материалы при строительстве жилого дома ФИО2 поставлялись ему ПС «Групп».

При этом суд учитывает то обстоятельство, что наличие между сторонами трудовых отношений, не исключает возможности возникновения между ними правоотношений в рамках договора займа как между физическими лицами.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, определенная в расписке денежная сумма в размере 2314066,14 руб., с указанием 14 копеек, определялась по усмотрению сторон и не свидетельствует, по мнению суда, о безденежности данного договора займа, либо его недействительности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21640 руб., о чем свидетельствует чек-ордер, имеющихся в материалах дела. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 21640 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 2314066,14 руб., проценты за пользование займом за период с 21 января 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 312595, 92 руб. и далее, по день фактического возврата основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 61291,05 руб. и далее, по день фактического возврата основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21640 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде, то есть с 9 января 2018 года.

Судья Н.А. Слепухова