Судья Аптуллин С.А. дело № 22-6443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Кормильцев А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Фомина Ю.А.,

адвоката Япеева А.Р., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сиразеева М.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 22 мая 2023 года, которым 

Фомин Юрий Анатольевич, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Казани РТ по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф уплачен 15 марта 2023 года;

- осужден по части 1 статьи 264.1УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом продлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Фомина Ю.А. в колонию-поселение.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения под стражей при его задержании 15 марта 2023 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания Фомину Ю.А. время его нахождения под домашним арестом с 16 марта 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, в частности постановлено на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион, находящийся у ФИО20 наложить арест, запретив его отчуждение, конфисковать в собственность государства, документы, копии документов – хранить в деле.

Заслушав выступления осужденного Фомина Ю.А., адвоката Сиразеева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Фомин Ю.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 ноября 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Фомин Ю.А. вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Сиразеев М.Н., не оспаривая виновность Фомина Ю.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а вышеуказанный автомобиль вернуть собственнику по принадлежности. В обоснование указывает, что Фомин Ю.А. свою вину признал полностью, раскаялся, преступление, совершенное последним, относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого законодатель предусматривает в качестве альтернативных наказаний штраф, обязательные и исправительные работы и лишение свободы как самую суровую меру наказания. При этом судом не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу, но перечислен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, назначив Фомину Ю.А. реальное лишение свободы, суд не только разлучает супругов, отца и ребенка, но и лишает молодую семью основного добытчика и главного источника дохода.

Более того, суд также посчитал справедливым, гуманным и социально-позитивным лишить семью единственного автомобиля, тем самым оказав еще более существенное негативное влияние на условия жизни супругов и несовершеннолетнего ребенка.

Наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. Для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В приговоре суда не было мотивированного решения, на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного возможно только с помощью изоляции от общества и лишения свободы.

Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижения 

цели, с применением статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, полагает, что суду первой инстанции следовало вернуть автомобиль по принадлежности его титульному владельцу – ФИО16, тем самым сберечь права и интересы семьи осужденного, которые никакого преступления не совершали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Фомина Ю.А., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Фоминым Ю.А. преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Сиразиева М.Н. эти факты не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия Фомина Ю.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание Фомину Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние Фомина Ю.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному Фомину Ю.А., поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Фомину Ю.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статьи 53.1, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион является ФИО17.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение о наложении ареста на автомобиль и его конфискации в собственность государства, не основано на законе и подлежит отмене. Указанный автомобиль подлежит передаче собственнику, ФИО18.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении данного дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 22 мая 2023 года в отношении Фомина Юрия Анатольевича отменить в части наложения ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион и конфискации его в собственность государства. Автомобиль возвратить собственнику ФИО19.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий