УИД 03RS0049-01-2019-001314-32 Дело № 12-55/2020

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев протест прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Бадертдинова Р.Р. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Дильмухаметовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Джут-Ст» Фазлутдинова Р.Р. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, при том, что он, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь директором ООО «Джут-Ст», в период ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года не выплатил работникам заработную плату. Указанное постановление в установленные процессуальные сроки не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно доводам протеста прокурора г. Агидель на постановление должностного лица государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие данного постановления должностного лица препятствует дальнейшему движению уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев 36 работникам ООО «Джут-Ст» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свыше трех месяцев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенными следственными действиями установлено, что подозреваемый в совершении указанного преступления – директор ООО «Джут-Ст» ФИО2, в силу чего, ДД.ММ.ГГГГ последний был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу. Таким образом, в отношении ФИО2 по одному и тому же факту противоправных действий вынесены постановление о привлечении к административной ответственности, а также возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлен период невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего прокурор г. Агидель просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора г. Агидель Хисматуллин Б.М. доводы протеста поддержал, просил прекратить производство по делу ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение протеста прокурора г. Агидель в отсутствие ФИО2, его защитника, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Джут-Ст» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в наличии задолженности по выплате заработной платы за период ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года перед работниками ООО «Джут-Ст» на общую сумму 2110 тыс.рублей.

Из представленных прокурором г. Агидель документов следует, что:

постановлением старшего следователя Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Джут-Ст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

заключением специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена невыплата ООО «Джут-Ст» заработной платы свыше двух месяцев и частичная невыплата заработной платы свыше трех месяцев.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. В связи с указанным прокурор просил постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

При этом следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Принимая во внимание, что прокурор не являлся участником дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, сведений о том, когда прокурор получил копию постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, а также учитывая, что в прокуратуру г. Агидель допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Агидель поступило ходатайство и.о. руководителя Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ об отмене в судебном порядке постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления.

При этом суд учитывает, что прокурор г. Агидель не осуществляет надзор за исполнением законов органом следствия в г. Нефтекамск, ввиду чего, прокурор г. Агидель не знал и не мог знать о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, при квалификации действий лица по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение такого лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Бадертдинова Р.Р. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Джут-Ст» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Джут-Ст» ФИО2 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Х. Лукманова