№ 2-2721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Центральный районный суд

г. Комсомольска –на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи- Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием прокурора - Кауновой Е.В., 

с участием истца –ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, 

встречному иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1, ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение – комнату (№), общей площадью 18 кв.м. по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, признании за истцами права собственности в равных долях на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) на основании ордера (№) истцу ФИО1 была передана комната (№) на третьем этаже в общежитии, принадлежавшем ПАО «Завод имени Ленинского комсомола» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В указанной комнате она проживала вместе со своей дочерью ФИО2 до (дата) года. После (дата) года их переселили в комнату (№) в том же общежитии, в связи с тем, что третий этаж был сдан в аренду организации, организовавшей там хостел. Данное общежитие в нарушение закона было включено в состав приватизируемого имущества при приватизации ПАО «Завод имени Ленинского комсомола», в связи с чем, ОАО «АСЗ» была произведена государственная регистрация права собственности на него. В соответствии с правовыми нормами, жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации, либо за счет иных средств и переданные предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма, несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления. Таким образом, истцы полагают, что имеют гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от них причинам не имеют возможности реализовать данное право. Здание общежития, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) перешло в собственность ОАО «АСЗ» без законных оснований, в связи с чем, последующая сделка с указанным общежитием является ничтожной, так как заключена лицом, не имеющим полномочия на отчуждение имущества. Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду, в связи с чем, восстановление прав истцов на приобретение в собственность жилого помещения с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» невозможно, поэтому необходимо прекратить права собственности ПАО «АСЗ» на жилое помещение (№) в вышеуказанном общежитии, занимаемое истцами, и признать за ними право собственности на комнату (№) в общежитии по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. 

Определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 09 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Определением суда от 17 сентября 2018 года к производству суда принят встречный иск ПАО «АСЗ» к ФИО1, ФИО2 о выселении. В обоснование встречного иска ПАО «АСЗ» указало, что на основании ордера (№) от (дата) ответчикам была предоставлена комната в общежитии по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в здании, принадлежащем на праве собственности ПО «Завод имени Ленинского комсомола», в настоящее время ПАО «АСЗ». ФИО1 была вселена в общежитие, на основании того, что являлась работником предприятия. Трудовой договор с ней был расторгнут. Вместе с ней была зарегистрирована дочь ФИО2 (дата).р. В настоящее время ответчики проживают в указанной комнате. В связи с прекращением трудовых отношений и выселением из жилого помещения, на которое был предоставлен ордер (№) от (дата), данный документ не является основанием вселения ответчиков в жилое помещение по адресу: (адрес). Между ФИО1 и ОАО «АСЗ» (дата) был заключен договор (№) согласно которому ей предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Срок действия договора (№) от (дата) истек в (дата). В (дата). ФИО1 была предоставлена комната (адрес) в общежитии по (адрес), договор на предоставление ей комнаты (адрес) не заключался. Таким образом, оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется. Здание, в котором расположено данное жилое помещение, находилось на балансе предприятия ПО «Завод имени Ленинского комсомола» и было передано в 1992 году в собственность ОАО «АСЗ» в результате приватизации. Данное здание используется ПАО «АСЗ» как общежитие для обеспечения жилыми помещениями своих работников. В общежитии установлен пропускной режим и осуществляется круглосуточная охрана. Согласно штатному расписанию, существует должность «администратор общежития». Кроме того, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. В адрес ответчиков было направлено претензионное письмо № (№) от (дата) с уведомлением о необходимости явиться для оформления договора на занимаемое жилое помещение. В случае отказа от заключения договора найма, ПАО «АСЗ» уведомило ответчиков о выселении из занимаемого помещения. С заявлением о заключении с ними договора найма жилого помещения ответчики не обращались.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что договор коммерческого найма от (дата) года она не заключала, в договоре стоит не ее подпись, при этом подлинник документа суду не представлен. И если опираться на представленный ответчиком договор, то ПАО «АСЗ» пропустил срок исковой давности, так как о своем нарушенном праве узнал в (дата) году по истечении срока действия договора, на данный момент прошло более 10 лет. Истечение пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о выселении. Также суду пояснила, что изначально заселилась в общежитие по (адрес) сожителем, который являлся работником завода, а после его увольнения ордер был переоформлен на ее имя, поскольку она уже была официально трудоустроена на завод. В (дата) году все жильцы третьего этажа были переселены на четвертый этаж, так как третий этаж был сдан в аренду под размещение хостела, который находится там по настоящее время. В связи с этим, в (дата) году ФИО1 и ее дочь ФИО2 из комнаты (№) были переселены в спорную комнату (№). Будучи в несовершеннолетнем возрасте она и ее дочь участвовали в приватизации квартиры по (адрес), но в силу несовершеннолетнего возраста выразить свою волю не могли, в приватизацию включены автоматически. Указанной квартирой после приватизации распорядилась мать ФИО1, при этом ни ФИО1, ни ФИО2 от реализации квартиры по (адрес) ничего не досталось. Задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении не имеет, имевшийся долг погасила в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «АСЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. 

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению встречные требования ПАО «АСЗ» о выселении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Поскольку в настоящем споре правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и продолжают действовать, то надлежит руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ. Более того, заявленные исковые требования и встречные исковые требования являются взаимосвязанными, обусловленными едиными правоотношениями относительно единого предмета спора, и в части исключающими друг друга, поскольку полное удовлетворение одного иска исключает и делает не возможным полное удовлетворение другого, в связи с чем, по выводу суда, заявленные требования сторон подлежат рассмотрению в совокупности их прямой взаимосвязи.

На правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а следовательно, и нормы статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 и в ныне действующей редакции).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений. 

В соответствии со ст.ст. 50, 51, 52 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение… Предметом договора может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

В соответствии ч. 1 ст. 49, ст.ст. 61, 62 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005, содержатся аналогичные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в действующей редакции и в редакции Закона РФ N4199-1 от 23 декабря 1992 г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N370 в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. 

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития. 

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности, общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение N 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. 

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната (№), общей площадью 18 кв.м., расположенная в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, переданная в собственность ПАО «АСЗ» в результате приватизации в (дата) году. 

При этом, из материалов гражданского дела следует, что до (дата) года здание общежития (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «Завод имени Ленинского Комсомола», в дальнейшем на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) преобразованному в АООТ «Амурский судостроительный завод», в настоящее время Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод». 

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от (дата) (№), в состав основных фондов завода, подлежащих приватизации были включены объекты социально-бытового и культурного назначения, объекты жилого фонда, в том числе, здание общежития (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) в устав акционерного общества внесены соответствующие изменения.

Также судом установлено, что (дата) на основании ордера на жилую площадь в общежитии (№) в комнату (№) общежития (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре были вселены ФИО1 (дата).р и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 (дата).р., указанное также подтверждается карточкой прописки ФИО1 

Из справки от (дата), выданной Бытовым отделом ОАО «АСЗ» следует, что ордер на жилое помещение – комнату (№) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре утрачен. 

С (дата) ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в общежитии по (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, о чем свидетельствуют данные отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно справке от (дата) (№), выданной ПАО «АСЗ» ФИО1 работала в открытом акционерном обществе «Амурский судостроительный завод» г.Комсомольск-на-Амуре с (дата) по (дата).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата), полученному на запрос суда, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в реестре муниципального имущества городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» не учитывается. 

Выпиской из ЕГРН и справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» подтверждается, что в отношении жилого помещения по (адрес) сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Право собственности на здание по (адрес) зарегистрировано за ПАО «АСЗ» (дата), а затем повторно (дата), после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) № (№) по иску Прокурора Хабаровского края о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «ПКФ «Амгунь» путем внесения ОАО «АСЗ» дополнительного вклада в виде недвижимого имущества в том числе, и общежития по (адрес) в г.Комсомольске –на –Амуре недействительной и возврате имущества. 

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235, утратившим силу на основании постановления Правительства РФ от 14.07.2006 N 437, было утверждено «Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», в соответствии с которым передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий. В плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке должно было делаться указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального законом РФ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов…» было установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. 

На основании изложенного суд считает, что в нарушение порядка, установленного федеральным законом и федеральными нормативными правовыми актами, общежитие (№), расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), являющееся объектом жилищного фонда и подлежащее передаче в муниципальную собственность города Комсомольска-на-Амуре, было включено в план приватизации государственного предприятия – завода им. Ленинского комсомола, в связи с чем, суд считает, что в результате таких неправомерных действий указанный жилой дом перешел в собственность ПАО «АСЗ» без законных оснований, и в нарушение требований закона не был передан в собственность муниципальному образованию. 

Более того, жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации либо за счет иных государственных средств и переданных предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления. Таким образом, государство гарантировало лицам, вселенным по договору социального найма в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах переданных в ведение государственных предприятий (учреждений), сохранение права на приватизацию жилого помещения в случае изменения формы собственности или ликвидации этих предприятий (учреждений). 

Так как жилой (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре был передан в собственность ПАО «АСЗ» в нарушение федерального законодательства, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ такая сделка является недействительной. Право собственности ПАО «АСЗ» на секцию (адрес) в этом доме лишает возможности лиц, проживающих в этом помещении по договору социального найма, реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, право собственности ПАО «АСЗ» на это помещение, полученное незаконно, надлежит прекратить. 

Также судом установлено, что по данным Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «Хабкрайкадастр» обладающего информацией о правах, зарегистрированных до (дата), за ФИО1 и ФИО2 право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации отсутствуют. 

На основании договора купли-продажи от (дата) и договора дарения от (дата) ФИО2 с (дата) является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на (адрес). 

20 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ПАО «АСЗ» с заявлениями о приватизации спорного жилого помещения, на что 06 марта 2018 года им были даны ответы о том, что занимаемое ими жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку принадлежит на праве собственности ПАО «АСЗ», являющегося коммерческой организацией. 

В обоснование доводов встречного иска ПАО «АСЗ» о выселении ФИО1 и ФИО2 и возражений против первоначального иска ПАО «АСЗ» предоставлен договор найма жилого помещения в общежитии (№) от (дата), заключенный между ОАО «АСЗ» и ФИО1 предметом которого являлась передача в срочное возмездное пользование жилого помещения в общежитии, находящемся в хозяйственном ведении ОАО «АСЗ», расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), для пользования в целях проживания на период работы в заводе. Срок действия договора не должен превышать 5 лет. 

Вместе с тем, указанный договор (№) от (дата) не принимается судом во внимание, поскольку действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и прекращении действия прежнего договора найма и возникновения правоотношений по договору коммерческого найма, заключение которого также оспаривается истцами по первоначальному иску, учитывая также, что из владения собственника (бывшего наймодателя) жилое помещение не выбывает, а лишь заменяется другим помещением. В период первоначального вселения ФИО1 и ФИО2 в общежитие ответчика и на момент их переселения в спорное жилое помещение, когда уже ФИО1 не являлась работником завода, правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии регулировались нормами ЖК РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма. 

При этом, реализации этого права не может препятствовать смена истцами ФИО1 и ФИО2 жилого помещения в общежитиях ответчика, в результате которой ранее занимаемое жилое помещение – комната 307, предоставленное до приватизации предприятия, заменено на другое жилое помещение – комнату (№) в том же (адрес), 

Принимая во внимание изложенное, учитывая положение статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения, а именно о передаче жилых помещений в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (общежитие (№)) в муниципальную собственность не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе, права на бесплатное получение жилого помещения в собственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом, принимая во внимание то, что Федеральным законом от 15 мая 2001 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» из ст. 2 было исключено указание на возможность приватизации жилых помещений в совместную собственность, то члены семьи нанимателя жилого помещения могут стать только долевыми собственниками приватизированных жилых помещений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ФИО1 и ФИО2 вправе приобрести в собственность в равных долях в порядке приватизации жилое помещение – комнату (№), общей площадью 18 кв.м. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в котором они проживают на условиях социального найма. То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 (дата) участвовали в приватизации квартиры по (адрес) не является препятствием в приватизации спорного жилого помещения, поскольку на тот момент находились в несовершеннолетнем возрасте, а согласно ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора стороной истца первоначального иска заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности ко встречным требованиям о выселении, который подлежит исчислению с 2007 года, то есть по истечению срока действия договора найма.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, договор найма жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. 

Поскольку договор найма жилого помещения является длящимся и сохраняет свое действие вплоть до его освобождения, то срок исковой давности в данном случае по выводу суда не пропущен, в связи с чем, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеется. 

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, как взаимоисключающие, встречные исковые требования ПАО «АСЗ» к ФИО1, ФИО2 о выселении оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить. 

Право собственности Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на комнату (№) общей площадью 18 кв.м по (адрес) гКомсомольске-на-Амуре - прекратить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях на комнату (№) общей площадью 18 кв.м по адресу: гКомсомольск-на-Амуре, (адрес). 

Встречный иск Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1, ФИО2 о выселении – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и/или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре.

Судья О.В. Тучина