Судья: фио Дело № 7-11688/2025

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 1277/02/2024 заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 1277/02/2024 заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 25 декабря 2024 года председатель РОО «МГСА» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

10 апреля 2025 года не согласившись с указанными постановлением фио обжаловал его в Симоновский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе. 

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2025 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить определение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что он не был извещён на рассмотрение дела, в связи с чем, об обжалуемом постановлении не знал. 

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, указав, что копию обжалуемого постановления не получил, так как находился в отпуске за пределами адрес.

Защитник фио – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что по данному постановлению сумма штрафа для фио значительна, в связи с чем, также просит восстановить срок на обжалование.

Должностное лицо Управления Росреестра по Москве фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что административный орган процедуру направления обжалуемого постановления выполнил, копия постановления направлена по месту регистрации фио

Прокурор фио в судебном заседании дала заключение, согласно которому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не имеется, процессуальные нормы не нарушены, копия постановления фио направлена своевременно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления № 1277/02/2024 заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 25 декабря 2024 года направлена по почте, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80112004519245.

Согласно данным, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 13 января 2025 года возвращено и 26 января 2025 года получено отправителем.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 27 января 2025 года и истёк 05 февраля 2025 года. 

10 апреля 2025 года, через два месяца, фио подана жалоба на постановление № 1277/02/2024 заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 25 декабря 2024 года в Симоновский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. 

Судья Симоновского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления определением от 24 июня 2025 года, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок фио представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работниками адрес были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02 июня 2023 года № 73719).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 1277/02/2024 заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя РОО «МГСА» фио, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио