Дело № 10-2290/2025 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при веде-нии протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Томашевской О.А.,

осужденного ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2025 г., которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

08 декабря 2021 г. Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

06 сентября 2022 г. Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 декабря 2021 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной ко-лонии общего режима; освобожденный 21 сентября 2023 г. по отбытии нака-зания;

22 августа 2024 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержался под стражей с 26 июля 2024 г. по 22 августа 2024 г.; постановлением Миасского городско-го суда Челябинской области от 11 ноября 2024 г. условное осуждение отме-нено, направлен для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы в испра-вительную колонию строгого режима; отбывавший наказание с 04 декабря 2024 г.;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2024 г. и постановления Миасского город-ского суда Челябинской области от 11 ноября 2024 г. – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро-гого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчис-лен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответ-ствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 мар-та 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО6, адвоката Тома-шевской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение про-курора Бочкаревой Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жало-бы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО6 ад-вокат Хотенцов Л.В. просит обжалуемый приговор в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, неспра-ведливостью вследствие чрезмерной суровости изменить, исключить квали-фицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и существенно смягчить назначенное наказание.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, п. 24 постанов-ления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», обращает внимание, что при-знак значительности ущерба мотивирован функциональным значением вело-сипеда в жизни ребенка, приведен установленный перечень доходов и расхо-дов потерпевшей, который не сопоставлен со стоимостью похищенного и фактически при мотивировке принятого решения не использован.

Полагает, что достоверно установлено, что в собственности потерпев-шей и членов ее семьи имеются две квартиры и автомобиль, в пользовании земельный участок. Ежемесячный доход семьи, подтвержденный по 2НДФЛ, около 

<

данные изъяты>, ежемесячный расход на кредиты и коммунальные плате-жи примерно 

<

данные изъяты> Кредитные обязательства обусловлены постоянным наращиванием активов, то есть расходы не являются жизненно важными. Семья частично содержит проживающую отдельно взрослую совершенно-летнюю дочь, ведущую самостоятельное хозяйство, собственные доходы ко-торой применительно к п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ судом не учтены. Исходя из приведенных в приговоре арифметических расчетов и установленного размера ущерба, семья потер-певшей без изменения уровня жизни способна приобретать ежемесячно до 8 велосипедов, эквивалентных похищенному, что противоречит выводу о зна-чительности причиненного ущерба. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что похищенный ве-лосипед не эксплуатировался несколько месяцев, отчего у него самопроиз-вольно спустили колеса, что оставлено без внимания судом как отсутствие существенной значимости имущества для потерпевшего применительно к п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Изменение квалификации по доводам апелляционной жалобы является основанием для смягчения назначенного наказания. 

Полагает, что с учетом личности осужденного, характеризующегося исключительно положительно, осуществляющего трудовую деятельность, имеющего малолетнего ребенка, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, намеренного возместить ущерб, для его ис-правления и восстановления социальной справедливости достаточно наказа-ния, существенно более мягкого, чем назначено судом.

Выражает несогласие с непризнанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшей.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 287.5, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, иные нормативно-правовые акты в сфере жилищного законодательства, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обращает внимание, что из установ-ленных фактических обстоятельств усматривается, что велосипед на лест-ничной площадке многоквартирного дома хранился явно в нарушение приве-денных норм и правил, то есть противоправно. Противоправное хранение предмета хищения в неположенном месте состоит в причинно-следственной связи с хищением, так как надлежащее хранение исключило бы хищение при отсутствии свободного доступа. Данное обстоятельство, ставшее поводом к хищению, подлежит признанию смягчающим обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. письменно возражает про-тив доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представ-ленные доказательства, мотивировал свои выводы о доказанности виновно-сти осужденного в совершении кражи велосипеда. Виновность осужденного в совершении тайного хищения велосипеда, оцениваемого в 10 500 руб., ус-тановлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, выводы суда об этом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовно-го дела.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину признал час-тично, не отрицал кражу велосипеда, не согласился с квалификацией престу-пления в части значительности причиненного ущерба, пояснил, что из подъ-езда похитил не пристегнутый, на спущенных колесах, с погнутым сиденьем велосипед, который продал. В ходе предварительного следствия осужденный пояснял, что в подъезде увидел пристегнутый противоугонным тросом к тру-бе велосипед, который решил похитить. Дернул за противоугонный трос, ко-торый отстегнулся. В подъезде в тот момент никого не было, его действия никто не видел. Взял велосипед, вышел с ним из подъезда, поехал на нем ка-таться, затем продал его знакомому. Велосипед был в хорошем рабочем со-стоянии. 

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, пись-менными материалами уголовного дела.

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО2, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что два года назад при-обрели для дочери новый велосипед за 15 000 руб. Велосипед был в отлич-ном состоянии. Велосипед хранился в подъезде, был пристегнут антикраж-ным тросом. Когда пошла на улицу, обнаружила, что велосипеда нет. С ка-меры другого подъезда видела, как молодой человек с велосипедом вышел из подъезда. Ущерб в размере 10 500 руб. является значительным, так как ее зарплата составляет 

<

данные изъяты>, у мужа зарплата 

<

данные изъяты>., есть не-совершеннолетняя дочь. У них есть несколько кредитных обязательств, ипо-тека на квартиру, в которой сейчас проживают. На кредиты уходит 

<

данные изъяты>, оплачивают коммунальные услуги, примерно 

<

данные изъяты> в месяц уходит на репетитора. Помогают старшей 

<

данные изъяты> дочери, оплачивают квартплату, купили ей машину в кредит, потому что дочь живет одна, зар-плата у нее небольшая. В семье из имущества квартира и машина. Новый ве-лосипед дочери не купили, потому что не позволяют доходы. 

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что два года назад купили до-чери велосипед за 15 000 руб. Велосипед хранили пристегнутым в подъезде. По состоянию на 2024 г. велосипед был как новый. При просмотре камер вы-яснили, что парень выносил велосипед, колеса были спущены. С камеры дру-гого подъезда было видно, как на нем уезжал. Он зарабатывает 

<

данные изъяты>, оплачивает кредит – 

<

данные изъяты>, ипотека - у жены. У супруги зарплата при-мерно 

<

данные изъяты>, все выплаты выходят около 

<

данные изъяты> За занятия у репе-титора платят в месяц 

<

данные изъяты> Также помогают старшей дочери коммуналку платить и кредиты, получается 

<

данные изъяты> в месяц. В собственности имеется квартира и машина. На сегодняшний день другой ве-лосипед не купили.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что потерпевшая обратилась в отдел полиции в связи с пропажей велосипеда, который стоял в подъезде, также потерпевшая пояснила, что у них на домофоне стоят глазки, продемонстрировала видеозапись. ФИО6 узнали быстро, так как ранее его задерживали за квартирную кражу. В дальнейшем после получения оперативной информации ФИО6 встретили по предполагаемому адресу его места нахождения, после чего осужденный дал пояснения и показания. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что примерно два года назад родители купили ей велосипед, который принадлежит родителям. Каталась на нем в основном летом. Велосипед был в отличном состоянии. Обычно велосипед оставляли на площадке, пристегнув антикражным тросом за трубу. От мамы узнала, что велосипед кто-то похитил, следователем была предоставлена видеозапись с пятого подъезда, где видно, как ранее незнакомый мужчина выкатил велосипед из подъезда, сел на него и уехал в неизвестном направлении, по видео опознает велосипед, на котором ранее каталась. 

Виновность осужденного в совершении кражи подтверждается пись-менными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заяв-ления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протокола-ми осмотра предметов, заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № 150/02/25 от 28 февраля 2025 г. ры-ночная стоимость велосипеда с учетом износа по состоянию на момент со-вершения преступления составила 10 500 руб., что сомнений у суда не вызы-вает. Явная и очевидная ошибка в заключении эксперта, состоящая в расхож-дении в указании цифрами и словами размера ущерба в «10 500» и «девять тысяч пятьсот» руб. устранена судом апелляционной инстанции посредством допроса эксперта ФИО5, которая пояснила, что в словесном напи-сании ею допущена техническая ошибка, что правильная оценка велосипеда именно 10 500 руб., что, помимо показаний эксперта, также очевидно из все-го текста заключения эксперта, где такая оценка в 10 500 руб. неоднократно повторяется цифрами, а также воспроизводится еще один раз словами. 

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апел-ляционной жалобы адвоката Хотенцова Л.В. в той части, в которой им оспа-ривается квалификация содеянного, законность и обоснованность осуждения ФИО6 по квалифицирующему признаку кражи «с причинением зна-чительного ущерба гражданину», в связи с чем обоснованно ставится вопрос о смягчении приговора. 

Несмотря на то что не оспоренный стороной обвинения установленный судом ущерб от кражи чужого имущества составил 10 500 руб., то есть его размер с формальной точки зрения для отнесения к значительному отвечает критерию примечания 2 к ст. 158 УК РФ (не менее 5 000 руб.), та же самая норма закона для установления признака значительности требует аргументи-рованной оценки имущественного положения гражданина, которому причи-нен ущерб от преступления.

Согласно абзацу 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по призна-ку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руково-дствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положе-ние потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совмест-ное хозяйство, и другое. 

От этих смысловых требований закона суд первой инстанции отступил, допустил ошибку в оценке причиненного преступлением ущерба, неверно отнес ущерб от кражи велосипеда к значительному для потерпевшей ФИО2

Ошибка допущена в оценке имущественного положения потерпевшей по сравнению со стоимостью похищенного имущества, значимости похи-щенного имущества для нее, исходя из размера дохода как самой потерпев-шей, так и совокупного дохода членов семьи, с которыми ФИО2 ве-дет совместное хозяйство. 

Принимая во внимание, что ежемесячный доход самой потерпевшей приближался к 

<

данные изъяты>, что ежемесячный доход ее супруга был несколь-ко более этой суммы, что совокупный ежемесячный доход троих членов се-мьи (два супруга и несовершеннолетняя дочь) составлял сумму порядка 

<

данные изъяты>, то и с учетом необходимых ежемесячных расходных платежей (включая кредитные, коммунальные) на сумму около половины совокупного дохода, доля дохода, приходящаяся ежемесячно на каждого члена семьи, а в частности, на потерпевшую, ощутимо превышает размер причиненного ей ущерба от кражи велосипеда на 10 500 руб. Помимо этого, семья владеет не-движимым имуществом, машиной.

Суд первой инстанции не принял во внимание и то, что ущерб согласно материалам уголовного дела и приговору причинен именно потерпевшей ФИО2, которая велосипедом не пользовалась, а как родитель переда-ла в пользование своей дочери, ввиду чего утрата велосипеда ФИО2 не может быть оценена как лишение потерпевшей объекта материально-го мира, значимого в имущественном смысле для нее лично. Нет сведений и о том, что велосипед представлял для кого-либо из членов семьи имущест-венную значимость как незаменимое средство передвижения и тому подоб-ное. Вызывает сомнение обоснованность ссылки суда на функциональное значение велосипеда в жизни ребенка, направленное на его физическое раз-витие, поскольку из материалов уголовного дела невозможно заключить, что велосипед постоянно использовался кем-либо из членов семьи для система-тических занятий велоспортом, являлся незаменимым средством целенаправ-ленных занятий спортом, при этом из показаний ФИО2 видно, что велосипед хранился в подъезде к моменту хищения со спущенными колеса-ми, так как дочь на нем долго не каталась, а в целом пользовалась им по вы-ходным, когда было свободное время. 

Неубедительны в той же связи ссылки суда на показания ФИО15 о семейных тратах на репетитора для 

<

данные изъяты>, на оказание посильной помощи в осуществлении коммунальных платежей старшей отдельно прожи-вающей взрослой дочери. Эти, как и любые другие подобные траты, отража-ют реализацию свободной воли членов семьи потерпевшей по расходованию заработанных денежных средств, что не умаляет представленных сведений о получаемых ежемесячных доходах в их сопоставлении с суммой реально причиненного ущерба от кражи велосипеда. Рассуждения о незначительном свободном остатке денежных средств после всех семейных трат для оценки значительности ущерба с точки зрения закона представляются необоснован-ными, поскольку иное понимание подходов к оценке значительности ущерба предполагало бы во всех без исключения случаях - вне зависимости от раз-мера дохода потерпевшего - установление квалифицирующего признака при-чинения значительного ущерба гражданину в результате кражи на сумму равную или более 5 000 руб., если такой гражданин по своему усмотрению осуществляет траты всех или большинства средств своего реального дохода. 

Морально-этическая составляющая последствий кражи, переживания несовершеннолетней ФИО4 по поводу утраты велосипеда не вле-кут признание ущерба, причиненного ФИО2, значительным, по-скольку в силу смысловых положений закона, исходя из охраняемого зако-ном объекта и конкретного предмета преступного посягательства, для уста-новления значительности ущерба необходимо исходить из материальных, но не моральных критериев оценки последствий преступного деяния.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют объективно утверждать, что кражей велосипеда осужденный поставил потерпевшую ФИО2 в затруднительное материальное положение настолько, чтобы это влекло уста-новление факта причинения ей значительного ущерба в том смысле, как это понимается в ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного суд неправильно применил уголовный закон, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет исключение осуждения ФИО6 по квалифицирующему признаку кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалификацию его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением но-вого, менее строгого, наказания в виде лишения свободы и соразмерного смягчения наказания, подлежащего назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Однако, смягчая приговор, суд апелляционной инстанции полагает не-обходимым уменьшить величину присоединяемой части неотбытого наказа-ния по предыдущему приговору в связи с нижеследующим. 

Из материалов уголовного дела видно, что условное осуждение Устю-гову И.И. по предыдущему приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2024 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, назначенное на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, отменено по представлению уголовно-исполнительной ин-спекции постановлением суда от 11 ноября 2024 г., так как осужденный скрылся от контроля. ФИО6 направлен для отбывания назначенного по приговору лишения свободы в исправительную колонию строгого режи-ма, задержан из розыска 04 декабря 2024 г., с этого момента стал отбывать наказание вплоть до заключения под стражу обжалуемым приговором. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований производить зачет периода содержания осужденного под стражей по приговору от 22 августа 2024 г. с 26 июля 2024 г. по 22 августа 2024 г. во вновь назначенное наказание, в которое входит часть учитываемого по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания, и сам период содержания под стражей по пер-вому уголовному делу зачтен быть не может, поскольку иное решение само по себе будет означать не основанный на законе двойной учет одной и той же части отбытия наказания в пользу осужденного. 

Однако п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Рос-сийской Федерации уголовного наказания» предписывает суду первой ин-станции выяснять и отражать в судебном решении, какая часть наказания по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора не от-быта осужденным. Из всего текста обжалуемого приговора, включая его вводную часть, невозможно с достоверность заключить, из какой конкретно части неотбытого наказания по приговору от 22 августа 2024 г. исходил суд первой инстанции, применяя ст. 70 УК РФ. 

Во вводной части обжалуемого судебного решения применительно к приговору от 22 августа 2024 г. указано, что осужденный отбывает наказание с 04 декабря 2024 г., но более никак и нигде в тексте не упоминается размер неотбытого или отбытого наказания, а также факт содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору в период с 26 июля 2024 г. по 22 ав-густа 2024 г. Указанное обстоятельство не позволяет заключить, что, опреде-ляя неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, суд первой ин-станции объективно учитывал в расчете факт нахождения осужденного под стражей в период с 26 июля 2024 г. по 22 августа 2024 г.

Трактуя при недостаточной мотивированности судебного решения все сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, присоединяя к вновь назначенному наказанию частично неотбы-тую часть наказания в размере 8 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору, в отсутствие иных указаний суд первой инстанции исходил из факта отбытия осужденным, направленным в ИК строгого режима, 3 месяцев 3 дней лишения свободы по предыдущему приговору (с 04 декабря 2024 г. до 07 марта 2025 г.), но не учитывал содержание ФИО6 под стражей по первому приговору в течение 28 дней (с 26 июля 2024 г. по 22 августа 2024 г.). 

Поскольку суд апелляционной инстанции переквалифицирует содеян-ное, смягчает приговор и вновь назначает осужденному итоговое наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то, улучшая положение осужденного, суд исходит из факта отбытия осужденным по приговору от 22 августа 2024 г. как 28 дней лишения свободы (содержание под стражей с 26 июля 2024 г. по 22 августа 2024 г.), так и 3 месяцев 3 дней (отбытие наказания с 04 декабря 2024 г. до 07 марта 2025 г.), то есть - из отбытия виновным всего до заключения под стра-жу новым приговором 4 месяцев 1 дня лишения свободы из 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенных приговором от 22 августа 2024 г., в связи с чем, исправляя неясность приговора суда первой инстанции, полагает необ-ходимым присоединить к наказанию, назначаемому за новое преступление, частично неотбытую часть наказания в размере семи месяцев лишения сво-боды, а не восьми месяцев лишения свободы, как это сделал суд первой ин-станции. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требова-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного им, данные о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан реци-див преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследо-ванию преступления признательными объяснениями и показаниями на ста-дии следствия, участием в следственных действиях, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, наличие на иждивении малолетнего ре-бенка. Кроме того, в пользу виновного судом учтено, что 

<

данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, при назначении наказания виновному судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат.

Личность осужденного в полном объеме исследована судом и принята во внимание. Сведений о том, что осужденный характеризуется исключи-тельно положительно, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам адвоката, хранение потерпевшей велосипеда в подъ-езде не может быть учтено в качестве такого смягчающего наказания обстоя-тельства как противоправность поведения потерпевшего, явившегося пово-дом для преступления. Хранение велосипеда в подъезде не указывает на про-тивоправность или аморальность поведения потерпевшей либо членов ее се-мьи по отношению к осужденному лично, чтобы условия хранения велосипе-да могли быть расценены как повод для совершения преступления в том смысле, как это понимается п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно назначил виновному наказание в виде реального ли-шения свободы, верно установил отсутствие оснований для применения по-ложений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Законных основа-ний для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. Оконча-тельное наказание обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Данные личности осужденного, наличие рецидива преступлений, сте-пень общественной опасности содеянного и при изменении судом апелляци-онной инстанции квалификации преступления не влекут применение ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответст-вии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2025 г. в отношении ФИО6 изменить:

исключить осуждение ФИО6 по квалифицирующему признаку кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину»,

переквалифицировать действия ФИО6 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию неот-бытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2024 г. (с учетом постановления Миасского город-ского суда Челябинской области от 11 ноября 2024 г.) в размере 7 месяцев лишения свободы окончательно назначить ФИО6 к отбытию лишение свободы на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья