Дело № 2-1041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Амилаевой И.С. 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Трусовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об уменьшении размера исковых требований) просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 26.12.2013 за период с 26.12.2013 по 03.09.2018 в размере 1973,46 руб., из которых: 1938608,50 руб. – основной долг, 35176,96 руб. – плановые проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 58,9 м2, кадастровый (или условный) номер ** путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1990 400 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика 24471,01 руб. В обоснование указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 26.12.2013 предоставил ответчику ипотечный кредит для приобретения квартиры в размере 2100 000 руб. на срок 158 месяцев процентная ставка определена в размере 9,45% годовых на дату заключения договора до 02.01.2014, итоговая процентная ставка - 11,45 % годовых, которая изменяется 03 января очередного года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемое квартиры. Погашение кредита заемщиком осуществлялось с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре. В связи с чем заемщику направлено требование о погашении задолженности, предоставлен срок до 24.05.2018. Однако задолженность ответчиком погашена не была. 

Представитель истца ФИО1 (доверенность № ** от 08.06.2018) в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что ФГКУ «Росвоенипотека» своевременно обеспечивала наличие денежных средств на счете ФИО2, однако денежные средства не перечислялись в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку на указанный счет судебным приставом-исполнителем был наложен арест и денежные средства списывались в счет иных обязательств ФИО2 Полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом с 2016 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения договора на указанных условиях, его исполнение банком, как и не оспаривал расчет задолженности. Полагал, что его вина в неисполнении кредитного договора отсутствует, так как он является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось за счет бюджетных средств ФГКУ «Росвоенипотека». Объяснил, что ему не было известно о том, что денежные средства, которые перечисляет на счет ФГКУ «Росвоенипотека», списываются в счет погашения иной задолженности, а не в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору и в связи с этим не знал о наличии задолженности по кредитному договору. Указал, что он регулярно проверял на сайте ФГКУ «Росвоенипотека» сведения о перечислении последним денежных средства по ипотеке на его счет открытый для средств целевого жилищного займа и погашения ипотечного кредита банка, однако не контролировал процесс исполнения кредитного договора и списания денежных средств с этого счета именно в счет погашения задолженности по спорному договору, поскольку даже не мог предположить о возникновении такой ситуации. 

Прокурор Трусова А.С. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явилось. Суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.08.2018, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.09.2018. Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО3 (доверенность № ** от 28.12.2017) 24.08.2018 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФГКУ «Росвоенипотека», просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека». 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. 

За счет средств федерального бюджета ему предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита, что подтверждается договором от 26.12.2013, заключенным ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном счете заемщика (п. 1). Согласно п. 3.1 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 790 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № ** от 26.12.2013, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО), находящегося по [адрес], договорной стоимостью 2890 000 руб., для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

26.12.2013 Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2100 000 руб. сроком на 158 месяцев под 9,45 % годовых в срок до 02.01.2014 и 11,45 % годовых в последующие годы кредитования на приобретение квартиры расположенной по [адрес], а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в договоре. 

Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором № ** с содержащимися в его первой части индивидуальными условиями (далее - Условия). 

Согласно п. 3.4.1.2 Условий размер платежа по кредиту определяется как 1/12 размера ежегодного накопительного взноса участника НИС. 

Процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 11,45 % годовых и изменяется 3 января очередного календарного года. 

Согласно п. 5.1 Условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Из п. 5 указанного кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе, является ипотека жилого помещения.

В соответствии с п.7.1.1, 7.1.2 Условий заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке установленных договором, в дом числе в случае изменения процентной ставки и/или перерасчета размера платежа согласно договору. Возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1.11 Условий предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, начиная с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита, в случаях, предусмотренных п. 7.4.1. 

Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 45 календарных дней, в случае если заемщик является Участником НИС на дату предъявления кредитором требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору (п. 7.4.1, 7.4.1.10.1)

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 2100 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № **, выпиской по лицевому счету № **. 

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях стороной ответчика и факт исполнения банком обязанности по кредитному договору ответчиком не оспаривался. 

Как следует из материалов дела, возврат кредита и уплата процентов за пользованием им осуществляется заемщиком за счет средств, предоставляемых заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФГКУ "Росвоенипотека".

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2014 ФИО2 с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ «ПАО», приобрел в собственность квартиру, расположенную по [адрес], что подтверждается договором купли-продажи от 20.01.2014 

Право собственности ФИО2, а также ипотека в силу закона на указанное жилое помещение зарегистрированы 23.01.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018. 

В закладной указано, что в настоящее время ее владельцем является Банк ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд банк, ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, допускающего просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. 

Как видно из представленных в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности, в январе 2015 года и в январе 2016 года единовременно допускались просрочки исполнения обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для исполнения обязательств, на счете заемщика, начиная с июня 2016 года такие просрочки имели систематический характер. Начиная с 11.07.2016 задолженность ФИО2 по кредитному договору № ** от 26.12.2013 ежемесячно выносилась на просрочку в связи с образовавшейся задолженностью и несвоевременным внесением денежных сумм в ее погашение. 23.04.2018 банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и процентов за фактический срок пользования кредитом не позднее 24.05.2018 с извещением о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 25.05.2018. 

Таким образом, учитывая, что истец досрочно потребовал от ответчика погасить задолженность по кредитному договору, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств, то есть о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее 24.05.2018. 

Однако требование банка заемщиком не исполнено. 

Как следует из выписки по лицевому счету, 24.05.2018 вся сумма кредита вынесена банком на просрочку. 

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями, представленными ФГКУ «Росвоенипотека», причиной недостаточности средств на счете, открытом для обеспечения исполнения условий настоящего кредитного договора, стал факт ареста судебным приставом-исполнителем и списания денежных средств со счета ФИО2, открытого для операций со средствами целевого жилищного займа, в погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному на имя ФИО2 

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ФИО2, являющегося стороной кредитного договора, от возложенной на него законом и условиями договора обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в предусмотренные законом сроки, который является полноценным участником спорного кредитного правоотношения и мог проявить должную осмотрительность при его исполнении, в том числе путем обеспечения наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячного платежа независимо от того, что исполнение обязательств по кредиту осуществляется с использованием средств федерального бюджета как Участника НИС. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета взыскиваемой суммы за период с 26.12.2013 по 03.09.2018, размер задолженности по кредитному договору составляет 1973785,46 руб., в том числе: 1938608,50 руб. – основной долг, 35176,96 руб. – проценты по кредиту. Расчет произведен с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности после вынесения кредита на просрочку и выставления банком требования о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд с ним соглашается в части суммы основного долга, процентов по кредиту как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Доказательств возникновения задолженности в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, свой расчет задолженности ответчик не представил. 

Установив факт неисполнения заемщиком установленных сроков внесения платежей по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1938608,50 руб. и процентов по кредиту – 35176,96 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 7.4.3 кредитного договора от 26.12.2013 кредитор имеет право обратить взыскание на жилое помещение при неисполнении требований кредитора в случаях неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, начиная от даты его предъявления кредитором.

При этом п. 7.4.4 предусмотрено, что если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), если заемщик является участником НИС в следующих случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 45 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога (ипотеки) (п. 7.4.4.1.1); нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имуще6ства (п. 7.4.4.1.2); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительна (п.7.4.4.1.3).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. До настоящего времени ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как залогодателем-должником. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре недвижимости 23.01.2014 № **.

В настоящее время истец Банк ВТБ (ПАО) является законным владельцем закладной. 

ФГКУ «Росвоенипотека», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с самостоятельными исковыми требованиями об обращении взыскания на спорную квартиру, которая также является в залоге на основании договора целевого жилищного займа, не обратилось. 

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями закладной от 23.01.2014, подписанной ФИО2, залог квартиры, расположенной по [адрес], обеспечивает обязательство заемщика по кредитному договору № ** от 26.12.2013.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то истец обоснованно в соответствии с п. 7.4.4. кредитного договора обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по [адрес]; определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом отчету № ** от 23.05.2018, подготовленному ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по [адрес], на 23.05.2018 составляет 2488 000 руб.

Оценив указанный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку данный отчет содержит описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка, выводы оценщика о стоимости квартиры мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в отчете методам оценки. По содержанию он является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета суд также не усматривает, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1990 400 руб. (80% определенной ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» рыночной стоимости). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, назначение жилое, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1990 400 руб. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При обращении в суд с имущественным иском о возмещении ущерба истцом в соответствии со статьей 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 24471,01 руб., с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ об уменьшении размера заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 24068,93 руб. (18068,93 руб. (по требованиям о взыскании кредитной задолженности) + 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 24068,93 руб.

С учетом заявления истца Банк ВТБ (ПАО) об уменьшении размера исковых требований излишне оплаченная им государственная пошлина в размере 402,08 руб. (24471,01 руб. – 24068,93 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 26.12.2013 за период с 26.12.2013 по 03.09.2018 в размере 1973785,46 руб., из которых: 1938608,50 руб. – основной долг, 35176,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 58,9 м2, кадастровый (или условный) номер **, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1990 400 руб. 

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 24068,93 руб. 

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 402,08 руб., уплаченную согласно платежному поручению № ** от 20.06.2018. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попова