УИД № 70RS0021-01-2024-000252-03 

Дело №1-3/2025(1-37/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Тегульдет 

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера /...../ от /...../, в отсутствие потерпевшего /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../, ранее судимой:

1) Тегульдетским районным судом Томской области 14 февраля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 08.12.2017 мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 14.02.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 января 2019 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней;

3) 07.02.2023 мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

4) 15.02.2023 Тегульдетским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговорами от 08.12.2017, 07.02.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.06.2023 освобождена по отбытию срока наказания;

5) 28.05.2024 мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто;

зарегистрированной по адресу: /...../, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 26.01.2024, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в /...../ в /...../, заметив, что на столе, расположенном в зальной комнате вышеуказанной квартиры находится сотовый телефон /...../, за сохранностью которого никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон /...../, принадлежащий /...../, стоимостью 11 276 рублей 00 копеек, вместе с чехлом черного цвета, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими ценности в денежном выражении, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив /...../ значительный материальный ущерб на сумму 11276 рублей 00 копеек.

Суд, огласив в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 129-132, 141-144), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего /...../ (л.д. 81-84, 116-118), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей /...../ (л.д. 68-70), свидетеля /...../ (л.д. 75-76), свидетеля /...../ (л.д. 72-73), свидетеля /...../ (л.д. 64-66), свидетеля /...../ (л.д. 102-103) изучив материалы дела, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась, пояснив при этом, что полностью согласна с предъявленным обвинением, показания данные на предварительном следствии подтверждает полностью.

Из оглашенных в соответствии с пп.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 129-132, 141-144) следует, что она проживает по адресу: /...../ Яр, /...../, совместно с супругом /...../. В период с октября 2023 года по 16 января 2024 года она с супругом проживала в /...../. 16.01.2024 они вернулись в /...../, т.к. в вышеуказанный период времени в их доме никто не топил печь, в нем было холодно, их знакомая /...../, проживающая по адресу: /...../ предложила пожить у нее (/...../) несколько дней, пока не протопят свой дом. На ее предложение она с супругом согласились. Вместе с /...../ в квартире также проживает ее (/...../) гражданский супруг /...../ и ее (/...../) тетя /...../, которая является инвалидом и не может ходить, поэтому /...../ за ней (/...../) ухаживает. 25.01.2024 в вечернее время она, ее супруг /...../, /...../ и /...../ употребляли спиртные напитки. В вечернее время /...../ ушел к соседке /...../, которая проживает за стенкой от /...../, в /...../ вышеуказанного дома. А она (ФИО1), /...../ и ее супруг продолжили употреблять спиртное. 26.01.2024 в ночное время (точное время назвать не может, так как на часы не смотрела), /...../ вернулся домой, следом за ним в квартиру зашел /...../, который принес с собой алкоголь. Она (ФИО1), /...../, /...../, /...../ и /...../, находясь в зальной комнате, стали совместно употреблять спиртные напитки, хотя уже находились сами в сильном алкогольном опьянении. /...../ выпила одну стопку водки и больше не стала. Через некоторое время все легли спать. 26.01.2024 около 05 часов утра ее и супруга (/...../) разбудила /...../ и стала выгонять из дома, по какой причине сказать не может, так как сама не поняла этого. Она с супругом собрались, вышли из квартиры /...../ и направились к своему знакомому /...../, где остались до вечера 26.01.2024. В этот же день, 26.01.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она собралась и снова пошла к /...../ по адресу: /...../, чтобы попросить остаться еще на пару дней у /...../ в квартире. Она вошла в дом, который был не заперт на запорное устройство, и увидела, что в доме кроме /...../ никого нет, т.е. ни /...../, ни /...../ в доме не было, где они находились в тот момент ей неизвестно. Она прошла в зальную комнату, где на столе увидела сотовый телефон, принадлежащий /...../, марку телефона не знает, только знает, что он сенсорный, был в чехле-книжке черного цвета, а корпус его был в виде лодочки, так как ранее /...../ его ударял об стенку. Она посмотрела на /...../ и увидела, что последняя спит, в этот момент, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 26.01.2024, у нее возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего /...../. Она взяла телефон со стола, при этом за ее действиями никто не наблюдал, так как /...../ в это время спала, и положила его в карман надетой на ней куртки, после чего вышла из дома. Далее для себя она решила, что продаст похищенный сотовый телефон, принадлежащий /...../, а денежные средства потратит на личные нужды, а именно на алкоголь. Она направилась к дому, где проживает /...../, а именно на /...../ в /...../, номер дома не помнит. Находясь у последнего в доме, она достала из кармана похищенный сотовый телефон, принадлежащий /...../, и предложила /...../ его приобрести. /...../ посмотрел телефон и спросил, откуда он у нее, на что она ответила, что с ней рассчитались за работу. Тогда /...../ предложил ей 1000 рублей за него и она не раздумывая согласилась. После чего передала /...../ похищенный у /...../ сотовый телефон, а /...../ взамен передал денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего она пошла к /...../ домой. Находясь у последнего дома она не стала рассказывать своему супругу /...../, а также /...../, о том что похитила сотовый телефон у /...../, который впоследствии продала /...../, так как посчитала, что они могут рассказать об этом сотрудникам полиции, либо /...../, а также заставить вернуть телефон. Денежные средства, полученные от продажи похищенного сотового телефона, она потратила на личные нужды. Ранее она по данному факту уже была допрошена сотрудником полиции, но не стала сознаваться в хищении телефона, так как побоялась уголовной ответственности, а также была уверена, что никто не подумает, что это именно она похитила сотовый телефон у /...../ 23.10.2024 к ней домой приехали сотрудники полиции и снова стали расспрашивать у нее про сотовый телефон принадлежащий /...../ При этом пояснили, что /...../ сознался в том, что это именно она продала ему (/...../) сотовый телефон принадлежащий /...../ и предложили проследовать в отдел полиции для дачи объяснения по вышеуказанному факту. Находясь в ОМВД России по Тегульдетскому району, она созналась в хищении сотового телефона, принадлежащего /...../ и написала явку с повинной без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы /...../, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона /...../ составляет 11276 рублей, с суммой ущерба полностью согласна, претензий по данному факту не имеет. Она именно похитила у /...../ смартфон (сотовый телефон) марки /...../, а не забрала за какую-либо обиду или долги, так как конфликтов с последним у них никогда не было, а также /...../ никогда не должен был ей денежные средства. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимой ФИО1, кроме ее показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаниями потерпевшего /...../ (л.д. 81-84, 116-118), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу /...../ проживает с сожительницей /...../ и ее (/...../) тетей /...../. /...../ в сети интернет, через приложение «Озон» заказал сотовый телефон /...../, за 13990 рублей. В этом же приложении он заказал чехол-книжку черного цвета к телефону за 300 рублей и защитное стекло на экран за 500 рублей. /...../ ему пришел телефон /...../. На данный телефон он наклеил защитное стекло, приобретенное за 500 рублей и одел на телефон чехол-книжку, приобретенную за 300 рублей. При этом вставил в телефон, принадлежащую ему сим карту, зарегистрированную на /...../, с абонентским номером /...../ оператора «Теле2» и стал им пользоваться. Т.к. телефон был очень большого размера и не помещался ни в один карман, он стал его носить в кармане своей жилетки, которую надевал поверх своей куртки. /...../ он ударил принадлежащий ему сотовый телефон об стенку и его корпус стал в виде лодочки, а также имел небольшие повреждения корпуса, т.к. он его неоднократно ронял, но телефон работал исправно, стекло было без каких-либо повреждений. На чехле-книжке также имелось повреждение в виде разрыва ткани задней панели. Данный сотовый телефон с учетом износа оценивает в 11 276 рублей, то есть с заключением товароведческой судебной экспертизой /...../ от /...../ полностью согласен. На смартфоне имелось защитное стекло, сим карта и чехол-книжка, которые материальной ценности для него не представляют. В ночь с 25 на 26 января 2024 года он находился в гостях у своей соседки /...../ по адресу: /...../, где распивал спиртное. При этом его сожительница /...../ с ним не пошла в гости, а осталась дома. Примерно в 01 час 30 минут 26.01.2024 года, но точное время не помнит, он собрался идти домой, при этом принадлежащий ему сотовый телефон /...../ в корпусе темно-серого цвета положил в левый нагрудный карман надетой на нем жилетки, который торчал на половину из кармана и направился к себе в квартиру, то есть за стенку от соседки /...../ По дороге до своей квартиры он шел аккуратно и не падал, насколько он помнит. Когда он пришел домой, примерно в 1 час 40 минут 26.01.2024 года у них в гостях находились ФИО1 и /...../, которые сидели за столом в зальной комнате и распивали спиртное. Следом за ним в квартиру зашел /...../, который принес с собой алкоголь. Он со своей гражданской супругой выпили пару стопок и легли спать в зальной комнате на диван, т.к. на тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. 26.01.2024 года не позднее 10 часов 00 минут он проснулся, в гостях у них уже никого не было. Его супруга /...../ пояснила, что 26.01.2024 года около 5 часов 00 минут она проснулась и выгнала всех гостей, а именно ФИО1 и ее супруга, которые находились в сильном алкогольном опьянении, после чего закрыла за ними дверь и легла спать. В этот же день, 26.01.2024 года на абонентский номер, принадлежащий /...../, позвонила его мать /...../, которая попросила прийти и помочь по хозяйству. Он с /...../ собрались и пошли до его родителей по адресу: /...../, номер дома не помнит. При этом телефона у него уже при себе не было, на тот момент, с сильного похмелья, он решил, что оставил принадлежащий ему телефон у своих родителей, т.к. частенько так делает, когда употребляет алкоголь, с целью чтобы его не потерять. Однако находясь у своих родителей, его мать стала спрашивать, почему его телефон отключен и он его не включает, так как она (/...../) не смогла дозвониться с утра 26.01.2024 года. Он точно помнит, что когда уходил в гости к /...../, то батарея телефона была заряжена примерно на 30-40%, и тем самым телефон не мог так быстро разрядиться. Он стал искать принадлежащий ему телефон /...../ в корпусе темно-серого цвета у своих родителей, но его нигде не было. Далее осмотрел всю свою квартиру, в том числе и под диваном, на котором спал, но телефона нигде не было. Вышел на улицу и посмотрел все вокруг дома, но телефон так и не смог найти. В тот день он не стал обращаться в полицию, так как решил, что сам найдет принадлежащий ему сотовый телефон. 05.02.2024 года он находился в своей квартире, вместе с /...../ и в ходе распития спиртного решил позвонить в полицию и сообщить о хищении принадлежащего ему сотового телефона /...../, т.к. предположил, что его похитила ФИО1, которая ранее уже привлекалась к уголовной ответственности за кражу. Но он лично не видел, чтобы ФИО1 брала принадлежащий ему телефон, это только его предположения. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему сотового телефона /...../ составил 11276 рублей, который для него является значительным. Т.к. он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, а именно расколка дров, покос, а также сбором дикоросов. Большая часть денежных средств уходит на содержание квартиры и приобретение продуктов питания. Иного дохода не имеет. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему смартфон (сотовый телефон) /...../ похитила ранее ему знакомая ФИО1. Он не разрешал ФИО1 без его ведома брать принадлежащий ему смартфон и пользоваться им без его разрешения. ФИО1 именно похитила принадлежащий ему смартфон /...../, а не забрала за какую-либо обиду или за долги. В настоящее время сотрудником полиции возвращен принадлежащий ему смартфон, претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 68-70), данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает с сожителем /...../ и своей тетей /...../, которая является /...../ и не может ходить. В октябре 2023 года /...../ в сети интернет, через приложение «Озон» заказал сотовый телефон /...../, за 13990 рублей, чехол-книжку черного цвета к телефону за 300 рублей и защитное стекло на экран за 500 рублей. /...../ ему пришел телефон марки «Redmi 10 C» в корпусе темно-серого цвета, imei 1: /...../, imei 2: /...../. На данный телефон он (/...../) наклеил защитное стекло и одел на телефон чехол-книжку. При этом вставил в телефон сим карту с абонентским номером /...../ оператора «Теле2» и стал им пользоваться. /...../ /...../ ударил принадлежащий ему (/...../) сотовый телефон об стенку и его корпус стал в виде лодочки, а также имел небольшие повреждения корпуса, так как он его неоднократно ронял, но телефон работал исправно, стекло было без каких-либо повреждений. В период времени с 16 по 25 января 2024 года в ее квартире, с разрешения проживали ФИО1 и супруг последней - /...../, т.к. их квартира на тот момент была не пригодна для проживания. 25.01.2024 года в вечернее время она, ее гражданский супруг /...../, ФИО1 и /...../ употребляли спиртные напитки. В вечернее время /...../ ушел к соседке /...../, которая проживает за стенкой от нее, в /...../. А она и /...../ продолжили употреблять спиртное. 26.01.2024 года в ночное время /...../ вернулся домой, следом за ним в квартиру зашел /...../, который принес с собой алкоголь. Она, /...../, ФИО1, /...../ и /...../, находясь в зальной комнате, стали совместно употреблять спиртные напитки, хотя уже находились сами в сильном алкогольном опьянении. Ее тетя - /...../ также выпила одну стопку водки и больше не стала пить. Через некоторое время она и ее сожитель /...../ легли спать. Проснулась она 26.01.2024 года около 5 часов 00 минут и т.к. находилась в сильном алкогольном опьянении, ей не понравилось, что в ее квартире находится ФИО1 со своим супругом, поэтому она их разбудила и сказала, чтобы они (ФИО1 и /...../) уходили из квартиры. Как последние уходили она не видела, только закрыла за ними входную дверь на запорное устройство. Во сколько ушел /...../ ей неизвестно, т.к. когда она проснулась, последнего уже в квартире не было. 26.01.2024 года ей позвонила мать /...../ — /...../, которая попросила прийти и помочь по хозяйству. Она с /...../ собрались и пошли до его (/...../) родителей по адресу: /...../, номер дома не помнит. При этом телефона у /...../ уже при себе не было, на тот момент они решили, что он оставил свой телефон у родителей, т.к. частенько так делал, когда употреблял алкоголь, с той целью, чтобы не потерять телефон. Однако находясь у родителей /...../, мать последнего стала спрашивать, почему его (/...../) телефон отключен и последний его не включает, при этом пояснив, что не смогла дозвониться с утра 26.01.2024 года. /...../ с /...../ стали искать телефон, принадлежащий последнему у его (/...../) родителей, но телефона нигде не было. Далее, /...../ 22 часов 00 минут или 23 часов 00 минут (точное время не помнит) они вернулись к себе в квартиру, где также стали искать телефон. Они вместе осмотрели квартиру, в том числе и под диваном на котором спали, но телефона нигде не было. А также /...../ вышел на улицу и посмотрел все вокруг дома, но телефон так и не нашел. В тот день /...../ не стал обращаться в полицию, т.к. решил, что сам найдет принадлежащий ему (/...../) сотовый телефон. 05.02.2024 года она с сожителем /...../ находились в своей квартире, где вместе распивали спиртное. В ходе распития алкоголя они решили позвонить в полицию и сообщить о хищении сотового телефона /...../, принадлежащего /...../. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли коробку из-под телефона /...../, а также отобрали с нее объяснение. Ей неизвестно, кто мог совершить хищение сотового телефона, только может предположить, что это могли сделать супруги /...../, т.к. ранее последние были замечены в краже имущества. Ущерб от хищения сотового телефона /...../, принадлежащего /...../ в сумме 11276 рублей, является для них значительным. Т.к. ни она, ни ее сожитель нигде не работают, иногда им помогают родители /...../ Большая часть денежных средств уходит на содержание квартиры и приобретение продуктов питания. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 75-76), данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает с /...../ и с сожителем последней - /...../. /...../. 25.01.2024 года в вечернее время ее племянница и сожитель последней - /...../ употребляли спиртные напитки, после чего /...../ куда-то ушел, а /...../ осталась дома. В этот же вечер к ним в гости пришли ФИО1 и ее супруг /...../, которые совместно с /...../ начали употреблять алкогольные напитки, при этом /...../ дома не было. /...../ время, но точное время она не помнит, /...../ вернулся домой, следом за ним в квартиру зашел /...../, который принес с собой алкоголь. /...../, /...../, ФИО1, /...../ и /...../, находясь в зальной комнате, стали совместно употреблять спиртные напитки, хотя уже находились сами в сильном алкогольном опьянении. Она также с ними выпила одну стопку водки и больше не стала. Через некоторое время ее племянница и /...../ легли спать, она тоже уснула. В ночное время 26.01.2024 года /...../ никому не звонил и принадлежащий ему (/...../) сотовый телефон /...../ она также у последнего не видела. 26.01.2024 года в утреннее время /...../ рассказала о том, что 26.01.2024 года около 5 часов 00 минут она (/...../) проснулась и выгнала всех гостей, а именно ФИО1 и вместе с супругом /...../, которые находились в сильном алкогольном опьянении, после чего закрыла за ними дверь и легла спать. Она лично не видела, когда /...../ провожала гостей, т.к. спала. Она также не видела когда от них ушел /...../ В этот же день, 26.01.2024 года /...../ стал искать принадлежащий ему (/...../) телефон /...../, но телефона нигде не было. Она предположила, что он мог просто утерять телефон, т.к. постоянно, совместно с ее племянницей употребляет спиртные напитки и находится в сильном алкогольном опьянении. 05.02.2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции, так как /...../ позвонил и сообщил о хищении принадлежащего ему (/...../) сотового телефона /...../. По данному факту с нее было отобрано объяснение. Но ей неизвестно, кто мог совершить хищение сотового телефона, она никого не подозревает. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 72-73), данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает с несовершеннолетними детьми. В соседней квартире проживают /...../, сожитель последней - /...../ и /...../, которая является тетей /...../. 25.01.2024 года в вечернее время к ней домой пришел /...../, при этом /...../ с ним не было. Она совместно с /...../ начали употреблять спиртные напитки, при этом последний неоднократно доставал свой телефон в корпусе темно-серого цвета марки «Redmi 10 C», после чего положил его на стол. 26.01.2024 года около 1 часа 30 минут /...../ собрался идти домой, при этом взял свой телефон и положил его в карман своей жилетки, которая была одета на куртку, после чего направился домой. Более она /...../ в эту ночь не видела, последний больше не приходил. 26.01.2024 года от /...../ ей стало известно о том, что последний утерял принадлежащий ему сотовый телефон /...../, где именно не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Она лично его (/...../) телефон не брала, у нее в доме /...../ его не оставлял. Так как /...../ в ночь с 25 на 26 января 2024 года находился в сильном алкогольном опьянении, то мог его самостоятельно утерять, ей неизвестно куда /...../ направился после того, как ушел из ее дома. 05.02.2024 года к ней домой приехали сотрудники полиции, т.к. /...../ позвонил и сообщил о хищении принадлежащего ему (/...../) сотового телефона /...../. По данному факту с нее было отобрано объяснение, но ей неизвестно, кто мог совершить хищение сотового телефона, она никого не подозревает. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 64-66), данных им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО1 по адресу: /...../2, /...../. /...../ проживали в /...../. /...../ когда вернулись в /...../ Яр на несколько дней поселились у /...../ по адресу: /...../. 25 и 26 января 2024 года он, ФИО1, /...../, /...../ употребляли спиртные напитки. 26.01.2024 от /...../ ему стало известно о том, что у него /...../ пропал сотовый телефон. Ранее видел у /...../ сотовый сенсорный телефон в чехле книжке черного цвета, телефон имел повреждения. Он телефон /...../ не брал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 102-103), данных им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в /...../ с семьей. После новогодних праздников в 2024 году и до 14 февраля находился в /...../ и проживал по адресу: /...../. В один из дней, точную дату не помнит, в вечернее время к нему пришла знакомая ФИО1. В ходе разговора ФИО1 предложила купить смартфон (сотовый телефон), который находился в чехле-книжке черного цвета. Корпус телефона был изогнут в виде лодочки. ФИО1 пояснила, что с ней за работу рассчитались лесники, при этом пояснила, что смартфон ей не нужен, а нужны денежные средства. Он убедился, что телефон в рабочем состоянии. ФИО1 предложила приобрести смартфон за 1000 рублей, он согласился. Он передал ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей., она ему отдала телефон. В телефон он поставил сим карту оператора ООО «Т2 Мобайл», впоследствии телефон отдал своим детям для игр в телефоне. 23.10.2024 ему стало известно от сотрудников полиции, что смартфон, который он купил у ФИО1 в зимний период 2024 года был похищен у /...../, жителя /...../. 

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением /...../ от 05.02.2024, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области /...../, /...../;

- заявлением /...../ от 05.02.20245, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области /...../, /...../; 

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2024 г. и фото-таблицей к нему, /...../;

- заключением эксперта /...../ от /...../, /...../;

- протоколом выемки от 01.04.2024, /...../);

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств от 01.04.2024 и фото-таблицей к нему, /...../; 

- протоколом выемки от 23.10.2024, /...../;

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств от 24.10.2024 и фото-таблицей к нему, /...../;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 28 октября 2024 года и фото-таблицей к нему, /...../.

Оценивая сообщение /...../, заявление /...../, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела по факту хищения сотового телефона, принадлежащего /...../, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а именно:

- расписки от /...../ и от /...../, /...../);

- явка с повинной от 23.10.2024, /...../;

- постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 16.04.2024 о разрешении на получении информации о соединении между абонентами сотового телефона /...../; 

- сведения ТЕЛЕ2 от /...../, /...../.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО1 судом установлено, что она (ФИО1), совершила хищение сотового телефона /...../, в вечернее время в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 26.01.2024 года, при этом она (ФИО1), находясь в /...../ в /...../, действовала умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, похитила находящийся на столе в зальной комнате указанной квартиры сотовый телефон /...../, принадлежащий /...../, стоимостью 11 276 рублей 00 копеек, вместе с чехлом черного цвета, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими ценности в денежном выражении, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив /...../ значительный материальный ущерб на сумму 11276 рублей 00 копеек.

При этом судом установлено, что похищенный ФИО1 сотовый телефон /...../, с защитным стеклом и сим-картой принадлежал /...../ и находился в свободном доступе на столе в зальной комнате /...../ в /...../.

Так же судом установлено, что ФИО1 находилась в /...../ в /...../, с разрешения проживающих в нем лиц /...../ и /...../, т.е. правомерно, не имея преступного намерения, но впоследствии совершила кражу.

Так же судом установлено, что действиями ФИО1 путем кражи, т.е. хищением чужого имущества, а именно: сотового телефона /...../ потерпевшему /...../ причинен материальный ущерб, который для него (/...../) является значительным.

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что /...../ не трудоустроен, проживает на временные заработки, на регистрационном учете ОГКУ «Центр занятости населения Тегульдетского района» в качестве безработного не состоит, мерами социальной поддержки, не пользуется, получателем пенсии (иных социальных выплат, пособий) по линии ОСФР не значится. Как установлено судом, /...../ постоянного дохода не имеет. Таким образом сумма ущерба в размере 11276 рублей для потерпевшего /...../ является значительной. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля /...../, сведениями ОГКУ «Центр социальной поддержки населения /...../», ОГКУ «ЦЗН /...../» /...../, отделения ФПиСС РФ по /...../ ( л.д. 89, 91, 95 ). 

Судом так же установлено, что действия подсудимой ФИО1 были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как она совершала хищение сотового телефона, находящегося в зальной комнате /...../. 

Так же судом достоверно установлено, что /...../ никаких обязательств перед ФИО1 не имел, что подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимой. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно ФИО1 совершила указанное преступление, что фактически не оспаривается подсудимой.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей судом установлено не было, показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, суд признает показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, в качестве достоверных и допустимых, так как допросы подозреваемой и обвиняемой ФИО1 (л.д. 129-132, 141-144), были произведены органом расследования в соответствии с требованиями ст.,ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления с целью дачи ею признательных показаний, указанные показания ФИО1 и ее защитником прочитаны, какие-либо замечания на данные протоколы ФИО1 и ее защитником не заявлялись, данные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании, в связи с чем показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что ФИО1 оговорила себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении описанного в приговоре преступлении. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимой ФИО1 указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание, обстоятельство, отягчающее ее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

/...../ 

/...../ 

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимой в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 от 23.10.2024 года, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сотрудники правоохранительного органа на момент ее явки с повинной не располагали достоверными доказательствами о лице, совершившем хищение сотового телефона и об обстоятельствах, при которых у ФИО1 появился сотовый телефон, что будет соответствовать положению п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении правоохранительному органу информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, демонстрации механизма преступных действий при проверке показаний на месте (л.д. 133-137).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, - раскаяние подсудимой в содеянном, выразившееся в полном признании вины. 

Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не является исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание описанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, тяжесть содеянного, совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о пренебрежении подсудимой к установленным правоограничениям, низкой степени социальной адаптации и отсутствии у нее социальных установок к правопослушному поведению, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, отсутствие у подсудимой постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, и не находит оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказаний, чем лишение свободы, и приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правовыми нормами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не находит, исходя из обстоятельств совершеного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое было совершено ею в период непогашенной судимости, характеризующих данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности. 

Исследуя вопрос о возможности применения условного осуждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Как следует из положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе характер и размер наступивших последствий, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, принимая во внимание, характеризующие данные о ее личности по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без отбывания реального наказания и назначении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, и необходимости возложения на подсудимую дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и осуществлению надлежащего контроля за ее поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает указанные выше обстоятельства. 

Приговором мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 28.05.2024 ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком в 1 (один) год.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершено до вынесения указанного приговора исполняющей обязанности мирового судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 28.05.2024, приговор мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 28.05.2024 постановленный в отношении ФИО1, надлежит исполнять самостоятельно, что будет соответствовать положениям абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 146), суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: /...../, возвращены законному владельцу /...../

Сохранные расписки /...../ от /...../, от /...../ ( л.д. 47, 115) по вступлении приговора в законную силу подлежат отмене.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Синкина А.А., суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 не имеет источника дохода. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 определенные обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 28.05.2024, постановленный в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты подсудимой ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Сохранные расписки /...../ от /...../, от /...../ по вступлении настоящего приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям предусмотренными требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить, соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденная вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному ею либо другими лицами по поручению или с согласия осужденной защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов