РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ессентуки 13 ноября 2018 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н., 

при секретаре Кочеве Г.А., 

участием ФИО1, 

адвоката Чекменевой Г.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Чекменевой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 02 октября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи несогласной с указанным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Чекменева Г.В. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с указанным постановлением она не согласна, поскольку оно вынесено с серьезными процессуальными нарушениями, что привело к вынесению необоснованного судебного акта по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, около дома М58, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 причинила телесные повреждения К.В.С., выявленные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в связи с этим вреда здоровью не причинили, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1. 1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При проведении административного расследования сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> каких-либо копий ей не вручали,. а лишь указывали места, где им необходима подпись, которые она не прочитывала, доверяя сотрудникам полиции. Она не имеет юридического образования, ей не были ни в ОМД России по 

<

адрес>, ни мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, разъяснены и прочитаны требования, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также не были вручены какие-либо копии документов, предусмотренные вручением вышеуказанным кодексом, получив которые фактически она имела бы возможность обратиться к адвокату с целью разъяснения происходящего и причины составления документов в отношении нее сотрудниками полиции, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. В то время как ФИО1, пытаясь вытащить из автомашины свою четырехлетнюю дочь Веру, отбивалась от нанесения ей побоев Б.Ю.К. и К.В.С., которые совместно с К.Р.В. удерживали и не отдавали К. Веру ей, которая плакала, звала на помощь, просилась домой. Поэтому изначально она не признавала себя виновной в причинении телесных повреждений потерпевшему К.В.С., сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> передали аудиозапись в электронном виде, на которой было записано ФИО1 все происходящее ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 час. в момент приезда К.Р.В., бывшего супруга для передачи четырехлетней дочери К. ФИО5 – ей, матери, ФИО1 Все происходило около четырех минут. Из аудиозаписи понятно то, что К.Р.В. совместно с Б.Ю.К. спровоцировали скандал. В добровольном порядке не передали ребенка. Четырехлетняя Вера начала плакать, испугавшись действий К.Р.В. с Б.Ю.К., которые удерживали ребенка у себя в машине, в присутствии несовершеннолетних детей Б.Ю.К., причиняя страх, нравственные моральные страдания несовершеннолетней К.В.Р., которая громко плакала и звала ее, маму - ФИО1, просилась домой. До этого она позвонила своей маме К.М.В., чтобы она приехала к ней совместно с К.В.А., ее бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим и стали очевидцами, потерпевшими. Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, отказал в опросе свидетеля Д.Е.А., которая была очевидцем происшедшего. Поскольку они вынуждены были принять крайнюю необходимость, защищая и спасая четырехлетнюю дочь от произвола К.Р.В., В. С. с Б.Ю.К., они превратились в административных правонарушителей.

При составлении и рассмотрении протокола № об административном правонарушении, ходатайствуя о приобщении аудиозаписи происшедшего, ни сотрудники полиции, ни мировой судья не приобщили, не прослушали самое главное доказательство, в подтверждении ее доводов, указанных в объяснении и почему-то все забыли о требованиях ст. 24. 5 кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: а именно указанного в пункте 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Считает, что защищая свою дочь К.В.Р., применяла крайнюю необходимость, пытаясь предотвратить более тяжкие последствия, подходила к пассажирской двери автомашины с целью забрать дочь К.В.Р., на что К.Р.В. сказал, что Веру не отдаст, пусть она сидит в машине, при этом, не давая ей открыть машину и передать дочь ей, Б.Ю.К., вначале удерживала дочь в машине, потом вышла из машины, схватила ее за волосы и тащила за волосы, потом повалила ее на асфальт, села на нее верхом и наносила ей телесные повреждения. 

Признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни сотрудники полиции, ни мировой судья судебного участка № 

<

адрес> обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснили. Соответственно, собранные по делу об административном правонарушении доказательства искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, в нарушении требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 2 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП. 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализ выше приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, требований к составу правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФ об АП позволяет сделать вывод о том, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> края рассмотрел административное дело в отношении нее в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, выполняя функцию защиты потерпевшего К.В.С. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ns342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации) предусмотрены обязанности сотрудника органа внутренних дел. Пунктом 1 указанной ч. 1 ст. 12 закона, предусмотрено то, что сотрудник органов внутренних дел обязан: Знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел. Обеспечивать их исполнения; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; Пунктом 2 указанной ч. 1 ст. 12 закона, предусмотрено то, что сотрудник органов внутренних дел обязан: Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника) заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями Приказа МФД Российской Федерации К21166 от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиций» (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 526) и приложении к данному приказу в виде наставлений по организации деятельности" участковых уполномоченных полиции, которое определяет основные направления и организацию деятельности участкового уполномоченного Пунктом 36 в Приложении предусмотрены обязанности участкового уполномоченного полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач: Так п. 36.1. знать и соблюдать требования Федерального закона "О полиции", в том числе порядок применения огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции, настоящего Наставления. Пунктом 36.2. Положения указано на то, что знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях. В пункте 37.1. Положения оговорено то, что принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (приложение N 4 к Наставлению). Не опрошена Б.В.В., которая будучи очевидцем, сообщила в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 20-47 о том, что происходит драка, что подтверждается рапортом начальника смены ДЧ отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, к материалу об административном правонарушении не приложены заверенные надлежащим образом копии журнала, в котором зафиксировано обращение К.В.С. по факту нанесения ему телесных повреждений и когда и во сколько, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи -12 Федерального закона "О полиции", и пункта 14 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 34570). Далее - "Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Пунктом 37.2. Положения осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Из вышеуказанных примеров видно, что собранный административный материал не соответствует вышеуказанным требованиям закона, на что должен был сослаться в анализе представленного материала мировой судья и установить все обстоятельства происшедшего, в том числе приобщив и прослушав в судебном заседании аудиозапись, которая является доказательством и не приглашать в судебное заседание участковых Т. К. Карапетяна, ФИО4, делающих свои выводы вслух, позволяя им недостойно унижать ее. 

Просит суд в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценить указанные выше доводы имеющихся нарушений процедуры оформления и рассмотрения административного материала в отношении нее и указанные доказательства, признать собранный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимым доказательством, поскольку она принимала меры крайней необходимости, пытаясь спасти от произвола семьи К.Р.В., В. С., Б.Ю.К. по отношению ее дочери К.В.Р. 

Просит суд дать должную оценку фактам, которые ставят непреодолимые сомнения и должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности согласно п. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Доводы, указанные в постановлении, послужившие основанием для привлечения меня к административной ответственности, основаны на недостоверных доказательствах, не выясненных фактических обстоятельствах происшедшего. 

Таким образом, считает, что дело рассмотрено с нарушением требования ст. 26.11 КРФ об АП, поскольку решение вынесено в одностороннем порядке в пользу потерпевшего К.В.С., без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Суд не дал должной оценки фактам, которые ставят непреодолимые сомнения и должны трактоваться в мою пользу согласно п. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФ об АП, и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Чекменева Г.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности к по ст. 6.1.1. КРФ об АП, и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Потерпевший К.В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФ об АП.

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании показала, что она живет на одной лестничной площадке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне в своей квартире, которая выходит на проезжую часть 

<

адрес> темнело. С улицы услышала жуткие крики, выбежала на улицу и увидела на улице два стоящих автомобиля, лежащую на земле за автомобилем К.В.А., которая является бабушкой ФИО1, а справа от нее она увидела, как пожилой мужчина двумя руками душил за горло Н. и тянул ее за собой волоком. В это время в автомобиле кричал ребенок «Мама», а Рома К. лежал на автомобиле и своим телом накрывал автомобиль. Она направилась к автомобилю и пыталась вытащить из автомобиля ребенка, при этом кричала на всех и пыталась остановить конфликт. Следующий момент она помнит, что на улицу вышел ее сын и позвал ее домой. Следующий отрывок она помнит ФИО1 с ребенком на руках. Это происходило очень быстро, она все не помнит. Она все свое внимание сконцентрировала на ребенке. У нее отбирали объяснения в полиции, и в судебном заседании она давала объяснения судье. 

Свидетель К.М.В. в судебном заседании показала, что она является мамой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей позвонила К.С.И. и попросила приехать к дому ее дочери ФИО1, чтобы поговорить по поводу ребенка ФИО5, так как за неделю до данных событий был конфликт между Ромой и Н. и она им говорила, что надо спокойно поговорить и найти общий язык. Она взяла с собой свою маму К.В.А. и они приехали к дому дочери. Дом, в котором проживает ее дочь уголовной: 

<

адрес>. У нее калитка замыкается на ключ. Н. открыла калитку, это было примерно в 20 часов 25 минут, она предложила пройти во двор и поговорить о сложившейся ситуации. Они собрались разговаривать, а Н. спросила про ребенка, на что Рома ответил, что ребенок находится в автомобиле. Она пояснила, что она отведет ребенка домой и они спокойно поговорят, на данное предложение Роман отказал и пояснил, что пока будем беседовать ребенок остается в автомобиле.

После Н. подошла к автомобилю забрать ребенка, но двери автомобиля были заблокированы, и Н. попросила ребенка – дочь Веру, чтобы она открыла изнутри дверь. Ребенок начал открывать замок, но в это время в автомобиле за рулем еще была сожительница Романа, она оттащила ребенка от двери и взяла ребенка на руки. Н. обошла автомобиль, увидела, что окно в машине чуть открыто и засунула руку в щель, чтобы открыть дверь и забрать ребенка, и в это время Роман схватил Н. за волосы и сталь оттаскивать ее от автомобиля. Она подошла к автомобилю и пыталась забрать ребенка, но в это время к ней подошел Роман и оттолкнул ее от автомобиля и она упала на землю. Она в феврале 2018 года перенесла операцию на тазобедренном суставе. Поэтому она не стала больше подниматься и только истерически кричала. Следом рядом с ней упала ее мать. Она видела, как К.В.С. взял ее дочь Н. за волосы и душил. Было очень шумно, собрались соседи. Ребенок в это время был в машине и все время сильно кричала : «Мама», «Мама забери меня», «Мама ударь его». Затем Н. забрала из автомобиля ребенка и все успокоились. Кого опрашивали в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 она сказать не может, так как там не присутствовала. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе, заслушав в судебном заседании показания свидетелей Д.Е.В.. К.М.В., исследовав компакт диск с аудиозаписью, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут ФИО1 находясь коло 

<

адрес>, в ходе конфликта причинила телесные повреждения К.В.С., которые согласно заключения эксперта № Бюро СМЭ г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.В.С. при осмотре экспертом выявлены ссадины лица и шеи, кровоподтек правого бедра, данные повреждения возникли в пределах суток до осмотра экспертом в результате травматического воздействия – ударов, давлений, скольжений твердыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми, возможно в срок и при указанных выше обстоятельствах, возникновение комплекса диагностированных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста исключено, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и в связи с этим вреда здоровью не причинили.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией рапорта ст.УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г.Ессентуки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом начальника дежурной смены ОМВД России по г.Ессентуки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г.Ессентуки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что при проведении административного расследования сотрудниками ОМВД России по г.Ессентуки каких-либо копий ей не вручалось, а лишь указывали места, где необходима подпись, которые она не прочитывала, доверяя сотрудникам полиции, нельзя признать обоснованным, поскольку при составлении материала дела об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний по поводу не получения копии материалов дела не указала. Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Доводы ФИО1 о неполучении ею копий административных протоколов опровергаются вышеуказанными протоколами, в которых имеются подписи ФИО1, удостоверяющие получение ею копий данных документов.

Ссылку жалобы заявителя на не разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, нельзя признать обоснованной. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о не разъяснении прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступало. Кроме того, мировым судьей также разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается декларацией о правах и обязанностях, в которой ФИО1 собственноручно расписалась, а также протоколом судебного заседания.

Давая оценку показаниям свидетелей Д.Е.А. и К.М.В., опрошенных в судебном заседании, суд исходит из того, что свидетель Д.Е.А. подтвердила, что имел место ДД.ММ.ГГГГ конфликт с участием ФИО1, К.М.В., К. Романом, и другими лицами. Весь конфликт она непосредственно не видела, так как сначала она слышала шум и крики, находясь у себя в квартире, а потом уже она вышла из квартиры. Кроме того, сам свидетель сказал, что она в основном свое внимание сконцентрировала на ребенке, который находился машине и все время кричал, звал маму. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.М.В., данными в судебном заседании, поскольку она состоит в родственных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересована в исходе дела и не желает привлечения его к административной ответственности.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и показания свидетеля Д.Е.А. в части того, что она давала объяснения в полиции и в судебном заседании. Материалами настоящего административного дела, данный факт ничем не подтвержден. Так, согласно протокола судебного заседания ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д.Е.А. не заявлялось.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись, подтверждает конфликт ДД.ММ.ГГГГ, однако данная аудиозаписи не позволяет сделать выводы о конкретных действий, как со стороны ФИО1, так и со стороны К.В.С.

Утверждение о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости несостоятельно.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость совершение иных насильственных действий в отношении К.В.С., причинивших последнему физическую боль, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Ссылку в жалобе, о том, что ни сотрудники полиции, ни мировой судья не приобщили аудиозапись произошедшего, а также не опрошена Б.В.В., Д.Е.А., которые были очевидцем произошедшего, нельзя признать состоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, ходатайства о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела аудиозаписи в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции К.Н.С. заявлено не было и, как следствие, судом не рассматривалось.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, заявитель в жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Данные доводы несостоятельны, поскольку доказательства, принятые мировым судьей во внимание при установлении состава, события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении, были получены с соблюдением требований закона и содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, достоверно подтверждая виновность ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания распределено мировым судьей правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последней от административной ответственности.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ессентуки Ставропольского края от 02 октября 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Чекменевой Г.В.,- без удовлетворения.

Судья: А.Н. Зацепина