УИД 58RS0027-01-2023-000150-28

№2-331/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» мая 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю., 

при секретаре Серебряковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 27.10.2022 истец заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 300 000 руб. были использованы для оплаты договора с ответчиком. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. 10.11.2022 истец направил по адресу ответчика заявление, который просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. В ответе ответчик указал, что обращение не может быть обработано из-за того, что к нему не приложена копия сертификата и не указаны мотивы для расторжения договора. Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, общая стоимость договора составляет 300 000 руб., срок действия договора с 27.10.2022 по 27.10.2029. Согласно договору-счету-акту № 7349 ответчик якобы оказал истцу следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам; проверка кредитной нагрузки. Как указано в договоре-счете-акте, данные услуги предоставляются клиенту в день оформления сертификата. Дата оформления сертификата – 27.10.2022. В этот день истец находился в г.Самаре, где приобретал автомобиль. Данный факт подтверждается договором купли-продажи и атом приема – передачи автомобиля. Согласно выписке из ЕГРН в отношении ответчика местом нахождения последнего указано г.Москва. На территории г.Самары филиалов и представительства данное юридическое лицо не имеет. Представители ответчика, в том числе генеральный директор, чья фамильная подпись стоит на акте об оказании услуг, в отсутствие доказательств обратного находились в г. Москве. Соответственно, никаких лиц, которые могли бы оказать консультацию в г. Самаре, не было. Доказательств оказания консультации иным лицом по агентскому договору или иным способом не имеется. Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его замечаний со стороны заказчика не лишает последнего права оспаривать его в последующем. В выданном истцу сертификате содержится перечень услуг, но не указана цена каждой из услуг. В договоре-счет-акте цена услуг определена в процентом соотношении от общей цены договора, всего 30%, что не может рассматриваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме, при этом потребитель не должен сам отыскивать и высчитывать стоимость услуг. Кроме того, клиент имеет право обратиться за каждой из услуг, указанной в сертификате, один раз в год, то есть 8 раз за весь период действия договора. Обязанность доказать несение и размер расходов при оказании услуг должна быть возложена на ответчика. Каких-либо доказательств оказания услуг, кроме сомнительного договора-акта-счета, ответчиком не представлено. Поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия истец не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Считает, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованному времени. Расчета возврата средств по абонентскому договору пропорционально оставшемуся времени осуществляется по следующей форме: дата заключения договора – 27.10.2022; срок действия договора до – 27.10.2029; стоимость договора – 300 000 руб.; дата получения уведомления и прекращения договора – 16.11.2022; срок договора (дней) 2557; фактический срок пользования договором – 20; стоимость договора за каждый день пользования (руб.) – 117,32 руб.; неиспользованная часть договора (в днях) – 2537; неиспользованная часть договора (руб.) 297 653,50 руб. Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 297 653,50 руб. 

Просит взыскать с ответчика свою пользу уплаченные по договору от 27.10.2022 денежные средства в размере 297 653,50 руб., а также взыскать штраф в размере 50%от всей присужденной судом суммы.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на возражения ответчика просил исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске и отзыве.

Представитель ответчика - ООО «Финансовый ассистент» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 20.03.2023 генеральный директор ООО «Финансовый ассистент» ФИО4 в своих письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5 В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 определением суда переведена из числа соответчиков в третьи лица. ИП ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк»», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, также в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным применить положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор автокредитования № № на сумму 1 731 000 руб. Согласно индивидуальных условий, которому исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля, залоговая стоимость 1 450 000 руб. (п. 10). Кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля марка 

<

...> (в том числе доп.оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (п.11). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 27.10.2022 Ф.И.О.8 продал ФИО1 автомобиль марки 

<

...>. Стоимость транспортного средства – 1 450 000 руб. ТС приобретается за счет денежных средств покупателя в размере 150 000 руб., за счет заемных денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Согласно договору-счету-акту №7349 от 27.10.2022 ООО «Финансовый ассистент» (Компания) и ФИО1 (Клиент) составили акт сдачи приемки оказанных услуг, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Финансовый Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

Услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ). Услугами Компании по договору являлись: устная консультация по кредитным продуктам (10%), проверка кредитной нагрузки (10%), проверка автомобиля на юридическую чистоту (10%). Всего 30%. 

Вышеуказанные денежные средства были оплачены истцом, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету.

Также 27.10.2022 сторонами был подписан Сертификат к договору, из содержания которого следовало, что стоимость сертификата составила 300 000 руб. 

10.11.2022 ФИО1 в адрес ООО «Финансовый Ассистент» было подано заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате в полном объеме денежных средств по нему.

Письмом ООО «Финансовый Ассистент» ФИО1 было сообщено, что в связи с невозможностью идентификации обращения обращение не было рассмотрено.

Как следует из содержания искового заявления, 27.10.2022 ФИО1 находился в г.Самаре, где приобретал автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и атом приема – передачи автомобиля. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финансовый Ассистент» местом нахождения последнего указано г.Москва. На территории г.Самары филиалов и представительства данное юридическое лицо не имеет. 

Представители ответчика, в том числе генеральный директор, чья фамильная подпись стоит на акте об оказании услуг, в отсутствие доказательств обратного находились в г. Москве. Соответственно, никаких лиц, которые могли бы оказать консультацию в г. Самаре, не было. 

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно Ф.И.О.4, т.е. согласно выписке из ЕГРЮЛ – генеральный директор ООО «Финансовый Ассистент».

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 27.10.2022 такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами, вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных продуктов, проверки кредитной нагрузки и проверки автомобиля на юридическую чистоту.

Как следует из поданного в адрес ответчика истцом заявления, у ФИО1 отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты ТС без заключения кредитного договора с исполнителем. ФИО1 в услугах исполнителя не нуждается, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных договором, не намерен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора от 27.10.2022 имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных продуктов на сумму 300 000 руб. была оказана ООО «Финансовый Ассистент», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Москве, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика также не указывала, каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 300 000 руб. оказана ему не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Также суд находит заслуживающим внимания и указание истца на то, что в выданном истцу сертификате содержится перечень услуг, но не указана цена каждой из услуг, цена услуг определена в процентном соотношении от общей цены договора, а всего 30%. Кроме того, клиент имеет право обратиться за каждой из услуг, указанной в сертификате, один раз в год, то есть 8 раз за весь период действия договора. 

Истцом представлен расчет возврата средств по договору, пропорционально оставшемуся времени, согласно которому: дата заключения договора – 27.10.2022; срок действия договора до – 27.10.2029; стоимость договора – 300 000 руб.; дата получения уведомления и прекращения договора – 16.11.2022; срок договора (дней) 2557; фактический срок пользования договором – 20; стоимость договора за каждый день пользования (руб.) – 117,32 руб.; неиспользованная часть договора (в днях) – 2537; неиспользованная часть договора (руб.) 297 653,50 руб. 

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 297 653,50 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 826 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 477 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...> 297 653 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 148 826 руб. 75 коп., а всего 449 480 (четыреста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 477 руб.

Ответчик ООО «Финансовый Ассистент» вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 23 мая 2023 г.

Судья: