Дело № 12-42/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимовой Ю.А.,

с участием ФИО1,

защитника Петровой И.Н., действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ............ неоднократно привлекаемого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 

<

дата> в 03 часа 29 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Джип Либерти», г.р.з. М ХХХХХХ КК ХХХХХХ, двигался у дома № ХХХХХХ по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление. В обосновании своей жалобы указывает, что мировым судьей постановление вынесено без соблюдения норм КоАП РФ. Суд не рассмотрел дело объективно и всесторонне. В материалах отсутствуют документы, удостоверяющие личность понятых, а также в протоколах составленных инспектором, отсутствуют сведения о том, что понятым разъяснялись их права. Представленные неопровержимые доказательства, в протоколе инспектором, суд оценил субъективно, односторонне основываясь на предположении, не устранив имеющие противоречия, ввиду чего решение мирового судьи является немотивированным и постановление подлежит отмене. 

В судебное заседание ФИО1 явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что просит отменить постановление мирового судьи от 08 декабря 2016 года.

В судебное заедание также явился защитник Петрова И.Н., права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 08 декабря 2016 года по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено. 

Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Акт ХХХХХХ АО № ХХХХХХ от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющийся доказательством по делу, который соответствует требованиям Приказа МВД России от 04 августа 2008 года № 676, составлен надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данному документу основания отсутствуют, вывод мирового судьи основан на установленном при помощи прибора алкотектора PRO-100 combi о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Мировой судья, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в совокупности протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данное решение мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Вина ФИО1 полностью подтверждается 

- протоколом ХХХХХХ АА № ХХХХХХ об административном правонарушении от 

<

дата>

- распечаткой записи ХХХХХХ и актом ХХХХХХ АК № ХХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,886 мг/л,

- протоколом ХХХХХХ АА № ХХХХХХ об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>,

- протоколом ХХХХХХ АЕ № ХХХХХХ о задержании транспортного средства,

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку.

- показаниями инспектора ДПС Г.В.А.

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. Данных о том, что сотрудник ДПС, составивший указанные документы, и понятые, принимавшие участие при составлении указанных документов, заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений требований закона, которые предъявляются к порядку проведения рассматриваемого медицинского освидетельствования, к фиксации результатов исследования, а также к составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым. 

Сомневаться в достоверности и обоснованности указанного акта, а также в компетентности инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, зафиксированное в акте ХХХХХХ АК № ХХХХХХ, у суда оснований не имеется.

Вместе с этим суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (1 раз в год), тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Так медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием технического средства Алкотектора PRO 100 combi, дата последней проверки которого 

<

дата>

Таким образом, освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием технического средства измерения, которое соответствует применяемым к нему требованиям.

Также, суд принимает во внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки записи № ХХХХХХ имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. При этом указанные документы были подписаны самим ФИО1, который в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что согласен с ним.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи результатов освидетельствования № ХХХХХХ, представленным в материалах дела, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,886 мг/л. При этом, ФИО1 был ознакомлен с данным актом и согласилась с результатам освидетельствования, о чём имеется его подпись и запись «согласен», сделанная им собственноручно в указанном акте.

Также, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 в соответствии с его собственноручной записью в данной протоколе, 

<

дата> употреблял алкоголь.

Являющийся доказательством по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приложения № 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

При этом как следует из материалов дела, указанный документ был предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и ему дана правильная юридическая оценка. 

Сомневаться в достоверности и обоснованности указанного акта, а также в компетентности сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование, зафиксированное в акте, у суда оснований не имеется.

Указанные добытые доказательства мировым судьей были оценены, они являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достоверными и достаточными для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС Г.В.А. допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд полагает несостоятельными, поскольку объективными данными они не подтверждены. 

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены понятные, суд признает несостоятельным, поскольку мировым судьей были приняты в достаточном объёме меры для извещения понятых, о допросе которых ходатайствовал ФИО1. Однако, данные лица в суд не явились, и мировой судья с учетом обстоятельств дела, обосновано пришёл к выводу о том, что их неявка не препятствует суду рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам. 

Так мировой судья обосновано, оценив собранные по делу доказательства, которые относимы и допустимы, пришел к выводу о том, что предоставленные доказательства в совокупности достоверны и достаточны для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в данном выводе мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и им в полном объеме были соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права предоставлять доказательства и на защиту, и сделал на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Иные доводы ФИО1 и её защитника по обстоятельствам правонарушения сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и личность ФИО1, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 08 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья