дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 июля 2019 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля Honda Torneo, гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, автомобилю Honda Torneo, гос. номер № были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 124000 руб. Согласно полиса № ФИО2 не допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, гос. номер №. Истец, во исполнение заключенного полиса ХХХ0042288325, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему ФИО4, причиненный противоправными действиями ФИО2, ущерб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный ФИО2 потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 124000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3680 руб. 

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в рамках искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 вызывался в суд по адресу: 

<

адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение, возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. 

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля Honda Torneo, гос. номер № под управлением ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Honda Torneo, гос. номер № повреждены: задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер.

Таким образом, причиненный автомобилю Honda Torneo, гос. номер № в результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно полиса, ФИО2 не допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, гос. номер №.

17.08.2018 г. ФИО4 (выгодоприобретатель) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по факту причинения повреждений Honda Torneo, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

20.08.2018 г. ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по направлению страховщика, был произведен осмотр транспортного средства Honda Torneo, гос. номер №, по результатам которого составлен акт, согласно которому у автомобиля повреждены следующие детали: заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, панель задка, суппорт фонаря заднего правого, пол багажника.

Данные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Honda Torneo, гос. номер № с учетом износа составила 124011,50 руб. 

АО «АльфаСтрахование» 06.09.2018 г. принято решение о выплате выгодоприобретателю ФИО4 страховой выплаты в размере 124000 руб. 07.09.2018 г. денежные средства в указанном размере были перечислены на счет, открытый на имя ФИО4, что подтверждается платежным поручением № № от 07.09.2018 г. 

Таким образом, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, согласно заключенному с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченных сумм возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля Honda Torneo, гос. номер 

<

***> имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, гос. номер №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения суммы в размере 124000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в счет возмещения ущерба в порядке регресса 124000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, а всего 127680 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова