Судья: Калашник Н.Н. дело № 22 -1450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковченко В.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ...,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, т.е. до 12 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 марта 2020 года СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

16 марта 2020 года в 14 час 50 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2020 года постановлением Пожарского районного суда Приморского края ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 12 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. считает, что ФИО1 необоснованно суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Указывает, что выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу опровергаются тем, что ФИО1 ране не судим, имеет постоянное место работы, дал явку с повинной. 

Следователь не предоставил, а суд не располагал сведениями о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда или совершать иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что при таких обстоятельствах, нет необходимости содержать подозреваемого ФИО1 под стражей, а имеется реальная возможность изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности ФИО1, а также то, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оценив как доводы следствия, так и стороны защиты.

Как следует из представленного материала, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что ФИО1 по мету регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, работает на территории 

<

адрес>, прочных социальных связей не имеет, по оперативной информации намеревался выехать в 

<

адрес> на постоянное место жительства, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, избрание ему иной меры пресечения не представляется возможным, и суд на законных основаниях удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом сам по себе факт наличия у ФИО1 постоянного места работы, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк