Дело № 1-177/2024 г.

УИД: 36RS0002-01-2023-008154-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17.01.2024 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Виданова Д.Ю., представившего удостоверение № 2320 от 27.06.2012 года и ордер № 134009 8869/1 от 06.12.2023 года, 

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013года рождения, работающего неофициально монтажником, военнообязанного, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 14.11.2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

01.10.2023 в точно неустановленное в ходе предварительного следствия вечернее время, ФИО1 находился по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, в ходе распития которых у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторного заклепочника марки «Fasty» модели «Аку-50» серого цвета, принадлежащего ФИО2 №1 с целью личного обогащения, из помещения, расположенного на третьем этаже строящегося здания на по адресу: 

<

адрес> от двери которого у ФИО1 имеется ключ, как у бывшего работника ИП ФИО2 №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 02.10.2023 примерно в 05 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыл к огороженной забором из металлического профлиста и охраняемой ЧОО «Орион» территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, где, не имея законного основания, минуя пост охраны, проник через ворота на вышеуказанную территорию, после чего зашел в строящееся здание многоэтажного дома расположенного на указанной строительной площадки и поднялся на 3 этаж.

В продолжение своего преступного умысла, 02.10.2023 в период времени с 05 часов 40 минут до 07 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отключил камеры видео-наблюдения, установленные в помещении ИП ФИО2 №1, после чего имеющимся у него ключом открыл входную дверь в помещение, занимаемое ИП ФИО2 №1 и используемое под хранение принадлежащего ФИО2 №1 строительного инструмента, незаконно проник внутрь, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО2 №1 инструменты: аккумуляторный заклепочник марки ««Fasty» модели «Аку-50» серого цвета стоимостью 25 000 рублей, электрический заклепочник «Absolut SK 1008» красно-черного цвета стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В ходе следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Помощник прокурора не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба причиненного преступлением в размере 25000рублей, с учетом возвращенного имущества на стадии предварительного следствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе следствия.

С учетом вышеизложенного, а также того, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка судебного разбирательства.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра не состоит, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. Наличие на иждивении престарелой матери и сестры. Наличие у ФИО1 хронического заболевания язва желудка. Он неофициально трудоустроен, имеет ежемесячный доход. Также суд учитывает наличие спортивных достижений у последнего, признание им гражданского иска. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, нет.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не усматривает.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

По делу потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 25000рублей имущественного ущерба причиненного преступлением, с учетом возвращенного на стадии предварительного следствия электрического заклепочника, стоимость которого 7000рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного выше, суд полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании ФИО1 25000 рублей материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи №ВАС (№) от 02.10.2023г. на имя ФИО1, товарный чек (№) от 03.10.2023 изъятые в ходе выемки 12.10.2023 г, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д.49), после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных установленных на охраняемой территории ООО «Развитие» расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки 03.10.2023г., хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.79), после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- электрический заклепочник «Absolut SK 1008», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, о чем имеется расписка от него (т.1 л.д.88), после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко