Мировой судья Сахарова Ю.В.

Дело № 12-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касли 3 июня 2025 г.

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Чепчугова Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника - Колупаева А.И., 

потерпевшей – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каслинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей СЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в здании ДК, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи была подана жалоба как непосредственно в судебный участок, так и в Каслинский городской суд. 

В жалобах ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельство, может ли человек упасть с высоты собственного роста, ударившись при падении локтем левой руки об бетонный пол, при этом не получить телесные повреждения. Согласно заключению врача судебно – медицинского эксперта СКГ у СЕВ каких – либо телесных повреждений на момент осмотра не выявлено. В ходе судебного заседания свидетелю ПСГ был задан вопрос: «Имеет ли она медицинское образование?». ФИО3 ответила, что имеет. Ей был задан вопрос: «

<

данные изъяты> ФИО3 ответила, что не может, человек получит телесные повреждения. В протоколе судебного заседания она данные не нашла. Считает, что необходимо задать данный вопрос судмедэксперту Синицкой. Также обращает внимание, что утверждение СЕВ, о том, что она (ФИО1) её толкнула ничем кроме слов ФИО2 не подтверждается. Свидетель БИС, которая находилась рядом, толчка не видела, она увидела, что ФИО2 лежит на полу. Свидетель КСВ пояснила, что видела, что она (ФИО1) С не толкала. СЕВ,В. сама присела и легла на пол, а потом крикнула: «

<

данные изъяты>». Хотя в протоколе суда это не отражено. После получения телесныхвореждений обращалась за медицинской помощью, была нетрудоспособна. Медицинские документы исследованы не были, что С лечила после падения с высоты собственного роста не установлено. С предоставила распечатку из медицинского учреждения, где указано, что она обращалась к врачу общей практики и ей выставлен диагноз: энтезопатия неуточненная, которая никакого отношения к удару левым локтем не имеет. Суд не стал разбираться почему С изменила свое намерение уйти раньше на обед, а также где у ФИО4 лежал телефон, как долго она его доставала, сколько прошло времени с того момента. Когда она начала съемку и сколько ФИО2 лежала на полу, ждала съемку. Так же суд не учел, что показания С и Б расходятся с видеозаписью. Просили отменить постановление мирового судьи № 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 и её защитник Колупаев А.И. в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержали, просил постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Потерпевшая СЕВ в судебном заседании возражала против доводов жалобы. 

Должностное лицо ОМВД России по Каслинскому району в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила в отношении СЕВ иные насильственные действия - умышленно толкнула СЕВ, от чего та упала на пол и ударилась левым локтем, испытав физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

В жалобе, поданной в Каслинский городской суд, заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, противоречивость показаний СЕВ и свидетеля БИС представленной видеозаписи, а также на то, что изученные доказательства по делу не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1

Вместе с тем, имеющимся в материалах дела доказательствам: протоколу об административном правонарушении, сведениям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о направлении СЕВ на судебно – медицинское исследование, письменным объяснениям СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям ПСВ КСВ, БИС, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей КСВв., БИС, ПСВ, мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к позиции ФИО1, приведены в оспариваемом постановлении и их обоснованность, наряду с иными исследованными по делу доказательствами, сомнений у судьи не вызывает.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания сомнений у судьи не вызывают.

Доводы о том, что СЕВ изменила своё решение уйти пораньше на обед и задержалась, вынесла одежду ФИО1 из кабинета и положила на подоконник лестничной площадке, на законность и обоснованность постановления не влияют. 

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т. В. Чепчугова