Дело № 1-826/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 12 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием старших помощников Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А., Ранкевич О.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Луниной О.С., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Капитан И.В., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Приходько Д.С., Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, XXXX, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь возле гипермаркета «Реми» расположенного по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, путем свободного доступа, в автомобиле такси марки «T.Prius» государственный регистрационный знак XXXX, тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo A 1000» стоимостью 2700 рублей принадлежащий Потерпевший №1 После чего реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, посредством похищенного мобильного телефона в 23 часа 31 минуту находясь около магазина «Реми» по XXXX в г. Уссурийске, используя услугу «мобильный банк» с банковской карты «Сбербанка России» XXXX, принадлежащей Потерпевший №1, путем перевода на абонентский XXXX тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГ около 23 часов 33 минут, находясь возле магазина «Реми» по XXXX в г. Уссурийске, посредством мобильного банка с указанной выше банковской карты перевел денежные средства в сумме 6500 рублей на банковскую кapту «Сбербанка России» XXXX принадлежащую ФИО2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 6500 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГ в 07 часов 22 минуты, находясь около магазина «Реми» по XXXX в г. Уссурийске, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем перевода с банковской карты «Сбербанка России» XXXX принадлежащей Потерпевший №1, на абонентский XXXX тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей. Затем ДД.ММ.ГГ около 23 часов 20 минут, находясь возле магазина «Реми» по XXXX в г. Уссурийске, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайнее хищение денежных средств путем перевода, посредством мобильного банка с банковской карты «Сбербанка России» XXXX принадлежащей Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 100 рублей на абонентский XXXX, принадлежащий Потерпевший №1; после чего ДД.ММ.ГГ в 03 часа 02 минуты, находясь около магазина «Реми» по XXXX в г. Уссурийске реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем перевода с банковской карты «Сбербанка России» XXXX принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту «Сбербанка России» XXXX принадлежащую ФИО2, перевел, то есть тайно похитил денежные средства в сумме, 6500 рублей. После чего ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут, находясь около магазина «Реми» по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств посредством мобильного банка с банковской карты «Сбербанка России» XXXX принадлежащей Потерпевший №1 перевел на абонентский XXXX денежные средства в сумме 220 рублей, тем самым тайно похитил их. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Его защитник, адвокат Капитан И.В., поддержала заявленное подсудимым ходатайство, просила суд слушать дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против слушания уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей частично, на сумму 15000 рублей. Поскольку она заявляла гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба, она просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу недостающую сумму ущерба – 2520 рублей, так как не работает, проживает вдвоем с ребенком-инвалидом (ребенок имеет диагноз ДЦП), и сумма причиненного ущерба является для неё крайне значительной. Также просила суд не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы реально.

С учетом мнения потерпевшей государственный обвинитель Ранкевич О.И. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил умышленное преступление против собственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, со слов трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ № 1» г. Уссурийска и ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на его иждивении детей 2005 и 2015 годов рождения, а также полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела в судебном заседании не установлено.

Учитывая мотив и способ совершенного преступления, суд не усматривает оснований для смягчения ФИО2 категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положение ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, не судимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, в целом характеризующегося удовлетворительно, имеющего регистрацию и постоянно место жительства, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ему условной меры наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним, так как считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ему основного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого оставшейся суммы ущерба, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 недостающей суммы ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взяскать с ФИО2 с пользу Потерпевший №1 2520 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.