Дело №2а-1072/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-001025-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 июля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Ельшиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО6, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО8, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Новоусманского РОСП, об отмене незаконно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО8, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Новоусманского РОСП, об отмене незаконно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления административного истца.

В период с 20.01.2023 по 08.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

- не осуществлены мероприятия, направленные на розыск транспортного средства;

- не наложен арест на имущество должника;

- не наложены ограничения на регистрационные действия.

Лишь 18.03.2023 судебный пристав фактически только запланировал проведение мер в рамках ИП.

09.03.2023 ИП ФИО1 через личный кабинет портала «ГОСУСЛУГИ» направил в адрес Новоусманского РОСП заявление о наложении запрета на регистрационные действия с залоговым имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.03.2023 произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Однако, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ по состоянию на 17.05.2023 информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 через личный кабинет портала «ГОСУСЛУГИ» направил в адрес ФИО2 на имя старшего судебного пристава жалобу на бездействие сотрудников, в которой просил незамедлительно известить ГИБДД о наложенном аресте на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил в адрес ФИО2 заявление об ограничении пользования должником специальным правом - правом управления ТС, а также объявить автомобиль в розыск.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении автомобиля в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с жалобой на данное постановление, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Административным истец полагает действия административных ответчиков незаконными, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать, что фактически исполнительное производство №-ИП длилось меньше срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 в период с 21.01.2023 по 09.03.2023;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении в ГИБДД сведений об аресте автомобиля должника для наложения запрета на регистрационные действия с ним;

- признать незаконным постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО8 от 13.04.2023 об отказе в объявлении автомобиля должника в розыск;

- признать незаконным ответ врио начальника отделения старшего судебного пристава Новоусманского РОСП от 30.04.2023 №№

- признать незаконным ответ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Новоусманское РОСП направить в ГИБДД сведения об ареста автомобиля для наложения запрета на регистрационные действия с ним;

- обязать Новоусманское РОСП предпринять меры к скорейшему исполнению судебного акта, в том числе к обращению взыскания на заработную плату, к наложению ареста на движимое и недвижимое имущество должника, к розыску заложенного автомобиля, к предоставлению реестра и сводки исполнительного производства, к рассмотрению вопроса о возможности обращения взыскания на залоговое имущество.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО3, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО8 представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9, представитель заинтересованного лица АКБ «Интрастбанк» также не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов рассматриваемого административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП не принято достаточных мер для своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Так, согласно материалам административного дела 20.01.2023 на основании исполнительного листа №№ от 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, взыскателем по которому является ФИО1 Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль №.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупредил о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о счетах в банках.

Согласно сводке по исполнительному производству 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о сведениях, содержащих в реестре налогоплательщиков. Ответ об отсутствии запрашиваемых сведений поступил 24.01.2023. После этого судебным приставом-исполнителем направлялись различные запросы лишь после 04.03.2023. В период с 21.01.2023 по 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 21.01.2023 по 03.03.2023 следует признать незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО2 с заявлением о наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, запрос в органы ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах направлен судебным приставом-исполнителем лишь 16.03.2023.

Согласно сведений с официального сайта ГИБДД по состоянию на 17.05.2023 ограничения в отношении спорного автомобиля не наложены. Сведений о наложении ограничений административными ответчиками не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наложении ограничений в отношении спорного автомобиля должника бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в органы ГИБДД сведений о наложении ареста на автомобиль, также следует признать незаконным.

10.04.2023 ФИО1 обратился в Новоусманское РОСП с заявлением об ограничении пользования должником специальным правом - правом управления ТС, а также объявлении спорного автомобиля в розыск.

Постановлением врио начальника отделения Новоусманского РОСП от 13.04.2023 отказано в объявлении розыска.

18.04.2023 ИП ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 13.04.2023. Письмом №23/319515 от 30.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В постановлении от 13.04.2023 указано, что запланирован выход на участок для проверки ТС на территории дома. Материалы дела не содержат сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления его имущественного положения.

Поскольку розыск имущества допускается только в случае, если иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не выяснено имущественное положение должника, объявление имущества должника в розыск на данном этапе невозможно.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Предметом исполнения спорного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество, которое не указано в перечне требований, при которых возможно ограничение на пользование должником специальным правом.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска и ответ № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

28.04.2023 ИП ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. Письмом заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО6 № от 14.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла достаточных мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства не принято необходимых исполнительных действий: не осуществлен выезд по месту регистрации должника, не установлено его имущественное положение, не выяснено местоположение спорного транспортного средства не запрошены сведения о правах должника на движимое и недвижимое имущество и т.д.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, по мнению суда недостаточно для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 от 25.04.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с изложенным ответ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы также следует признать незаконным.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО6, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО8, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Новоусманского РОСП, об отмене незаконно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 в период с 21.01.2023 по 03.03.2023, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3, выраженное в не направлении в органы ГИБДД МВД России сведений об аресте транспортного средства должника по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 от 25.04.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным ответ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.