Дело: 2-2824/18.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ответчика ФСПП России, ФИО3 по 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной ФИО2 России, Управлению Федеральной ФИО2 по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морально вреда, 

У с т а н о в и л:

Первоначально истица обратилась в ФИО3 районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 г. Н.Новгорода о взыскании убытков в размере 102 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что истица является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является моральный вред причиненный преступлением в сумме 102 500 рублей в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО3 

<

адрес> г. Н.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника. Впоследствии истица неоднократно обращалась к ФИО2 –исполнителям, к начальнику ФИО3 с просьбой установить нахождение транспортных средств, принадлежащих должнику, также обращалась с жалобой на бездействие ФИО2 исполнителей, однако ответа не получала. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на ознакомление с исполнительным производством, ответа не получила. Впоследствии истцу ДД.ММ.ГГГГ выдали постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку на протяжении более двух лет ФИО2 каких-либо мер к исполнению ФИО2 акта в пользу истца не принимала, считает, что исполнение решения суда заволокичено, задолженность до настоящего времени не взыскана, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском. 

Впоследствии истица просила взыскать убытки в размере 102 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с Федеральной ФИО2 России, Управления Федеральной ФИО2 по 

<

адрес>.

Определением ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2018г. гражданское дело передано по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода (л.л.38).

К участию в деле судом привлечен ФИО2-исполнитель ФИО3 РО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7в качестве третьего лица.

Истец в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчиков Федеральной ФИО2 России, Управления Федеральной ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 (по доверенности) иск не признала, суду пояснила, что сумму, которую просит взыскать с казны Российской Федерации истец является предметом долга, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность взыскания не утрачена. Просит в удовлетворении иска отказать, возражала против оставления иска без рассмотрения, настаивает на вынесении решения.

Представитель третьего лица УФК в 

<

адрес> в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО2-исполнитель ФИО7, представитель ФИО3 в ФИО2 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте ФИО2 заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ВС 009106215 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода, было возбуждено исполнительное производство №--ИП. Предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства являлось взыскание морального вреда в размере 102 500 рублей в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО1

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские учреждения, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, в ГИМС, ГИБДД.

В рамках указанного исполнительного производства производились исполнительные действия, в том числе: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ), вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении т/с должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление приводе должника к ФИО2-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате ИД взыскателю, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником ФИО3 России по 

<

адрес> и возобновлены исполнительные действия. В ходе повторного проведения исполнительных действий, в связи с поступившими из ГИБДД сведениями о наличии зарегистрированного за должником транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждении е о временном ограничении на пользование специальным правом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

Таким образом, до настоящего времени исполнительные действия продолжаются. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков и морального вреда, истец считает убытками денежную сумму, которая не взыскана до настоящего времени с должника по решению суда ФИО2-исполнителями в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, суд, с такой позицией согласиться не может в силу следующего:

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О указано, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения именно ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Истцом не представлены суду доказательства того, что в результате виновных бездействий судебных приставов-исполнителей ей причинены убытки и наличия причинной связи между бездействиями судебных приставов и возникновением убытков.

Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не может быть признана таковой, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником ФИО6, подлежащими взысканию по исполнительному листу, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и обязательств по исполнительному документу.

Доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей были признаны незаконными, что по вине должностных лиц службы судебных приставов у истца возникли убытки, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействиями) службы судебных приставов Нижегородской области по Канавинскому району г. Н. Новгорода истцом не представлено.

Сам по себе факт неполучения денежных средств, в связи с неисполнением решения суда не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Поскольку судом не установлено при рассмотрении настоящего дела факта причинения истцу материального ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и материальным вредом, на который ссылался истец, суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что возможность взыскания денежной суммы по исполнительному документу с должника не утрачена, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца либо иным нематериальным благам, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной Службе Судебных Приставов России, Управлению Федеральной Службе Судебных Приставов по Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морально вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А.Савченко