Дело № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к С.С.А., С.А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику С.С.А., действующему в интересах несовершеннолетнего С.А.С., о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 68 431,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253 рубля.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14.05.2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Duster», г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. ДТП произошло по вине водителя С.А.С., управлявшего мопедом, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества ООО "СК "Согласие" страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 431,60 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. В силу ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба за счет ответчика.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечен С.А.С.

Истец ООО «СК «Согласие», ответчик С.С.А., третьи лица ФИО7, Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Кроме того, представитель истца ООО «СК «Согласие» – ЗАО «ЦДУ», действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в суд направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик С.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым 14 мая 2016 года в 17.45 часов управлял своим мопедом Сигма по ул. 10 лет Октября г. Ижевска в направлении к центру города. Дорожная разметка на имеющихся четырех полосах в одном направлении отсутствовала. При подъезде к регулируемому перекрестку с трамвайными путями на запрещающий, красный сигнал светофора впереди остановились три легковых автомобиля. Непосредственно перед С.А.С. автомобиль Renault Duster, г/н №. Он (С.А.С.) двигался со скоростью не более 20 км/час, стал тормозить для остановки. Однако заднее колесо оказалось на жидком битуме, которым была залита дорожная выбоина, от чего потерял управление. Мопед выбросило на автомобиль Рено. Сотрудниками ГИБДД в нарушение действующего законодательства не был составлен акт выявленных недостатков в дорожном покрытии. При указанных обстоятельствах, когда на проезжаемом участке пути в ходе торможения неожиданно оказался жидкий битум, ответчик не смог технически предотвратить наезд на стоящий автомобиль, поскольку мопед стал неуправляемым. В данном случаев в ДТП наличествует вина МУП «Дорожно-ремонтное эксплуатационное управление», поскольку ими не были приняты меры к полному комплексу ремонтных работ данной выбоины. 

В судебном заседании ответчик С.А.С. дополнительно суду пояснил, что учится в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> курсе по очной форме обучения, не работает, получает стипендию в размере 

<

данные изъяты> рубля в месяц, иных доходов не имеет. Квартира, где проживает, находится в собственности с отцом по ? доле, отец пенсионер, инвалид, не работает.

Представителем истца ООО «СК «Согласие» – ЗАО «ЦДУ», действующим на основании доверенности, в суд направлен отзыв на возражения ответчика согласно которому, из презумпции вины вытекают следствия: невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств; недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности; бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда; неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего. Главная цель гражданской ответственности – восстановление нарушенного права. Меру гражданской ответственности предопределяет не степень виновности правонарушителя, а имущественный результат правонарушения. Таким образом, ответчиком доказательств того, что ДТП стало возможным в результате наличия на дороге битума не представлено. Кроме того, возможное наличие битума на дорожном покрытии, как раз и предусматривает соблюдение ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства – автомобиля Renault Duster, г/н № на момент ДТП являлся ФИО7

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства (полису) серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster, г/н № был застрахован по страховому риску «Автокаско» (ущерб и угон), несчастный случай. Страховая сумма по страховому риску Автокаско (Ущерб и угон) – 405 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь, то есть ФИО7. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата по риску «Ущерб» (за исключение конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1.5 Правил страхования.

Собственником мопеда Сигма, заводской номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска на момент ДТП являлся С.А.С., что подтверждается договором купли-продажи мопеда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, 14.05.2016 года в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение мопеда Сигма под управлением С.А.С. и автомобиля Renault Duster, г/н № под управлением ФИО7 На момент ДТП С.А.С. было 16 лет.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Устиновского района г. Ижевска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в не соблюдении бокового интервала и дистанции до впереди движущегося транспортного средства, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (полиса) серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Способ выплаты – СТОА.

Согласно Заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказу-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля Renault Duster, г/н № составила 68 431,60 рублей.

Согласно акту о страховом случае ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты за причиненный транспортному средству Renault Duster, г/н №, ущерб составила в общей сумме 68 431,60 рублей.

Сумма в размере 68 431,60 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «СК «Согласие» на счет ИП ФИО8

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец - С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> № С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ инвалидность первой группы по причине – общее заболевание, бессрочно.

Как следует из справки Отдела ПФР в Устиновском районе г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № С.С.А. установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата неработающим, трудоспособным лицам, осуществляющим уход – на период осуществления ухода, ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Размер выплат за ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № С.А.С. является студентом 

<

данные изъяты> курса, форма обучения: очная, бюджет, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Академическая стипендия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля, по 

<

данные изъяты> рубля в каждый месяц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие», в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвел страхователю (выгодоприобретателю) ФИО7 страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству Renault Duster, г/н № в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 68 431,60 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норм гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, и доказательств иного суду не представлено, С.А.С. на момент ДТП (14.05.2016 года) являлся собственникам транспортного средства - мопеда Сигма. С.А.С. в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании (л.д.170).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ С.А.С. управлял вышеуказанным мопедом на законном основании и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является С.А.С., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемом случае столкновение произошло в результате несоблюдения С.А.С. бокового интервала и дистанции до впереди идущего транспортного средства Renault Duster, г/н №.

Следовательно, наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю Renault Duster, г/н №, принадлежащего ФИО7, и как следствие, причинение материального ущерба истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями С.А.С., нарушившего требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна соответствующими службами города, и как следствие, допустившими наличие на пути следования С.А.С. выбоины, которая со слов ответчика была залита жидким битумом, в результате наезда на которую ответчик, не справившись с управлением, допустил столкновение. 

В данном случае каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на данном участке дороги в день ДТП действительно имелся недостаток в дорожном покрытии в виде указанной выбоины, залитой жидким битумом, суду не представлено.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы (например, акт о выявленных недостатках в содержании дорог), которые бы подтверждали данный факт. На составленной схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют соответствующие обозначения. При составлении сотрудниками ГИБДД схемы С.А.С. каких-либо замечаний к её содержанию не выразил. Более того, собственноручно письменно указал на неё, что вину не оспаривает. При даче объяснений в рамках проверки по факту ДТП С.А.С. пояснял о наличии некоей «заплатки» на дорожном покрытии, а не о наличии там выбоины, залитой жидким битумом. 

Представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела С.А.С. фотографии участка дороги (л.д.92,124) были сделаны уже после случившегося ДТП, и объективно не отражают дорожную обстановку в момент ДТП или в день ДТП. Из данных фотографий не представляется возможным определить тот ли участок дороги, на котором произошло ДТП, на них запечатлен. Кроме того, на данных фотографиях не усматривается наличие выбоины, залитой жидким битумом, в дорожном полотне.

Объяснения ФИО9 отобранные адвокатом ФИО10 в порядке п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (л.д.88-89) не могут быть приняты судом в качестве доказательства по следующим основаниям.

Согласно ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со ст.70 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Доказательства, полученные с нарушением закона, в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Действительно п.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставляет право адвокату опрашивать, с их согласия, лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Между тем, наличие у адвоката данного права не свидетельствует о том, что показания этого лица, полученные с нарушением процессуального закона (ГПК РФ), могут быть приняты в качестве доказательства в ходе судебного производства. Ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля в суде стороной ответчиков не заявлялось. 

Судом стороне ответчиков разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений С.А.С. о наличии на данном участке дороги выбоины, с целью определения наличия или отсутствия технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии и последующее столкновение с автомобилем Renault Duster (л.д.107). 

Вместе с тем, данным правом ответчики не воспользовались, о проведении указанной экспертизы не ходатайствовали.

В этой связи суд учитывает положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, С.А.С. не доказано наличие на указанном участке дороги выбоины с жидким битумом, не доказано отсутствие технической возможности путем применения торможения и (или) объезда препятствия избежать наезда на выбоину, не доказано, что наезд на выбоину привел к потере управления транспортным средством и последующему столкновению с транспортным средством Renault Duster, г/н №. Кроме того, С.А.С. не доказано соблюдение пункта 10.1 ПДД РФ в момент ДТП.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Доказательств того, что гражданская ответственность С.А.С., как владельца транспортного средства, была застрахована, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 заключен договор (полис) добровольного страхования серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому имущество - автомобиль Renault Duster, г/н № застрахован по страховому риску Автокаско (ущерб и угон) на сумму 405 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Renault Duster г/н № для восстановительного ремонта страховщиком (истцом) направлен к ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила 68 431,60 рублей, что не превышает размера страховой суммы. Указанная сумма была полностью перечислена ООО «СК «Согласие» ИП ФИО8 

Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба, не отрицали факт нанесения повреждений автомобилю Renault Duster, г/н №. Ответчики заключение независимой экспертизы (оценки) в суд не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с виновной в ДТП стороны возмещения причиненного ему имущественного ущерба в виде произведенной в пользу потерпевшего ФИО7 страховой выплаты (оплаты стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии со ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Первоначально ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику С.С.А., действующему в интересах несовершеннолетнего С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период рассмотрения гражданского дела С.А.С. достиг совершеннолетия, в связи с чем, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебного решения С.А.С. достиг совершеннолетия и обладает в полном объеме гражданскими правами и несет обязанности (в том числе самостоятельно отвечает по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда), то требования к ответчику С.С.А. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика С.А.С. в пользу страховой компании в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 68 431,60 рублей, не превышающая как страховую сумму, так и реально понесенные ООО «СК «Согласие» убытки.

В соответствии со п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика С.А.С., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника ДТП ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком С.А.С. не представлено достаточных доказательств, характеризующих его тяжелое материальное положение. 

Представленные ответчиком С.А.С. в обоснование имущественного положения, доказательства, а именно: справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая, что С.А.С. является студентом 

<

данные изъяты> курса, очной формы обучения и получает академическую стипендию в размере 

<

данные изъяты> рубля в месяц, справка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности отца С.С.А., справка Отдела ПФР в Устиновском районе г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что С.С.А. установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата неработающим, трудоспособным лицам, осуществляющим уход – на период осуществления ухода, ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение именно ответчика С.А.С., являющегося в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения вреда.

Из представленных документов не следует, отец С.А.С. – С.С.А. находится на его иждивении. Доказательств нахождения на иждивении ответчика С.А.С. иных лиц, либо обременение его другими долговыми или иными денежными обязательствами, суду не представлено.

Справка о размере стипендии С.А.С. не является достаточным доказательством тяжелого материального положения применительно к размеру подлежащих возмещению убытков, поскольку не исключают возможность получения им дохода. Ответчик С.А.С. является трудоспособным. По мнению суда, обучение в учебном заведении не препятствует его трудоустройству. Доказательств того, что ? доля в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес> является его единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика С.А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 68 431,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

От заявленной цены иска 68 431,60 рублей государственная пошлина составляет 2 253 рубля, которая уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования ООО «СК «Согласие» к ответчику С.А.С. удовлетворены в заявленном размере, с ответчика С.А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к С.С.А., С.А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с С.А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 68 431,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к С.С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 февраля 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков