Дело № 2-243/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург 07 ноября 2018 года 

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего-судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката ЛапинойЮ.С.,

при секретаре Козыревой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УС Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО5, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А (далее- многоквартирный дом). В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников в нарушение требований ст. ст. 45-48,135 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, а именно: собственникам помещений в многоквартирном доме не было сообщено в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения; отсутствует реестр собственников помещений многоквартирного дома; сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, в соответствии с документами, удостоверяющими личность, решения собственников; в повестку дня включены вопросы, выходящие за пределы полномочий общего собрания собственников, в частности п.п. 7,9,10 протокола, в протоколе не указано, кто выступил, кто и что предложил, отсутствует указание на способы ознакомления с принятым решением; в повестке дня отсутствует существенный вопрос об отказе от услуг управляющей организации ООО «РСУ «Регион». Также истцы не получали проект договора управления, решение о переходе на прямые договоры влечет изменение условий договора управления многоквартирного дома, утверждение тарифов изменяют размер оплаты за коммунальные и жилищные услуги (т.1 л.д.56-59). 

Истцы ФИО3, его представитель ФИО9, действующая на основании письменного заявления (л.д.38), ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали и просили удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие (т.1 л.д.60).

Истец ФИО23 от исковых требований отказалась, и ее отказ принят судом (т.1 л.д.89). 

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО10, действующий на основании письменного заявления (т.1 л.д.97) в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения (т. 2 л.д.108-113). 

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО11 в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения ( т. 2 л.д.89-94).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещений в данном доме лично, так и через своего представителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

При этом в силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являются соблюдение ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосование, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ проведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном деле отсутствует.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир №, 60 расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.62-63). 

В соответствии с протоколом общего собрания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения собрания принято решение: определить место для размещения информации о проведении собрания- информационные доски в парадных (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.94-96).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инициаторами общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, которое будет проводиться в очно- заочной форме со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> размещено для уведомления собственников дома на информационных стендах данного дома во всех пяти подъездах (в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно данного сообщения, инициаторами проведения общего собрания являются собственники: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО6, ФИО18 Очная часть собрания будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> во дворе у калитки. Начало приема решений собственников (бюллетеней) заочной части ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, окончание приема ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, место приема решений собственников помещений: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пом. 15-Н. В повестку общего собрания включены вопросы: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии, определение порядка подсчета голосов, расторжение договора с компанией сервисные услуги «Регион», выбор способа управления домом, выбор новой управляющей организации, утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, об обязании управляющей организации ООО «РСУ «Регион» передать техническую документацию и ключи; об установлении размера оплаты жилищно-коммунальных услуг на уровне муниципальных тарифов, о договоре об обслуживании входящей в общее имущество системы коллективного приема телевидения, о заключении договора на эксплуатацию и обслуживание лифтов, утверждение места размещения сотрудника специализированной организации для обеспечения диспетчеризации, о заключении прямых договоров между собственниками с ресурсоснабжающими организациями, об определении лиц, уполномоченных представлять собственников в решении текущих вопросов, возникающих с организацией процесса управления, определении места хранения протокола настоящего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, осуществляется путем ознакомления в помещении Совета многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пом. 15 Н в приемные часы инициаторами собрания или другие дни по предварительной договоренности (т.1 л.д.93).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> форме очно- заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 64-69).

В материалы дела представлены реестр собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием фамилии, имени, отчества собственников, реквизитов документа на право собственности, количества голосов (т.1 л.д. 98-106).

Бюллетени не могут рассматриваться как недопустимые, поскольку данными бюллетенями производилось голосование в период, установленный для голосования, с указанием фамилии, имени, отчества собственников и их представителей, реквизитов документа о праве собственности, № квартиры, площади, количества голосов (т.1 л.д. 107-250, т.2 л.д. 33). 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что за 10 дней до начала проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ в подъездах многоквартирного дома были размещены сообщения о проведения общего собрания собственников, которые срывались и вновь вывешивались. Она вела регистрацию участников на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, где участвовали истцы ФИО4, ФИО3 Истец ФИО23 присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но регистрироваться отказалась.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений было размещено во всех пяти подъездах дома, данные сообщения срывались, размещение сообщений возобновлялось, о чем были составлены акты. Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО23 присутствовали на очной форме собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что присутствовала в качестве наблюдателя при подсчете итогов голосования.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, изложенными выше. 

Свидетели ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании показали, что не были уведомлены о проведении общего собрания многоквартирного дома, не участвовали в голосовании и бюллетень не получали. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что не является собственником помещений в многоквартирном доме, но участвовала в голосовании. 

Показания свидетелей ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №2 опровергаются бюллетенем на л.д.189 т.1 и списком собственников, получивших бюллетень для голосования.

Согласно списка получивших бюллетень для голосования, Свидетель №3 бюллетень не выдавался. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о нарушении своих прав не заявили, в суд о восстановлении таких прав не обратились, истцов на то не уполномочивали, а значит, истцы не вправе заявлять данные обстоятельства в обоснование своих требований. 

При таких обстоятельствах, доводы истцов, что им не было сообщено в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения собрания, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиками представлены доказательства размещения информации о проведении оспариваемого собрания на информационных досках в парадных дома, в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с протоколом общего собрания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения собрания, в том числе приняты решения о расторжении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО «РСУ «Регион», выбран способ управления домом -управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано - ООО «Северо-Запад-Юг сервис», утвержден проект договора управления многоквартирным домом, ООО «РСУ «Регион» обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Северо-Запад-Юг сервис» техническую документацию и ключи, установлен размер оплаты жилищно-коммунальных услуг в доме на уровне муниципальных тарифов, об обязании управляющей организации рассмотреть с ООО «КТС» договор, об обязании управляющей организации заключить договор на эксплуатацию и обслуживание лифтов дома, о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> форме очно- заочного голосования, в собрании приняли участие лица, голоса которых пропорциональны 6767,90 кв.м., что составляет 83,45% от общей площади помещений (8110,10 кв.м.), в очной части приняли участие собственники помещений, составляющие 18,18% голосов, что составляет 1474,68 кв.м. от общего количества голосов в доме, в заочной части приняли участие собственники помещений, составляющие 65,27% голосов, что составляет 5293,28 кв.м. от общего количества голосов в доме, в связи с чем, необходимый кворум на собрании имелся.

Указание истцовой стороной о невозможности установить волеизъявления собственников квартир присутствовавших и голосовавших подлежат отклонению ввиду указания в бюллетене собственника и презумпции оставления подписи именно им, пока не доказано обратное. При этом ответной стороной представлены список присутствующих на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме и список собственников помещений в многоквартирном доме, получивших бюллетень для голосования, содержащие подпись и расшифровку подписей собственников ( т.2 л.д. 160-177).

Истцами не опровергнута презумпция добросовестности действий стороны ответчиков при проведении голосования и получения бюллетеней от лиц, указанных в качестве голосовавших. 

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию было направлено заявление, извещение о проведении голосования в очно- заочной форме и акт размещения сообщения о проведении собрания в подъездах, протокол внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников помещений на общем собрании со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 135 листах, реестр участников общего собрания, протокол заседания совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97). 

Доводы истцовой стороны о том, что протокол общего собрания является недействительным по причине несоответствия требованиям к оформлению протокола, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.3-5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол. Данные сведения в протоколе имеются. Подсчет результатов голосования производился комиссионно. 

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные-любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, следовательно, содержащая в бюллетенях для голосования информация, является персональными данными.

В соответствии со ст. 7 данного закона операторы и иные лица, получившие доступ, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона № 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего закона, несут предусмотренную законодательством РФ дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Таким образом, оператор персональных данных не вправе предоставлять третьим лицам информацию, содержащую персональные данные, без надлежащего согласия субъекта персональных данных.

Таким образом, ответчики не вправе предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме, не согласным с итогами проведенного голосования, для ознакомления все материалы по проведению собрания, включая списки участвующих в очной части собрания собственников или решения собственников. Заинтересованные собственники в такой ситуации вправе обратиться с соответствующим заявлением в органы жилищного надзора либо оспорить данное решение в суде. 

Кроме того, заинтересованные лица могли ознакомиться с информацией и материалами, представленными на данном собрании, в том числе с проектом договора управления многоквартирным домом, в помещении Совета многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пом. 15 Н. Доказательств препятствий в получении такой информации истцами не представлено.

Оспаривая решение общего собрания, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением и будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления, доказательств несения истцами убытков вследствие принятия оспариваемого решения не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. 

В силу п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников. 

Из материалов дела усматривается, что общим собранием ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о расторжении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО «РСУ «Регион», выбран способ управления домом -управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано - ООО «Северо-Запад-Юг сервис», установлен размер оплаты жилищно-коммунальных услуг в доме на уровне муниципальных тарифов, о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями. 

При этом размер оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен в том же объеме, что и для собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах объем обязательных платежей для собственника помещений установлен применительно к тарифам, установленным на уровне муниципальных тарифов.

Суд полагает необходимым отметить, что фактически требования истцов направлены на оспаривание обязанности производить уплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги управляющей организации - ООО «Северо-Запад-Юг сервис».

Исполнение или неисполнение обязанности направления в порядке п.1 ст. 46 ЖК РФ копии протокола общего собрания в управляющую организацию - ООО «РСУ «Регион» само по себе прав и законных интересов истцов не нарушает и основанием для признания недействительным решения общего собрания не является.

Исходя из баланса интересов истцов и иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не оспоривших решение общего собрания, учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на общие результаты голосования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.