АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием прокурора – ФИО4,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5, 

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО2 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ГДР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, пер.ФИО6, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ УК РФ. Этим же апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 последовательно продлевался Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку срок содержания подсудимых под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен на 2 месяца каждому, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление в отношении ФИО1 отменить, а меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности скрыться от суда. Как полагает защитник, выводы суда в данной части носят предположительный характер, а продление ее подзащитному меры пресечения обусловлено исключительно тяжестью инкриминируемого преступления. 

По мнению адвоката, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет тяжелое заболевание глаз, в связи с чем не может находиться в условиях следственного изолятора. 

Также указывает о том, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно отражено, что ФИО1 согласно характеристики ФКУ СИЗО-1 является злостным нарушителем установленного порядка содержания под стражей. Напротив, из имеющейся в материалах дела характеристики ФКУ СИЗО-1 следует, что ФИО1 в период пребывания в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка содержания под стражей не являлся. 

Кроме того, защитник, ссылаясь на п.п.21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие в настоящее время каких-либо существенных обстоятельств, которые являются достаточными для дальнейшего продления срока содержания ее подзащитного под стражей. При этом обращает внимание, что все необходимые следственные действия для принятия по уголовному делу решения проведены, свидетели и иные лица допрошены, в связи с чем имеются все основания для изменения ее подзащитному меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.п.21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие у суда в настоящее время каких-либо существенных оснований полагать, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд, продлевая ему меру пресечения, ссылается лишь на тяжесть инкриминируемых преступлений, которая, как указывает подсудимый, в данном случае не может быть достаточным на то основанием, поскольку такой фактор может учитываться судом лишь при избрании меры пресечения.

Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны суда, поскольку суд принимает во внимание единственный довод стороны обвинения о том, что необходимость меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на данный момент он находится под стражей 3 года, что является чрезмерно длительным.

Кроме этого, указывает о том, что Верховным Судом Республики Крым по делу №к-2177/2023 было нарушено его право на защиту, поскольку после оглашения судебного решения, копия постановления ему вручена не была, что явилось препятствием для его дальнейшего обжалования в вышестоящую инстанцию.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В обоснование своих доводов указывает, что продлевая ему меру пресечения в виде содержания под стражей, суд, указывая в качестве основания наличие у него возможности скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приводит ни одного доказательства, подтверждающего такие выводы. Утверждает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для дальнейшего его содержания под стражей отсутствуют.

Ссылаясь на п.п.21, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что тяжесть инкриминируемых преступлений может являться достаточным основанием для избрании меры пресечения, однако при ее продлении также должны учитываться в соответствии со ст.99 УПК РФ сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Просит учесть, что у него на иждивении находится больной отец. Также обращает внимание на тот факт, что по уголовному делу дважды проводилось судебное разбирательство и дважды был постановлен приговор, каждый из которых был отменен. Таким образом, полагает, что свидетели по уголовному делу были неоднократно допрошены, доказательства исследованы, в связи с чем повлиять на ход судебного разбирательства он не может и не видит смысла.

Кроме того, обращает внимание, что срок его содержания под стражей составляет более 31 месяца, что свидетельствует о чрезмерно длительном содержании его под стражей в соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в соответствии с рядом постановлений Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. В дальнейшем, срок содержания под стражей подсудимых продлевался в установленном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении них на основании ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

При принятии решения судом было принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, также в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимых меры пресечения не отпала. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка содержания под стражей не является, при указанных обстоятельствах, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимым срока содержания под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб защитника ФИО5, подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО5, подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: ФИО6