Дело № 2-1272/2023 

УИД: 23RS0043-01-2023-01443-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 27 ноября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В.М.О. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут у жилого 

<

адрес> ФИО2, после совершения им незначительного ДТП, виновником которого он является, неадекватно отреагировав на замечания Истца, беспричинно нанес ему по лицу кулаком три удара в присутствии проходивших мимо отдыхающих и местных жителей. Согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2023 года, при осмотре ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области нижней губы, ушиб мягких тканей в области правого угла нижней челюсти. Механизмом образования вышеописанных повреждений является воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своей индивидуальности. Вероятность их возникновения в период времени, указанный в установочной части постановления, то есть 19 апреля 2023 года, не исключена. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Причинение вышеописанных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста, маловероятно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначение административное наказание в виде штрафа, в размере 15 000 рублей. Истец считает, что из-за противоправных действий ответчика испытал нравственные страдания, а также у Истца появилось расстройство душевного состояния, подавленность и унижение как человека, личности, так как неоднократно пришлось объяснять родным и близким, знакомым, в полиции, в суде о факте нанесения побоев ФИО2, что повлекло душевные переживания, волнения. Противоправными действиями ФИО2 униженно человеческое достоинство истца, вызвало болезненные состояния, повлекло нравственные переживания, отсутствие культуры общения. Вследствие действий ФИО2 истец ограничен в передвижении и лишен возможности сделать укол своевременно своей супруге ФИО4 – инвалиду 2-й группы, страдающей сахарным диабетом, что также вызвало у истца душевное переживание, волнение за состояние ее здоровья. 26 июля 2023 года истец направил в адрес ФИО2 предложение о досудебном урегулировании указанного спора, в котором ему предложил до 25 августа 2023 года уведомить письменно о принятом им решении, однако до настоящего времен ответа в адрес истца не поступило. Истец считает, что ФИО2 причинен ему моральный вред. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации причиненного им морального вреда 30 000 рублей и 300 рублей за уплату госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного заседания, 19 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут у жилого 

<

адрес> ФИО2, после совершения им незначительного ДТП, виновником которого он является, неадекватно отреагировав на замечания Истца, беспричинно нанес ему по лицу кулаком три удара, в присутствии проходивших мимо отдыхающих и местных жителей.

Согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2023 года, при осмотре ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области нижней губы, ушиб мягких тканей в области правого угла нижней челюсти. Механизмом образования вышеописанных повреждений является воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своей индивидуальности. Вероятность их возникновения в период времени, указанный в установочной части постановления, то есть 19 апреля 2023 года, не исключена. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Причинение вышеописанных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста, маловероятно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначение административное наказание в виде штрафа, в размере 15 000 рублей.

Истец считает, что из-за противоправных действий ответчика ФИО2 он испытал нравственные страдания, у него появилось расстройство душевного состояния, подавленность и унижение как человека, личности, так как неоднократно пришлось объяснять родным и близким, знакомым, в полиции, в суде о факте нанесения побоев ФИО2, что повлекло душевные переживания, волнения. Противоправными действиями ФИО2 униженно человеческое достоинство истца, вызваны болезненные состояния, нравственные переживания, отсутствие культуры общения. Вследствие действий ФИО2 истец ограничен в передвижении и лишен возможности сделать укол своевременно своей супруге ФИО4 – инвалиду 2-й группы, страдающей сахарным диабетом, что также вызвало у истца душевное переживание, волнение за состояние ее здоровья.

26 июля 2023 года истцом направлено в адрес ФИО2 предложение о досудебном урегулировании указанного спора, в котором ему предложил до 25 августа 2023 года уведомить письменно о принятом им решении, однако до настоящего времен ответа в адрес истца не поступило.

В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023), вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дан разъяснения о том, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», изложенных в п. 48, следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в нанесении побоев, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в форме нравственных страданий, отразившихся на состоянии ее душевного спокойствия, поэтому требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом из п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, принимая во внимание конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу, о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, что будет соразмерным причиненному истцу моральному вреду.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.М.О. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 В.М.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова