Дело № 2-143/2024

24RS0002-01-2023-003438-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании общих условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 303 900 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ГАЗ 2705, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Ответчиком были нарушены обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 307 585,58 руб., в том числе: 281 930,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 18 308,50 руб. – просроченные проценты, 1 842,57 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 355,64 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 198,02 руб. - неустойка на просроченные проценты, 2 950 руб. – иные комиссии, о чем ответчику было направлено уведомление, в котором предложено возвратить задолженность по кредиту. Поскольку обязательства по кредиту ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 307 585,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 275,86 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ 2705, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 237 923,09 руб. (л.д. 7-8).

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением с учетом уточнения к ПАО Совкомбанк» о признании общих условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.01.2023г. между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 303 900 руб. под залог транспортного средства ГАЗ 2705, 2012 г.в. Пунктом 9.14 Общих условий договора установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке; порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем; по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве; если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за 1 месяц на 7 %, за 2 месяц на 5 %, за каждый последующий месяц на 2%; если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится, то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки; в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Полагает, что Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства о стоимости заложенного имущества или порядке ее определения, допускающие снижение начальной продажной цены имущества ниже рыночной стоимости в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения потребительского кредита до момента его реализации, то есть по причинам, не связанным с рыночной стоимостью имущества, его характеристиками и техническим состоянием, являются недопустимыми и ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. В связи с включением указанных условий Банк нарушил принадлежащие ему в силу закона права потребителя, на основании ст. 349, 350, 350.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, просит признать недействительными Общие условия договора потребительского кредита в части: «При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом, а именно: начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 74-76,145).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.7,154), не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве". ФИО1 нарушался график оплаты задолженности по кредиту, платежи вносились несвоевременно, а с июля 2023г. прекратились, что явилось причиной подачи иска в суд. Полагает, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между включением в общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства пункта о снижении начальной продажной цены при обращении на него взыскания, его последующей реализацией и наступившим вредом и вины причинителя вреда, в связи с чем, требования ФИО1 о признании общих условий и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8, 63,68,89,105,156-157). 

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе заказным письмом с уведомлением, смс-извещением, по электронной почте (л.д.152,153,154,160,171,173), направил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, данных об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной оценочной экспертизы отказано.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял меры к извещению истца и ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем их неявка в судебное заседание является их собственным усмотрением, не может повлечь задержку в рассмотрении, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание Банка и ответчика – истца ФИО1

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, первоначальные исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договора займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита (оферты) 09.01.2023 года между ПАО «Совкомбанк» (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор о потребительском кредитовании № 7092849968, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 303 900 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 34, оборот л.д. 32-33). Оферта на предоставление кредита была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 09.01.2023 года, направленного в виде Push-уведомления клиенту в мобильном приложении (л.д. 32). 

В своём заявлении (оферте), заявлении о предоставлении транша, заёмщик просил Банк открыть ему банковский счет и выдать банковскую карту, выразил согласие на подключение к банковской карте "Пакета расчетно-гарантийных услуг ПЛАТИНОВЫЙ", а также просил подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания (л.д.32,34).

В соответствии с графиком платежей, ФИО1 обязался осуществлять гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 853, 06 руб., начиная с 09.02.2023 года, последний платеж должен был быть осуществлён 09.01.2027 года в размере 12 852,71 руб. (оборот л.д.33). 

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный обязательный платеж установлен в размере 8 177,24 руб. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых. 

Также заемщик ознакомлен, что при нарушении срока оплаты МОП по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно ОУ. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если погашается задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис Банка (л.д. 33). 

Согласно заявлению о предоставлении транша (л.д. 32), п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства ГАЗ 2705, 2012 года выпуска, кузов №, идентификационный номер №. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 304 000 руб. 

Таким образом, кредитный договор № от 09.01.2023г. заключен между ПАО Совкомбанк и ФИО1 под залог транспортного средства ГАЗ 2705, что ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не оспаривалось.

Из представленной выписки по счету следует, что заемщику ФИО1 предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на депозитный счет в размере 303 900 руб., заемщик ФИО1 платежи по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме, внесено всего 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ 39,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., 05.06.2023г. 27 000 руб. (оборот л.д. 39), таким образом, ФИО1 не исполнял обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотренные договором.

Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.41-52,43), однако, во внесудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком 307 585,58 руб., в том числе: 2 950 руб. – иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график»), 18 308,50 руб. – просроченные проценты, 281 930,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 842,57 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 355,64 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 198,02 руб.- неустойка на просроченные проценты (л.д. 38-39).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредиту в большем размере, чем указано в выписке по счету, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 307 585,58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий (л.д. 33) заемщик ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий (л.д. 91-96).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 9.12.1 Общих условий).

Согласно п. 9.12.2 Общих условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

Пунктом 9.14.1 Общих условий предусмотрено обращение взыскания на предмет залога по решению суда и (или) во внесудебном порядке.

В силу п. 9.14.2 Общих условий Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по Договору потребительского кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной. 

Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем (п. 9.14.3). 

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 9.14.3).

Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 (семь) %; за второй месяц - на 5 (пять) %; за каждый последующий месяц - на 2 (два) %. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмет залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом (п. 9.14.9 Общих условий).

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

По информации, представленной в материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль марки ГАЗ 2705, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, госномер В188РТ124 находится в собственности ФИО1 с 30.06.2022г. (л.д.53-54).

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 10.01.2023 (л.д. 40, 173), ответчиком ФИО1 допущена просрочка по исполнению обязательства по оплате кредитной задолженности более чем три месяца в течение 12 месяцев, размер неисполненного обязательства в виде 307 585,58 руб. составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Совкомбанк о признании общих условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, а также требования Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 237 923,09 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ определены случаи реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, в этой связи судом не устанавливается начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов, а потому в этой части требования Банка не могут быть удовлетворены. 

Вместе тем, определением суда от 13.11.2023 года по ходатайству ФИО1 была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (л.д. 109-110). 

На основании определения суда экспертом проведена оценочная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы № от 03.02.2024г. следует, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705, 2012 года выпуска, VIN № на дату проведения экспертизы 17.01.2024г. составляет округлённо 632 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначение дополнительной, повторной оценочной экспертизы было отказано.

Оценивая доводы ответчика - истца по встречному иску ФИО1 относительно несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Частью 2 статьи 80ГПК РФ предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика – истца по встречному иску ФИО1 относительно использования метода сравнительного подхода в части выбора экспертом аналогов, относящихся к 1 модификации и являющихся лишь грузовой версией ГАЗ-2705 (без дополнительных смотровых окон и люка, встроенного в крышу, без пассажирских кресел во втором ряду и имеют лишь 3 посадочных места), тогда как принадлежащий ФИО1 ГАЗ-2705 является грузопассажирской версией и относится к 2-ой модификации, поскольку имеет 7 посадочных мест (1 водительское и 6 пассажирских), а также то, что примененные аналоги имеют существенно больший пробег, нежели автомобиль ФИО1, в связи с чем ФИО1 полагает, что эксперт ФИО4 снизил рыночную стоимость объекта оценки на 200 000 - 300 000 руб., не могут приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 2.1 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ЕЛ, ФИО5, И.Н. Новоселедкий и др. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326 с., рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. 

Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС (п. 3.4 части Методических рекомендаций).

Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. В исключительном случае (при недостаточности выборки идентичных КТС) выборка может включать КТС, имеющие отличие от исследуемого в опциях комплектации (то есть включать аналогичные КТС). В этом случае цена такого КТС может быть скорректирована на стоимость опций с учетом формулы 3.4 (пункт 3.5 части 3 Методических рекомендаций). 

Как следует из заключения и письменных пояснений эксперта ФИО4 на возражения ФИО1 в процессе проведения экспертизы экспертом при подборе аналогов ТС были использованы сайты hups://wwv.drom.ru/, https://www.avito.ru, на которых представлена информация о предложении подержанных ТС в России. При анализе вышеуказанных ресурсов в период проведения экспертизы было установлено недостаточное количество предложений идентичных ТС объекту оценки, поэтому согласно п. 3.5 части 3 Методических рекомендаций в заключении эксперта в выборке были использованы ТС, имеющие отличие от исследуемого ТС в опциях комплектации, а именно аналоги с 1-4 отличаются от объекта оценки тем, что имеют грузовую версию (имеют 3 посадочных места, не имеют дополнительных смотровых окон, не имеют люка), аналог 5 не имеет отличий от объекта оценки. Данные отличия в опциях комплектации между оцениваемым ТС и выборкой по мнению эксперта не влияют на стоимость оцениваемого ТС. Это также подтверждает выборка предложений ТС, не имеющих отличий в комплектации с объектом оценки. При этом предложения ФИО1 о ТС по цепам 950 000 рублей, 945 000 рублей, 750 000 рублей, 1 000 000 рублей, не могут быть приняты, поскольку разброс цен предложения относительно рассчитанного среднего значения не должен превышать 20%. В случае, если отклонение 1 предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки. Поэтому предложения ТС ФИО1 не могут применяться в выборке, так как имеют максимальные стоимости, и отклонения предложений ТС превышает 20%. При подборе аналогов ТС, в процессе проведения экспертизы, экспертом ФИО4 не было выявлено предложений ТС с одинаковыми пробегами, поэтому была применена корректировка средней цены ТС в зависимости от пробега. Она определялась в соответствии с приложением 3.2 к части 3 вышеуказанных Методических рекомендаций, значение Пп принимается равным - 8,7%, на что указано в исследовании заключения эксперта.

С заключением эксперта и его письменными пояснениями на возражения ФИО1 суд полагает необходимым согласиться, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ЕЛ, ФИО5, И.Н. Новоселедкий и др. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, подробно мотивировано, в том числе относительно возражений ответчика, содержит ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. В заключении эксперта подробно изложена методика исследования, в том числе в части определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Эксперт ФИО4 имеет высшее образование по квалификации «Инженер», специализация «Организация дорожного движения», на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса)», а также повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», по программе «Эксперт-техник» на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств, ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.129-134).

При таких обстоятельствах, составленное экспертом ИП ФИО4 заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям закона, не противоречит материалам по делу и не вызывает сомнений у суда.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными Общих условий в силу ничтожности, судом также усматривается, поскольку реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности главой 9 (реализация имущества должника на торгах). 

В связи с чем пункт 9.14.9 Общих условий о том, что «если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (в судебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации», не может быть принят судом по изложенным выше основаниям и является ничтожным в силу закона и дополнительному признанию ничтожным в судебном порядке не требует, поскольку противоречит требованиям ст. 350 ГК РФ, а также п. 9.14.4 Общих условий, из которых следует, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Требования ФИО1 о признании данных условий ничтожными в силу закона в случае обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке также не могут быть удовлетворены, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются. 

В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 судом не усматривается.

Поскольку судом не удовлетворены встречные исковые требования, оснований для удовлетворения требований ФИО1 на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей также не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающим имущественные права гражданина.

Заявленные истцом по встречному иску ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что Банк нарушил право истца путем включения в договор потребительского кредита недопустимых и ничтожных условий, противоречащих требованиям законодательства РФ, в связи с чем Банк нарушил принадлежащие истцу в силу закона права потребителя. 

Вместе с тем, судом не установлено, а истцом ФИО1 не приведено обстоятельств и доказательств того, каким образом Банк нарушил его права как потребителя, с учетом того, что обращение взыскание на спорный предмет залога производится в судебном порядке в рамках данного дела и реализация имущества еще не начата, а само по себе включение в Общие условия пункта 9.14.4, являющихся ничтожными в силу закона в части снижения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке в зависимости от периода, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 в рамках Закона о защите прав потребителей. 

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, суд полагает взыскать в пользу истца понесенные им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в полном размере 12 275,86 руб.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры в виде запрета ОГИБДД МО МВД "Ачинский", Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ГАЗ 2705, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1, которые в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, следует сохранить до момента исполнения решения суда (л.д.3-4).

Рассматривая заявление эксперта ИП ФИО4 об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 113) суд исходит из следующего.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика – истца по встречному иску ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (л.д.109-110).

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу ФИО1 внес на депозитный счет денежные средства в сумме 5 000 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) (л.д.106 оборот листа). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об оплате стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.113-134).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 5 000 руб.

Поскольку назначение судом экспертизы производилось по ходатайству стороны ответчика, оставшаяся сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 307 585 рублей 58 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 275 рублей 86 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, во встречных исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании общих условий кредитного договора недействительными о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт серии 0403 №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита в сумме 307 585 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 275 рублей 86 копеек, всего 319 861 (триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ГАЗ 2705, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в остальной части иска отказать.

Денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании общих условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Меру обеспечения по иску по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ОГИБДД МО МВД "Ачинский", Управлению ГИТБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ГАЗ 2705, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1, сохранить до момента исполнения решения суда, после чего обеспечительные меры отменить.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ИП ФИО4 чу денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 13.11.2023 года ФИО1 за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 ча расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.