Дело №2-591/2026

УИД: 05RS0038-01-2025-011129-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ» о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о взыскании денежных средств, в обоснование указывая, что Банком ПАО “ВТБ” было ограничено дистанционное банковское обслуживание истца (доступ в банковское приложение) в марте-апреле 2025 года. Истец на момент наложения ограничений имел, как следует из банковской выписки, остаток денежных средств в размере 1 500 012 рублей. Истец, действуя добросовестно, в попытках достичь досудебного урегулирования с банком, с апреля по сентябрь 2025 года предпринимал самостоятельные попытки осуществить в любой форме вывод денежных средств со счета, в том числе на счета в другие банки. Банк от осуществления перевода остатка денежных средств и закрытия счета уклонялся.

17.10.2025 г. в при явке представителя по доверенности - ФИО2 в отделение банка ПАО “ВТБ” по адресу 

<

адрес>Б, в котором был заключен договор банковского обслуживания, для расторжения договора банковского обслуживания (далее - ДБО), закрытия банковского счета и перевода остатка средств на собственный счет в другом банке сотрудником отделения было выдвинуто требование о написании объяснений о характере операций, проводимых по счету. Вместе с указанным объяснением в банк было подано заявление о расторжении ДБО, закрытии счета и переводе остатка средств в размере 1 500 012 руб. 00 коп. на счет в ПАО “Сбербанк”.

Указанные объяснения и заявление были зарегистрированы в банке под внутренними номерами ФИО8

В ответ на обращения банк прислал ответ, в котором, игнорируя поданное заявление о расторжении ДБО, закрытии счета и переводе остатка средств на счет в другом банке, указал на блокировку системы дистанционного банковского обслуживания (банковское приложение) клиента и необходимость предоставления документов для снятия указанных ограничений. Вместе с тем ПАО “ВТБ” в ответе указал на возможность подачи платежных поручений в отделении банка, отсутствие ограничений со стороны банка на совершение указанных действий.

При получении ответа банка на обращение в отделении была предпринята попытка повторного проведения такой операции. Сотрудник отделения банка указал на отсутствие технической возможности проведения операции в связи с имеющейся блокировкой.

Запрошенные банком документы и пояснение, подтверждающие соответствие операций требованиям ПОД/ФТ, несмотря на отсутствие необходимости для истца в снятии ограничений ДБО, были предоставлены 09.11.2025 г. На момент подачи досудебной претензии - 21.11.2025 г. - документы рассмотрены не были, ответ истцу не направлен, в отделении банка также указывают на отсутствие ответа по обращению. Очевидно, что банком документы в разумный срок, в соответствии с обычаем гражданского оборота, рассмотрены не были. Банками документы, поданные в ответ на запрос банка, как правило, рассматриваются в 2-3-дневный, реже - семидневный срок.

Действуя добросовестно, с целью досудебного урегулирования спора, истец через представителя подал жалобы на действия ПАО “ВТБ” в Банк России от 31.10.2025 и 09.11.2025. 21.11.2025 г. истцом также была направлена в адрес ПАО “ВТБ” досудебная претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования.

По результатам рассмотрения жалоб ЦБ указал, что в связи с противоречивой информацией (неподтверждением банком направления истцом заявления о закрытии счета) не может принять меры реагирования и рекомендовал обратиться в суд.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО2 указывает, что 22.01.2026 г. ПАО «Банк ВТБ» исполнило требование о переводе остатка средств в размере 1 500 012 руб. 00 коп. на счет истца в ПАО «Сберабнк».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО “ВТБ” в пользу ФИО1 с ПАО “ВТБ” в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 процента в день (45 000 руб. 36 коп.) с 24.10.2025 г. по 24.11.2025 г. в размере 1 395 011 руб. 16 коп. (45 000.36 * 31); взыскать с ПАО “ВТБ” в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в размере 1 447 511 руб. 5 коп. (2 895 023 * 0.5); взыскать с ПАО “ВТБ” в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 29 388 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на защиту интересов через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом дополнений.

Ответчик ПАО «ВТБ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, представил суду возражения к иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованиям по взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского обслуживания расторгается по заявлению клиента в любое время.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 г. в п. 11 установлено, что Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные.

П. 5 ст. 859 ГК РФ устанавливает, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

П. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 г. устанавливает, что Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ в п. 3.6.2. устанавливают, что основанием для проведения операций в отделении банка являются, в том числе, письменное заявление клиента о проведении операции.

Несмотря на наличие поданного от 17.10.2025 г. заявления о расторжении ДБО в установленный законом семидневный срок (до 24.10.2025 г.) требование о переводе остатка денежных средств исполнено не было.

При этом, как указал Банк России в своем информационном письме ИН-01-59/98, что в целях соблюдения прав и законных интересов клиентов — потребителей финансовых услуг кредитным организациям необходимо однозначно дифференцировать требования Федерального закона № 161-ФЗ и Федерального закона -N° 115-ФЗ, а также договорные условия и предоставлять клиентам полную и достоверную информацию, в частности, на основании какого именно федерального закона (со ссылкой на конкретную норму) и (или) условия договора кредитной организацией принято соответствующее решение, а также о причинах его принятия, порядке дальнейших действий клиентов в объеме, достаточном для реализации ими права на представление пояснений, информации и (или) документов в целях защиты своих прав в соответствии с законодательством Российской Федерации и права на возможное обжалование принятого кредитной организацией решения.

Как указал банк в своем ответе, решения об отказе в проведении операции, е соответствии со ст. 7 ФЗ “О противодействии легализации доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма” не выносилось и ФИО1 сохранял возможность подачи письменных поручений в отделении банка.

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Свердловской области в своем решении по делу №А60-63569/2020, оставленным в силе определением Верховного суда России № 309-ЭС21-22592 реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно материалам дела Банком ПАО “ВТБ” было ограничено дистанционное банковское обслуживание истца (доступ в банковское приложение) в марте-апреле 2025 года. Истец на момент наложения ограничений имел, как следует из банковской выписки, остаток денежных средств в размере 1 500 012 рублей. Истец, действуя добросовестно, в попытках достичь досудебного урегулирования с банком, с апреля по сентябрь 2025 года предпринимал самостоятельные попытки осуществить в любой форме вывод денежных средств со счета, в том числе на счета в другие банки. Банк от осуществления перевода остатка денежных средств и закрытия счета уклонялся.

17.10.2025 г. в при явке представителя по доверенности - ФИО2 в отделение банка ПАО “ВТБ” по адресу 

<

адрес>Б, в котором был заключен договор банковского обслуживания, для расторжения договора банковского обслуживания (далее - ДБО), закрытия банковского счета и перевода остатка средств на собственный счет в другом банке сотрудником отделения было выдвинуто требование о написании объяснений о характере операций, проводимых по счету. Вместе с указанным объяснением в банк было подано заявление о расторжении ДБО, закрытии счета и переводе остатка средств в размере 1 500 012 руб. 00 коп. на счет в ПАО “Сбербанк”.

Указанные объяснения и заявление были зарегистрированы в банке под внутренними номерами ФИО9

В ответ на обращения банк прислал ответ, в котором, игнорируя поданное заявление о расторжении ДБО, закрытии счета и переводе остатка средств на счет в другом банке, указал на блокировку системы дистанционного банковского обслуживания (банковское приложение) клиента и необходимость предоставления документов для снятия указанных ограничений. Вместе с тем ПАО “ВТБ” в ответе указал на возможность подачи платежных поручений в отделении банка, отсутствие ограничений со стороны банка на совершение указанных действий.

При получении ответа банка на обращение в отделении была предпринята попытка повторного проведения такой операции. Сотрудник отделения банка указал на отсутствие технической возможности проведения операции в связи с имеющейся блокировкой.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО2 указывает, что 22.01.2026 г. ПАО «Банк ВТБ» исполнило требование о переводе остатка средств в размере 1 500 012 руб. 00 коп. на счет истца в ПАО «Сберабнк».

При этом, истец просит суд взыскать неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и расходов по уплате госпошлины.

Факт нарушения ответчиком срока по исполнению обязательств перед истцом ФИО1 банком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка — это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом объема нарушенного права, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и определяет к взысканию 1 395 011 рублей 16 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, с ответчика не взыскивается.

Согласно позиции Верховного суда России, изложенной в определении № 45-КГ25-10-К7 от 4 июля 2025 г., по аналогичному спору о неисполнении банком требования о расторжении договора банковского обслуживания, переводе остатка средств на счет в другом банке указал на применимость штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, даже в случае добровольного удовлетворения кредитной организацией требования потребителя после принятия иска к производству, за исключением случаев отказа истца от иска.

Исходя из позиции Верховного Суда России такой штраф взыскивается судом в размере 50 процентов присужденной судом в пользу потребителя сумме, исчисляется с суммы остатка средств на счете.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 447 511,5 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании госпошлины в размере 29 388 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вывод суда о полном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 29 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО10 №) к ПАО «ВТБ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 процента в день (45 000 руб. 36 коп.) с 24.10.2025 г. по 24.11.2025 г. в размере 1 395 011 руб. 16 коп. (45 000.36 * 31).

Взыскать с ПАО “ВТБ” в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в размере 1 447 511 руб. 5 коп. (2 895 023 * 0.5).

Взыскать с ПАО “ВТБ” в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 29 388 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья Р.М. Алимов