Дело 2-3557/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, первоначально просил суд: признать незаконным перевод ФИО1 на другую работу в должности токаря цеха энергомеханического с восстановлением его в прежней должности начальника цеха энергомеханического; взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: он- истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность начальника энергомеханического цеха, за период работы в указанной должности был неоднократно премирован, является ветераном труда. В конце 

<

данные изъяты> на предприятии стало происходить сокращение работников, руководитель завода предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец указал, что готов расторгнуть трудовой договор только по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ директор завода вызвал истца в свой кабинет и в принудительной форме заставил написать заявление о переводе с должности начальника цеха на должность токаря энергомеханического цеха, истец заявление написал. В установленный законом срок с приказом о переводе истец ознакомлен не был, не получил доступа к работе токаря, не работал в данной должности с момента издания оспариваемого приказа. ДД.ММ.ГГГГ года истец был госпитализирован, в 

<

данные изъяты> года при выходе на работу, истец в течении 2-х недель осуществлял функции работника дежурного КПП завода, по медицинским показаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен для ознакомления приказ о переводе на должность токаря цеха энергомеханического, с приказом истец согласен не был, о чем указал на тексте приказа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что в связи с переводом на должность токаря цеха энергомеханического, истцу необходимо пройти обязательный первичный медицинский осмотр. После Новогодних праздников, истец начал проходить платную медицинскую комиссию и заболел. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № об отстранении истца от работы до получения уточненных данных по медицинскому заключении. До настоящего времени истец отстранен от работы по вине работодателя, также до настоящего времени в личном деле истца отсутствует инструкция по охране труда, документы подтверждающие аттестацию соответствия истца должности токаря энергомеханического цеха. На момент принятия приказа о переводе у работодателя отсутствовало медицинское заключение о состоянии здоровья истца и противопоказаниях к работе, а потому отсутствовали основания для перевода. В связи с нарушением прав истца, он обращался в трудовую инспекцию, было вынесено предписание, в котором указано на незаконность перевода истца на должность токаря, однако истец не был восстановлен в прежней должности. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец недополучил заработную плату по должности начальника цеха в сумме 

<

данные изъяты>, действия ответчика причинили истцу моральный вред, компенсацию за который истец оценил в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>», в котором истец просил суд: признать незаконным приказ №-к о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным перевод ФИО1 на другую работу в должности токаря цеха энергомеханического с восстановлением его в прежней должности начальника цеха энергомеханического; взыскать с АО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> и моральны вред 

<

данные изъяты>; восстановить срок для рассмотрения спора о признании приказа о переводе на должность незаконным и признании перевода незаконным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить дополнительно указал, что к работе в должности токаря он не приступал, поскольку не имеет специального образования и знаний, обучение не проходил, его вынудили написать заявление о переводе, поскольку не отпускали в отпуск, а ему - истцу нужно было срочно ложиться в лечебное учреждение на операцию, кроме того при написании заявления о переводе между истцом и работодателей была договоренность, что после перевода истец будет уволен по сокращению штатов, что ответчиком исполнено не было. После выходов с больничного листа, он- истец ежедневно ходит на работу и находится на территории завода весь рабочий день. О том, что есть приказ о переводе истец узнал числа ДД.ММ.ГГГГ, впервые приказ о переводе он- истец увидел в 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> года не обращался в суд с заявлением об оспаривании приказа о переводе, поскольку было некогда, вместе с другими сотрудниками завода он- истец боролся с прежним руководством завода, писали жалобы в прокуратуру, Президенту РФ, также истец думал, что жалобы и проводимые проверки как-то повлияют на то, что происходило на заводе, в настоящее время назначен новый директор завода. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что правилами внутреннего трудового распорядка, которые утверждены генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.6 предусмотрено, что при поступлении работника и при переводе работника на другую работу его обязаны ознакомить с условиями работы, правилами внутреннего распорядка, что работодателем не было сделано. ФИО1 не владеет навыками работы токаря, не проходил никакого медицинского освидетельствования, работодатель не проверил наличие у истца профессионального образования для работы токарем, ФИО1 не мог быть допущен к работе токарем. Заявление о переводе истца на должность токаря было написано под давлением со стороны работодателя, приказ о переводе издан с нарушением ТК РФ, поскольку сам работник не имел профессионального образования для работы в должности токаря. Также работодатель должен был в случае реального перевода на другую должность в этот же день обеспечить истца рабочим местом и закрепить за ним станок, данные мероприятия не были выполнены. ФИО1 не осуществлял свою трудовую функцию в должности токаря.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск 

<

данные изъяты> дополнительно указала, что перевод истца был осуществлен по личному согласию ФИО1, до приказа о переводе, в 

<

данные изъяты> года ФИО1 писал заявление с просьбой освободить его от должности начальника цеха. Доказательства тому, что заявление о переводе на должность токаря было написано под давлением, истец не предоставил, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не подтвердили этого обстоятельства. До ФИО1 была доведена должностная инструкция, истец был ознакомлен с приказом о своем переводе, истец подписал дополнительное соглашение №, до этого он подписывал соглашении №, уже после перевода на должность токаря, истец прошел обучение, ознакомился с инструкцией по охране труда. Представитель ответчика указала, что истцом пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 показал суду, что работает 

<

данные изъяты> года в должности начальника участка тепловой сети и водопроводного хозяйства АО «

<

данные изъяты>», ранее истец был руководителем свидетеля. Свидетель указал, что перевод истца на работу в должности токаря происходил под давлением на истца со стороны руководителя завода, это свидетель знает со слов истца, а также потому, что об этом говорили на заводе. Также свидетель указал, что он- свидетель присутствовал при разговоре истца и председателя профкома завода ФИО5, когда истцу изначально при переводе предлагали должность заместителя начальника цеха. Истец не исполняет функции начальника цеха приблизительно 

<

данные изъяты>, к исполнению функций токаря истец не приступал. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает с 

<

данные изъяты> начальником энергомеханического участка АО «

<

данные изъяты>», истец был ее руководителем, токаря энергомеханического цеха находятся в ее непосредственном подчинении. Истец к исполнению обязанности токаря не приступал, инструктаж не проходил, поскольку у него нет необходимого образования.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком – АО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец был принят на работу на должность начальника механического участка, что подтверждается копией трудового договора № (л.д

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника энергомеханического отдела – зам. главного энергетика, что подтверждается копией трудового договора № (л.

<

данные изъяты>

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника ЭМО – заместитель главного энергетика» переименована на должность «начальника ЭМО» (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к исполнительному директору – первому заместителю генерального директора АО «

<

данные изъяты>» с просьбой перенести ежегодный отпуск, по окончании отпуска просил освободить его от должности начальника ЭМЦ и назначить на должность с меньшим объемом работы в связи с состоянием здоровья 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к исполнительному директору – первому заместителю генерального директора АО «

<

данные изъяты>» с просьбой перевести его на должность токаря с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о переводе работника на другую работу, которым истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности начальника цеха энергомеханического на должность токаря цеха энергомеханического АО «

<

данные изъяты>». Как следует из представленной суды копии приказа о переводе с текстом приказа истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на тексте приказа истец указал, что с переводом не согласен (

<

данные изъяты>

Из табелей учета рабочего времени (

<

данные изъяты>) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности токаря энергомеханического цеха, затем с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы – исполнения обязанностей, связанных с токарными работами, до получения медицинского заключения о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра, с выплатой заработной платы исходя из 2/3 средней заработной платы работника, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Из объяснений истца, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, усматривается, что истец не приступал к исполнению обязанности токаря энергомеханического цеха, истец ежедневно приходит на территорию завода, в электромеханический цех. Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду не представлены доказательства заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения спора.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконным приказ о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным перевод, ссылаясь на то, что заявление о переводе он- истец написал под давлением со стороны работодателя, поскольку его не отпускали в отпуск, на который у истца была запланирована операция, также истец ссылался на то, что работодатель не имел право переводить истца на работу токаря, поскольку у истца отсутствует необходимое образование и знания для выполнения функции токаря, он не проходил необходимый инструктаж, обучение по технике безопасности, на дату принятия оспариваемого приказа истец не проходил обязательное медицинское освидетельствование.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом, из анализа исследованных в процессе рассмотрения спора доказательствах бесспорно установлено, что о принятом работодателем приказе №-к о переводе работника на другую работу, которым истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности начальника цеха энергомеханического на должность токаря цеха энергомеханического АО «

<

данные изъяты>», истец ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на тексте приказа.

В суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд защитой трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что не обратился своевременно с настоящим исковым заявлением, поскольку совместно с другими работниками завода вел борьбу с прежним руководителем, обращался в военную прокуратуру, писал жалобы в адрес Президента. Указанные обстоятельства суд не может принять в качестве уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока, поскольку указанные действия истца не относятся к обстоятельствам, препятствовавшим истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не являются уважительной причиной для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском и то обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, поскольку во-первых, у истца имелось время для обращения в суд с настоящим иском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с даты окончания временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия к производству суда искового заявления ФИО1 так же прошло более трех месяцев. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания причин пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными, доказательства наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец суду не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа №-к о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным перевода ФИО1 на другую работу в должности токаря цеха энергомеханического с восстановлением его в прежней должности начальника цеха энергомеханического надлежит отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении истца, а также судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы – исполнения обязанностей, связанных с токарными работами до получения медицинского заключения о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра, и ему выплачивается заработная плата исходя из 2/3 средней заработной платы работника, что подтверждается расчетными листками, реестрами денежных средств с результатами зачислений, что не оспаривается истцом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 

<

данные изъяты> копейки, надлежит отказать.

Как следует из объяснений истцу, искового заявления его требования о компенсации морального вреда связаны именно с незаконным переводом истца на другую работу, учитывая изложенное, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о переводе, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: