№ 22к-1191/2023 Судья Гончаров И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гришаковой А.Г., действующей в интересах подозреваемой ФИО1, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 г., по которому отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 в рамках проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и ее защитника Малыгина Н.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

защитник Гришакова А.Г., действующая в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 в рамках проведения обыска в жилище адвоката ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указала, что в резолютивной части постановления Заводского районного суда г. Орла от 21.06.2022, по которому разрешено производство указанного обыска, не указаны конкретные отыскиваемые объекты. В ходе обыска изъяты мобильный телефон «Iphone», 3 флэш-накопителя, содержащих сведения, охраняемые Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и используемых ФИО1 для осуществления адвокатской деятельности, какие-либо правовые основания производить изъятие указанных предметов отсутствовали. На момент проведения обыска ФИО1 имела статус подозреваемой, о чем ей достоверно не было известно, поскольку с постановлением о возбуждении уголовного дела она была ознакомлена после проведения обысков.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Гришакова А.Г. просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, излагает доводы аналогичные приведенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о неуказании в постановлении суда конкретных предметов, подлежащих изъятию, а также о том, что все изъятые у ФИО1 электронные носители информации содержали охраняемую законом адвокатскую тайну, неприкосновенность которой следователем не обеспечена. 

Ссылается на то, что уголовно-процессуальным законодательством четко регламентирован порядок проведения обыска в жилище адвоката. У следователя отсутствовали полномочия самостоятельно определять предметы, подлежащие изъятию, поэтому какие-либо правовые основания для изъятия флеш-накопителей и мобильного телефона в ходе производства обыска отсутствовали, следовательно, обыск проведен с нарушениями, а действия следователя являются незаконными.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учётом положений ч.5 ст.450, ст.450.1 УПК РФ.

В силу п.8 ч.1 ст. 447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренных главой 52 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Как усматривается из представленного материала, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 21.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ руководителем Следственного комитета РФ по Орловской области.

По постановлению Заводского районного суда г. Орла от 21.06.2023 разрешено производство обыска в жилище подозреваемой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В постановлении указано, что по данному адресу могут находиться компьютеры и ноутбуки, телефоны, жесткие диски, флеш-накопители, иные электронные носители, а также документы относительно неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, имеющие значение для расследования уголовного дела, и с целью их отыскания.

23.06.2023 следователем ФИО2 произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу обыска от 23.06.2023, обыск проведен в присутствии понятых, подозреваемой ФИО1 и её защитника Гришановой А.Г., представителя адвокатской палаты Орловской области ФИО3, сотрудника УФСБ России, специалиста ФИО7, изъяты мобильный телефон «Iphone», 3 флэш-накопителя, которые выданы добровольно. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц заявлений не поступило.

Таким образом, следователь ФИО2 производила обыск в жилище ФИО1 на основании судебного решения на производство обыска в жилище адвоката, с целью отыскания компьютеров и ноутбуков, телефонов, жестких дисков, флеш-накопителей, иных электронных носителей, а также документов относительно неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, имеющих значение для расследования уголовного дела. Обнаруженные и изъятые предметы: мобильный телефон «Iphone», 3 флэш-накопителя подпадают под перечень предметов, изъятие которых было разрешено судебным решением. Сведений о наличии на изъятых предметах какой-либо информации составляющей адвокатскую тайну как Гришановой А.Г., так и ФИО1 не приведено. 

Каких-либо нарушений, ущемляющих права и законные интересы заявителя, иных лиц со стороны следователя допущено не было, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, являются законными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гришаковой А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий