Судья Маслаков Е.П. Дело № 22К-949/2026

25RS0002-01-2025-007250-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

27 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

защитника - адвоката Елистратова С.М.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елистратова С.М. поданную в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.02.2026, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 17.03.2026.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Елистратова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №12502050007000117, возбужденное 17.11.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

18.11.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

18.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

19.11.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 16.02.2026.

04.02.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 4 месяцев, т.е. по 17.03.2026.

05.02.2026 в связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о его продлении на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 16.03.2026, указав, что закончить предварительное следствие в срок до 16.02.2026 не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для отмены или изменения меры пресечения следствием не усмотрено.

06.02.2026 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 17.03.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Елистратов С.М. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на п. 8 ст. 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не проверил соответствие ходатайства требованиям п. 8 ст. 109 УПК РФ, и ограничился констатацией формальной законности обращения следователя.

Постановление суда по существу основано на доводах стороны обвинения без их самостоятельной проверки и оценки, что свидетельствует об отсутствии собственной мотивировки суда при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

В постановлении суда отсутствует анализ того, какие именно новые обстоятельства обосновывают необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Суд принял решение о продлении меры пресечения на основании прежних материалов, уже исследованных ранее.

Указанные обстоятельства подлежали оценке в силу ст.110 УПК РФ, однако суд первой инстанции их проигнорировал, ограничившись формальной ссылкой на «не отпадение оснований», что свидетельствует о подмене проверки обстоятельств презумпцией сохранения меры пресечения, не предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости дальнейшего содержания под стражей.

Выводы суда о наличии рисков по ст. 97 УПК РФ основаны на предположениях. Суд согласился с доводами следствия о наличии рисков скрыться, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, однако не указал, какими конкретными фактическими данными эти риски подтверждаются.

Использованные судом формулировки о «возможных» соучастниках и «потенциальных» свидетелях носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения и возможную строгость наказания, не может рассматриваться как самостоятельное основание для продления срока содержания под стражей, на что обращено внимание в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017, о недопустимости удовлетворения ходатайств о применении либо продлении меры пресечения при отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а тяжесть обвинения подлежит оценке лишь в совокупности с иными обстоятельствами и не заменяет собой установление конкретных фактов, подтверждающих наличие рисков.

В постановлении суда такая совокупность не приведена, что свидетельствует о подмене анализа рисков ссылкой на характер обвинения.

Отказывая в изменении меры пресечения, суд ограничился общей формулировкой о том, что домашний арест не исключает рисков, не проанализировав возможность применения ограничений, предусмотренных данной мерой. В постановлении отсутствует оценка того, почему запреты общения, использования средств связи, электронный контроль и иные ограничения не способны обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Суд не выполнил обязанность по проверке возможности применения более мягкой, соразмерной меры пресечения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения носят существенный характер, и постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 109 и ст.110 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При этом избранная мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления коррупционного характера, связанного с дачей взятки должностным лицам ВТП ЦЭД Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России в интересах ООО «...», за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. В настоящее время по делу производятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление личностей свидетелей и очевидцев совершения преступления, в том числе устанавливается причастность к совершению преступления лиц из числа сотрудников, либо бенефициаров ООО «...», сведения о личности которых, ФИО1 достоверно известны, кроме того, устанавливается местонахождение и принимаются меры к изъятию предметов, имеющих значение для уголовного дела. В связи с чем, имеются основания полагать, что он скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, скроет и уничтожит предметы, имеющие значение для уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1, обосновав свой вывод представленными материалами, а также дал оценку иным значимым для дела обстоятельствам.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и изложенные в ст. 99 УПК РФ, вследствие которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда первой инстанции не изменились и своего правового значения не утратили, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил ФИО1 срок содержания под стражей.Так, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд правильно исходил из характера предъявленного ему обвинения в совершении преступления коррупционного характера, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, сведений о личности обвиняемого, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скроется от органов предварительного следствия, окажет давление на свидетелей, в том числе на лиц, еще не допрошенных по уголовному делу, либо воспрепятствует производству по уголовному делу путем сокрытия, либо уничтожения предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Как усматривается из ходатайства, по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств путем производства допросов участников уголовного судопроизводства, иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, санкции вмененного ему преступления, предусматривающую наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеющиеся данные о личности обвиняемого, то что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление юридически значимых обстоятельств, направленных на окончание предварительного следствия, также не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку до настоящего времени сохраняется риск того, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования может скрыться от органов следствия и суда, будет иметь возможность вступить в контакт с участниками уголовного судопроизводства, круг которых следствием до настоящего времени не определен и воспрепятствовать их допросу, скрыть либо уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, а более мягкие меры пресечения - домашний арест, залог, запрет определенных действий, повлекут существенное снижение эффективности мер контроля за ФИО1, не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, и не обеспечат невозможность общения с участниками уголовного судопроизводства.

Данных о том, что основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали либо изменились, не представлено.

Утверждения жалобы о формальном подходе суда к решению вопроса о мере пресечения ФИО1 безосновательны. Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, что отражено в постановлении, однако оснований для её изменения на более мягкую не усмотрел, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований для их переоценки, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о состоянии здоровья обвиняемого и близких ему родственников, наличие благодарностей, согласия сособственника ФИО6 не возражавших против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в принадлежащем им жилом помещении, вопреки доводам защиты, сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются определяющими при разрешении ходатайства следователя, с учетом приведенных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 обстоятельств.

Сам же факт признания вины обвиняемым, наличие явки с повинной, на что обращено защитником в суде апелляционной инстанции, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствие оснований и обстоятельств, перечисленных в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно о возможности обвиняемого, в случае его нахождения на свободе, негативно воздействовать на производство по уголовному делу, и соответственно не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, а могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Что касается доводов адвоката о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения, так и при ее продлении. Кроме того, помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, в отношении ФИО1 имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что до момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, у ФИО1 не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Испрошенный следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого, с учетом приведенного объема следственных действий, подлежащих выполнению, перечисленных в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, обоснованным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Не соглашаясь с суждением жалобы о продлении судом меры пресечения на основании прежних материалов, уже исследованных ранее, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный следователем объем материалов, подтверждающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции посчитал достаточными для проверки доводов следствия, оснований не согласится с мнением суда, не имеется.

Не соглашаясь с позицией защитника, высказанной в апелляционной инстанции, о том, что следователь указывал в суде первой инстанции на отсутствие рисков, того что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и скрыться, апелляционная инстанции указывает, что согласно протоколу судебного заседания, следователь пояснял, что невозможность скрыться и оказать давления на участников уголовного судопроизводства, предупреждена нахождением ФИО1 под стражей (л.д.96)

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Каких-либо новых, неизвестных суду первой инстанции сведений о личности обвиняемого или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом соблюдены требования ст.ст.97,99,109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалоб и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.02.2026, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 17.03.2026 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Елистратова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесении.

Председательствующий Н.А.Орлова