Мировой судья Гордина А.В.

№ 12-210/2023 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 23 августа 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Матакова А.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-218/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1, ...;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 21 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, указав, что постановление должностного лица № ВО59(22) от 20 декабря 2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, он не получал, административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.39 КоАП РФ в период с 2022 года по 2023 года не совершал; о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, извещен не был; в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его участия. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 21 июня 2023 года, постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Матаков А.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 21 июня 2023 года отменить. Указал, что ФИО1 длительное время фактически проживает по адресу: АДРЕС, в связи с чем, не мог получать почтовые отправления, направленные по месту его регистрации; о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ ФИО1 осведомлен не был; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, мировым судьей были нарушены требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. Также указал, что правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, ФИО1 не совершал, необоснованно был привлечен к административной ответственности, на вступившее в законную силу постановление должностного лица принесена жалоба. Также поддержал ходатайство ФИО1 о восстановлении срок на обжалование постановления мирового судьи от 21 июня 2023 года.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов установлено, что оспариваемое постановление было вынесено 21 июня 2023 года и согласно отслеживанию почтовых отправлений получено ФИО1 11 июля 2023 года (л.д. 23 об.).

14 июля 2023 года адвокатом Матаковым А.А. была подана жалоба в интересах ФИО1, в которой он просил вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить. Определением Миасского городского суда Челябинской области 25 июля 2023 года указанная жалоба была возвращена (л.д. 33).

В дальнейшем, 26 июля 2023 года с жалобой на постановление от 21 июня 2023 года в Миасский городской суд Челябинской области обратился ФИО1, представив также ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, причины пропуска срока, доводы о восстановлении срока обжалования заслуживают внимания, в связи с чем, судья считает возможным восстановить его.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь обязанным уплатить административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением № ВО59(22) заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области – заместителя директора государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее ГБУ «ООПТ Челябинской области») от 20 декабря 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 24 апреля 2023 года, административный штраф не уплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № АВО59(22)НШ от 16 мая 2023 года (л.д. 12), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, направленным в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции 16 мая 2023 года (л.д. 13,16);

- служебной запиской от 24 апреля 2023 года, согласно которой ФИО1 административный штраф по постановлению № ВО59(22) от 20 декабря 2022 года в размере 3000 рублей по состоянию на 24 апреля 2023 года не оплатил (л.д. 7); 

- копией постановления № ВО59(22) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, от 20 декабря 2022 года, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу 20 февраля 2023 года (л.д. 1); 

- реестром почтовых отправлений, а также распечаткой данных официального сайта «Почты России», со сведениями о направлении постановления от 20 декабря 2022 года по месту регистрации ФИО1 20 декабря 2023 года (л.д. 3, 4-5).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, образуют совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области от 20 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20 февраля 2023 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Доказательств невозможности уплаты административного штрафа по уважительным причинам в установленный законом срок ФИО1 не представлено. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не знал о назначении административного штрафа по ст. 8.39 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 15).

Согласно представленным материалам, копия указанного постановления от 20 декабря 2022 года в соответствии с положениями ст. 29.11 КоАП РФ была направлена ФИО1 почтой по месту его регистрации.

Однако получение соответствующего почтового отправления ФИО1 не организовал, оно возвращено отправителю по истечении срока хранения. То, что ФИО1 не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самого ФИО1, последствия чего в полном объеме возлагаются на него. Объективных сведений, опровергающих данные обстоятельства, либо указывающие на нарушение ФГУП «Почта России» порядка вручения почтового отправлении, суду не представлено.

Требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ административным органом выполнены.

Поскольку в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу ФИО1 не был уплачен назначенный ему административный штраф в размере 3000 рублей, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника о несогласии с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 3000 рублей не принимаются во внимание, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, а указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны и опровергаются материалами дела. Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтвержден.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством почтового отправления (л.д. 19) заказного письма с уведомлением по месту регистрации его жительства по адресу: АДРЕС, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем как следует из судебного постановления по данному делу, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену постановления, не является.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по иным обстоятельствам не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Олейник