Адм. дело № 2а-1698/2019 (54RS0007-01-2019-001023-13)

Поступило в суд 24.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судья Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилова Марка Владиславовича к призывной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным, его отмене, возложении на ответчика обязанности совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным, его отмене, возложении на ответчика обязанности совершить действия: вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 25.09.2018г. им подано заявление в призывную комиссию Центрального округа по железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. 23.11.2018г. в удовлетворении данного заявления призывной комиссией было отказано. В порядке подчиненности решение призывной комиссии не обжаловалось. 

Данное решение незаконно, нарушает права административного истца, гарантированные ст. 28, 59 Конституции РФ, ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 18 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах. При этом он, обращаясь с данным заявлением и присутствуя на заседании призывной комиссии, обосновал свое заявление, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся у него убеждений. С детства он воспитывался в христианской семье, которая живет по библейским принципам. Данные библейские принципы, установленные Иисусом Христом, его последователями, не позволяют христианам брать оружие в руки, не должны учиться воевать. В силу закона факт несоответствия доводам гражданина, характеризующих его документов и других данных должны быть установлены комиссией и указаны в мотивированном решении об отказе. Бремя доказывания несоответствия возлагается на призывную комиссию. Решение должно содержать ссылки на документы и другие данные, на основе которых принято решение. Мотивированного решения призывная комиссия не вынесла, причины, по которым отказано в замене военной службы, не известны. Приведенные им доводы призывной комиссией не были опровергнуты, приглашенные им свидетели, которые готовы были подтвердить его убеждения, не были заслушаны. Имевшее место вмешательство в право административного истца, предусмотренное как законом страны, так и международным правом, на свободу совести и вероисповедания не было предусмотрено законом, не преследовало легитимную цель и не было необходимо в демократическом обществе. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно указала, что при обучении по специальности изучил лишь теоретическую часть и часть, не связанную с изучением порядка обращения с оружием. Те учебные часы, где проходило обучение обращения с оружием, не посещал. Церковь он не посещает, не соблюдает постов православной веры, поскольку исповедует несколько иные направления христианства. Решение призывной комиссии полагал немотивированным, нарушающим его права. Доводы о пропуске им срока для обращения с заявлением и представления документов полагал необоснованным, поскольку подал все документы почтовым сообщением. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика с административным исковым заявлением не согласился. Поддержав доводы возражений на административный иск (л.д. 52-54), пояснил, что документы от самого истца, а также пояснения лиц, которые желали подтвердить его исповедание и убеждения, поступили в военный комиссариат значительно позднее установленного срока для подачи заявления, однако были приобщены к личному делу и изучены, решение принято мотивированное. Следовательно, ФИО1 пропущен срок для полдачи заявления. Закон не возлагает обязанности указывать мотивы по которым принят решение, однако такое решение об отказе в замене военной службы было принято, поскольку все доводы ФИО1 были признаны несостоятельными, не обоснованными, не подтвержденными иными доказательствами. Комиссией не усмотрено необходимости в замене военной службы альтернативной. Административным истцом не было представлено документов, которые бы свидетельством о невозможности им прохождения военной службы, что имеет место непринятием им военной службы, сама по себе военная служба противоречит его убеждениям. В том числе, комиссия исходила из того, что в каждой войсковой части оборудованы места для молитв, для реализации прав на вероисповедение. Какие – либо препятствия командованием любого рода войск не осуществляются для реализации вероисповедания. Выписка из протокола заседания подготовлена в соответствии с требованиями закона. Само решение об отказе было оглашено ФИО1 на заседании. Решение было принято коллегиально, единогласно, в том числе исходя из норм права и личного опыта членов комиссии. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно положениями статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Положениями статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 07 июля 2011 года по делу "Баятян против Армении").

Судом установлено, что ФИО1, 17.12.1999г. состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского района и центрального административного округа г. Новосибирска с 09.03.2016г. 

14.12.2017г. ФИО1 предоставлена отсрочка от прохождения военной службы на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53 «О воинской обязанности и военной службе» и протокола № 25 от 14.12.2017г. на время учеты сроком до 30.06.2019г. (л.д. 69-70).

03.10.2018г. в военный комиссариат Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска ФИО1 подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 85-86).

20.11.2018г. в военный комиссариат поступили заявление ФИО1 об опросе граждан по обстоятельствам религиозных убеждений и письменные объяснения данных лиц (л.д.76-77, 80-84).

Решением призывной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе». 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву было принято единогласно в полномочном составе, факты участия в голосовании сотрудников военного комиссариата не установлены, призывная комиссия обоснованно пришла к выводу, об отказе ФИО1 в замене ему военной службы по призыву на альтернативную. Оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Истцом не представлено суде доказательств того, что им поданы соответствующие документы в установленный законом срок, соответствующий конверт либо иные письменные доказательства с отметкой почтовой службы о направлении документов до 01 октября не представлены, в данном случае именно на истце лежит обязанность доказательств своевременность подачи документов. Письменные объяснения лиц, которые имели желание подтвердить наличие у административного истца убеждений, препятствующих ему проходить военную службу, датированы 20.11.2018г., следовательно, поданы позднее установленного законом срока. Т.е. на дату подачи заявления необходимых документов и доказательств, подтверждающий наличие оснований для замены военной службы альтернативной заявитель ФИО1 не представил в призывную комиссию. 

Кроме того, суд исходит из того, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Административный истец ФИО1 не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 проходил обучен6ие по военной подготовке при получении специального образования, его доводы о пропуске им практических занятий, где темой являлось изучение военного оружия, не обоснованы, не подтверждены и противоречат письменных доказательствам, в том числе ответу ГБПОУ ГСО «Новосибирский авиастроительный лицей» (л.д. 47), поскольку из данного ответа следует по данной программе он был аттестован, аттестация проведена без особых условий (освобождение от части изучения программы в связи с убеждениями ученика). В противном случае выдача ФИО1 аттестации по данному предмету противоречила бы требованиям ФЗ «Об образовании».

Доводы ФИО1 о наличии у него убеждений вероисповедания также не могут являться в данном случае основанием для замены службы. Не представлено как комиссии, так и суду достаточных доказательств глубины данных убеждений, невозможности при таком прохождения службы; не представлено доказательств наличия серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось. Материалы в дела таких доказательств не содержат. Само по себе вероисповедание ФИО1 не препятствует ему проходить военную службу, в воисковых частях военнослужащим обеспечиваются (независимо от конфессии) для это места, прочтением Библии ФИО1 вправе заниматься в свободное от несения службы время. Одного заявления о невозможности проходить военную службу без представления неопровержимых доказательств такой невозможности недостаточно для удовлетворения такого заявления. Само по себе увлечение чтением Библии не является таким основанием, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не посещает служб в церквях, не соблюдает постов. Характеризующие ФИО1 документы и другие данные не соответствуют доводам ФИО1 о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Так, из материалов призывного личного дела, следует, что указывая на невозможность прохождения службы при заполнении анкеты, ФИО1 затруднился ответить почему религия не позволяет ему проходить военную службу (л.д. 65 оборот), следовательно, мнение о невозможности прохождения службы по религиозным причинам не сформировано, не мотивировано, ФИО1 не осознает действительной нуждаемости в замене военной службы на альтернативную, не указывает таких обстоятельств и их важности не обосновывает. 

Из письменных материалов дела следует, что решение призывной комиссией принято единогласно в полномочном составе, призывная комиссия обоснованно пришла к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его заявления. 

При указанных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным, его отмене, возложении на ответчика обязанности совершить действия – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.07.2019г.