31RS0016-01-2024-001438-13 12-434/2024

г. Белгород 25 апреля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Белгородской области от 19 декабря 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО2,

Установил:

Определением заместителя прокурора Белгородской области от 13 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника отдела жилищного надзора Управления ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку выводы заместителя прокурора о том, что признаки нарушений обязательных требований в ходе проверки не выявлены противоречат тексту самого определения о выявленных нарушениях; кроме того в оспариваемом определении нет сведений о том, что данный вопрос рассматривался в ходе проведения контрольного мероприятия, отсутствуют данные для вывода о том, что АО «Белгородская сбытовая компания» не допустит в дальнейшем нарушения обязательных требований.

В судебное заседание ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Старший прокурор отдела прокуратуры Белгородской области Кириллова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного их поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов 06.12.2023г. ФИО1 обратился в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области с заявлением, в котором содержалась просьба о проведении внеплановой проверки АО «Белгородская сбытовая компания» и привлечении установленного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ. 

О результатах проведенной проверки ФИО1 был проинформирован письмом УГЖН Белгородской области от 29.12.2023г.

12.01.2024г. ФИО1 обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением, в котором просил привлечь начальника УГЖН Белгородской области ФИО2 и заместителя начальника отдела жилищного надзора Управления ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являлись основанием для возбуждения в отношении заместителя начальника отдела жилищного надзора Управления ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место в декабре 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п.2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий заместителя начальника отдела жилищного надзора Управления ФИО3 утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения не установлено.

Определение заместителя прокурора Белгородской области от 13 февраля 2024г. об отказе в возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения обращения ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора Белгородской области от 13.02.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова