РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО9 в обоснование которого указал, что является собственником 9/13 долей дома, находящегося по адресу г

<

адрес>. Собственником 4/13 долей вышеуказанного дома является ФИО9 21.06.2024 в 10 час.05 мин. на СООДС г. Тулы от неустановленного лица поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. По прибытии было установлено, что в доме на 2-х хозяев выгорела деревянная часть дома, частично обрушилась кровля, в другой части дома выгорела одна из комнат, помещения закоптились. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от 01.07.2024 указывает, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции) электропроводки в северо-западной части помещения №2 (по схеме), в результате возникновения одного из аварийных режимов работы электрооборудования. Для оценки понесенного им ущерба в результате пожара, произошедшего 21.06.2024, он обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6, который составил отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта его части жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> поврежденной в результате пожара, которая составляет 1 811 365 рублей. Исходя из изложенного и ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 811 365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 114 рублей.

Определениями суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, АО «ТНС Энерго Тула», АО «Тульские городские электрические сети», ПАО «Россети Центр и Приволжье» (Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Тулэнерго).

Истец ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

поддержал.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а вина за пожар лежит на ТГЭС. ТГЭС не дает ответа, что были «скачки» напряжения. Ни одна из проведенных экспертиз не указала, что есть вина ответчика в возгорании. Кроме того, обратил внимание суда, что ЛЭП были заменены. У соседей сгорела техника. Считал, что перепад напряжения мог быть из-за ремонта моста.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО14 просил рассмотреть гражданское дело на усмотрение суда, вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тульские городские электрические сети» ФИО15 просила рассмотреть гражданское дело на усмотрение суда, вынести законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ФИО8 является собственником 9/13 доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. ФИО9 является собственником 4/13 доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №№ 21.06.2024 года в 10 час. 05 минут на СООДС г. Тулы, по телефону «01», от неустановленного лица поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. По прибытии было установлено, что в доме на 2-х хозяев выгорела деревянная часть дома, частично обрушилась кровля, во второй части дома выгорела одна из комнат, помещения закоптились.

Гр. ФИО1. пояснил, что 21.06.2024 года в 10 час. 05 минут с ЦППС г Тулы на ПС ПСЧ-2 поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> По прибытию к месту пожара в 10 час. 09 минут было установлено, что происходит открытое горение внутри деревянной 1-этажной части дома. Сам дом состоял из 2-х частей деревянной и пристроенной из шлакоблоков. Наиболее интенсивное горение происходило в северо-западной деревянной части дома. Вход в нее располагался через небольшую деревянную террасу. На момент приезда навесное запорное устройство на двери было сорвано. Очаговая зона возгорания была именно внутри деревянной части дома. Дом был электрифицирован от опоры ЛЭП. Газифицирована была только вторая часть дома от газовых баллонов. Они были демонтированы в ходе тушения, горения газа не происходило. В 10 час. 10 минут на тушение был подан ствол «Б», в 10 час. 49 минут пожар был полностью ликвидирован. В ходе пожара деревянная часть дома выгорела, изнутри во второй половине дома выгорела одна из комнат, остальные помещения закоптились. Пострадавших на пожаре не было.

Гр. ФИО10 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном гр. ФИО8 21.06.2024 года, около 10 час. 15 минут гр. ФИО10 находился дома. В какой-то момент он вышел на улицу и пошел косить траву. Дома в этот момент у него никого не было. Дом, где он проживает, на 2-х хозяев. Одна часть дома деревянная и принадлежит гр. ФИО9, а его часть дома выполнена из шлакоблоков и принадлежит его сыну. Земельный участок также разделен на 2-х хозяев. Когда гр. ФИО10 был на улице, почувствовал запах дыма, затем увидел, что из окон деревянной части дома вырывается пламя. Огонь вырывался из окон дальнего угла от террасы. Рядом никого не было. Затем на место была вызвана пожарная охрана, возгорание они ликвидировали. В ходе пожара частично выгорела часть дома гр. ФИО10 По какой причине мог произойти пожар, он не знает. Общий материальный ущерб от пожара с сыном оценивает в 1 000 000 рублей. Часть дома гр. ФИО10 с его сыном была не застрахована. Также он отмечает, что в деревянной части дома их сосед постоянно не жил, появлялся там периодически. Доступ к нему на участок осуществлялся как с их стороны, так и со стороны Набережной Дрейера. В момент начала возгорания в деревянной части дома гр. ФИО10 сбил с двери навесной замок, так как хотел побыстрее затушить возгорание.

Гр. ФИО8 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему на праве собственности принадлежит часть указанного дома, 21.06.2024 года в 08 час. 00 минут он уехал из дома на работу. Примерно в 10 час. 00 минут ему позвонили и сообщили, что в доме произошел пожар. Он сразу приехал домой. Когда приехал, увидел, что пожарные тушат вторую часть дома и начали тушить уже их часть. Сотрудники МЧС ему пояснили, что горение началось во второй деревянной части дома. Его отец это также подтвердил. С соседом у них нормальные отношения, никаких конфликтов не было. Крайний раз он его видел около 2-х дней назад. Ввод электричества к дому осуществлялся от одной опоры ЛЭП по разным кабелям. Что могло послужить причиной пожара, он не знает. Сосед приезжал в свою часть дома периодически, а летом почти каждый день. Приезжал либо один, либо с семьей. Без него в его часть дома никто не приезжал. Дом не застрахован. Ущерб от пожара гр. ФИО8 оценил в 1 000 000 рублей, документально его подтвердить не может.

ФИО16 Я.В. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит часть дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>. Постоянно в доме он не проживает, использует его как дачу. Последний раз в доме он был 18.06.2024 года. Он полил огород, проверил дом и уехал. Дом постоянно находился под напряжением, так как в нем были включены камеры наблюдения. В доме проводка менялась около пяти лет назад, документов нет. Проводка от опоры, ЛЭП менялась очень давно, при гр. ФИО9 не менялась ни разу, хотя он прописан в доме с рождения. Дом не застрахован. Никаких конфликтов у него ни с кем не было, угроз не поступало. К нему на участок можно попасть через забор со стороны ул. Набережной Дрейера и через участок соседа. Везде калитки, которые были закрыты. В его части дома никаких электроприборов, помимо ресивера и камер видеонаблюдения, подключено не было. Видеокамеры он подключал и устанавливал сам около 2-х месяцев назад. 21.06.2024 года ему позвонили соседи и сообщили о пожаре в его половине дома. Когда он приехал на месте были пожарные и тушили возгорание. Как он понял огонь перекинулся на вторую половину дома. Ущерб он оценить затруднился. Что могло стать причиной пожара, не знает. Ключи от дома были только у него, запасных ни у кого не было.

В своем дополнительном объяснении гр. ФИО9 пояснил, что примерную сумму ущерба от пожара оценивает в 1 000 000 рублей. От опоры ЛЭП провод к дому тянулся с напряжением в 220 Вт, по дому также была разводка с напряжением в 220 Вт. В его части дома под напряжением была электрическая проводка, также к сети был подключен ресивер с камерами видеонаблюдения. Он был расположен в северо-западном углу его части дома. Также отмечает, что его часть дома была закрыта на навесной замок. Собственником его части дома является только он.

Как следует из протокола осмотра и полученных объяснений очаг пожара находился внутри помещения № 2 (по схеме) в его северо-западном углу. Согласно полученным объяснениям в данном месте был смонтирован ресивер. Камеры видеонаблюдения также располагались по периметру деревянной части дома гр. ФИО9 Они были подключены к электрической сети, сеть была под напряжением в 220 Вт. Электропроводка в части дома гр. ФИО9 менялась около пяти пет назад, электрический провод от опоры ЛЭП к его части дома при нем не менялся. В ходе проведенного осмотра места происшествия у северной стены помещения № 2 (по схеме) были обнаружены медные многожильные электропроводники с визуальными признаками аварийного режима работы (характерными шарообразными образованиями). Они были изъяты и направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области. Согласно техническому заключению № № от 26.06.2024 года на одном проводнике оплавление образовалось в результате первичного короткого замыкания (произошло до возникновения пожара). Кроме этого в различных местах помещения № 2 были обнаружены холодные механические скрутки электрических проводов. Часть дома гр. ФИО9 не была газифицирована, согласно объяснению гр. ФИО1 газифицирована была вторая часть дома от газовых баллонов, но они были демонтированы в ходе тушения, горения газа не происходило. Также гр. ФИО1 в объяснении отразил, что на момент приезда пожарных расчетов наиболее интенсивное горение происходило в северо-западной деревянной части дома. Навесное запорное устройство с террасы дома было сорвано, но гр. ФИО7 пояснил, что замок с двери сбил он, когда начался пожар, так как думал, что сможет быстро возгорание затушить. А гр. ФИО9 указал, что в его отсутствие часть его дома была всегда закрыта, ключ от замка был только у него, никто без него открыть дом не мог. Также перед пожаром никаких угроз поджога не поступало. При осмотре места происшествия следов горения легко воспламеняемых жидкостей, механизмов и устройств, которые могли бы послужить как привнесенный источник открытого огня обнаружено не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции) электропроводки в северо-западной части помещения № 2 (по схеме) в результате возникновения одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Тулы по Зареченскому округу от 01.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 28.10.2025 ответить на вопрос «По какой причине (перепад напряжения, короткое замыкание или иная причина) произошел пожар в 

<

адрес>?» и на вопрос «Определить место возникновения аварийной ситуации, послужившей причиной пожара (в сетях АО «ТГЭС» или в электрооборудовании в части 

<

адрес> принадлежащей гр. ФИО9) с учетом организации мер защиты сетей АО «ТГЭС», с учетом организации электрооборудования части дома 

<

адрес>, принадлежащей гр. ФИО9?» не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных. Очаг пожара располагался по юго-западной стене комнаты деревянной половины 

<

адрес> (принадлежащая гр. ФИО9)

В прихожей, на террасе половины деревянного 

<

адрес> (принадлежащей гр. ФИО9) имели место несоответствия с п. 6.2.14; с п. 2.1.23 ПУЭ.

Непосредственно в комнате указанной половины дома выявить: имели ли место (либо не имели место) несоответствия с указанными пунктами правил не представилось возможным ввиду сильных термических поражений электропроводки в целом.

В помещениях половины деревянного дома 

<

адрес> (принадлежащей гр. ФИО9) имело место несоответствие с п. 7.1.34 ПУЭ.

В помещениях половины деревянного дома 

<

адрес> (принадлежащей гр. ФИО9) несоответствий с п. 2.1.23 ПУЭ не выявлено.

Электропроводка на дату пожара (следовательно на момент пожара) в прихожей, на террасе половины деревянного 

<

адрес> (принадлежащей гр. ФИО9) без каких-либо следов аварийных режимов (без оплавлений, без пробоев в изоляции, без короткого замыкания на жилах и т. п. На некоторых участках проводки (в т. ч. на корпусах электроустановок, таких как: электровыключатели, электролампы накаливания с патронами, электророзетки) имели место оплавления, но эти оплавления образовались вследствие воздействия на них продуктов горения при развитии пожара). Непосредственно в комнате указанной половины дома изоляционный слой проводки выгорел по всем участкам, где была смонтирована проводка. На оставшихся фрагментах проводки (не выгоревшей) жилы частично обвисли (на частично сгоревших электроустановках), частично отделилась от участков крепления на стенах (обстоятельства, которые были установлены в результате проверки ОНД и ПР в г. Тула по Зареченскому округу, проведенной по факту пожара 21.06.2024 относятся к несоответствию с п. 7.1.34 ПУЭ).

Совокупность изложенных фактических обстоятельств дела в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, приводит суд к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО8, возник по вине действий ответчика ФИО9 выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащей ему на праве собственности части домовладения и имеющегося в ней электротехнического оборудования, что привело к возникновению пожара и как следствие причинению материального ущерба истцу, в связи с чем доводы о том, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по данному делу не могут быть приняты судом.

Доводы стороны ответчика о том, что имела место замена ЛЭП не могут быть приняты судом, поскольку ФИО9 в своих пояснениях в июне 2024 года указал, что проводка от ЛЭП до дома при нем не менялась.

При этом судебное решение не может основываться на предположениях, тогда как официальных сведений о том, что 21.06.2024 были зафиксированы перепады электроэнергии в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд не может принять мнение представителя ответчика, что перепад напряжения мог быть из-за ремонта моста; а также показания свидетелей ФИО2. и ФИО3. о перепаде электроэнергии, поскольку последние указали, что это их предположение; как и заключение ИП ФИО17, так как последний не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а кроме того, не установлено происхождение представленных ему вещей.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии в его действиях вины за причинение ущерба истцу, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку анализ положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, однако она презюмируется, поскольку последний освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств исключающих виновность ФИО9 в произошедшем пожаре, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с последнего ущерба, причиненного пожаром законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба суд приходит к следующему.

Истец ФИО8 в обоснование своих требований представил отчет частнопрактикующего оценщика ФИО6 о рыночной стоимости восстановительного ремонта его части жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего 21.06.2024, согласно которого стоимость указанных работ составляет 1 811 365 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела у стороны ответчика возникли разногласия со стороной истца, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 28.10.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ части 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, поврежденной в результате пожара, произошедшего 21.06.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет 306 793,97 руб.

Анализируя указанное экспертное заключение с точки зрения норм материального и процессуального права суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы требования действующего законодательства соблюдены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных материалах. Экспертами приведена методика исследования с указанием использованной литературы. С учетом изложенного оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующих областях, суд оснований не находит, в связи с чем принимает во внимание заключение экспертов № от 28.10.2025 в качестве достоверного доказательства по делу и подтверждающего, в том числе стоимость ущерба, причиненного ФИО8

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО4. и ФИО5 подтвердили изложенные в заключении выводы.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 22.07.2024, то он не в полной мере согласуется с данными установленными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а кроме того, в ходе проведения отчета оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ФИО9 в размере 306 793 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы на проведение оценки в размере 40000 рублей с целью определения ущерба, причиненного пожаром, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 10/606 от 26.06.2024. Исходя из изложенного понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку заявленные требования относятся к спорам имущественного характера и при подаче иска подлежит оплате государственная пошлина, что является обязательным для данной категории дел, в связи с чем с ответчика ФИО9 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 700 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 135 рублей 58 копеек, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 306 793 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по проведению оценки в размере 6 700 рублей и по оплате госпошлины в размере 10 135 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья _______________

Помощник судьи ______________ «____»_______________ 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-158/2025 в Зареченском районном суде г. Тулы.