Судья р/с – Казанская Н.Б. Дело №22-1549/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевого суда в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Шиман Е.П. 

адвоката Боевой Е.А.

обвиняемого (по ВКС) Г.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боевой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года, которым:

Г., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, ранее не судимому – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток – до 11 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и адвоката, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ничем не подтверждено утверждение суда, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, заграничный паспорт он имел и ранее, однако меру пресечения в виде домашнего ареста, под которой он находился с 23 ноября 2022 года по 18 января 2023 года, не нарушал. Основания для продления срока содержания под стражей, перечисленные в ст.97 УПК РФ, не подтверждены никакими объективными данными и являются голословными. Кроме того, адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что Г. незаконно и без достаточных к тому оснований, 18 января 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, просивших избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231, п. «а» ч.2 ст.231, п. «а» ч.4 ст.228.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода) УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя. 

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей постановлением от 18 января 2023 года выходят за рамки предмета судебного разбирательства, поскольку в данном судебном заседании рассматривается законность постановления от 07 февраля 2023 года. 

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Г. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Г. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий