Дело № 1-104/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 18 июня 2018 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Александровой Т.С.,

потерпевшего Потерпевший, 

подсудимого ФИО1,

защитника Коротеева В.С.,

предоставившего ордер № 47 от 08.06.2018,

при секретаре Репиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, д. №, 

<

адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, не работающего, не судимого, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> Коченевского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим братом Потерпевший в доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, после совместного распития спиртного и произошедшей с Потерпевший ссоры, на почве личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением складного ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте совместно с Потерпевший, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взяв с комода в комнате указанного дома складной нож, умышленно нанес данным ножом удар в область грудной клетки Потерпевший, применив тем самым указанный складной нож как предмет, используемый в качестве оружия, причинив Потерпевший телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца, которое является опасным для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, пояснив, что он действительно после совместного распития спиртных напитков со своим братом, находясь в своей доме, нанес Потерпевший удар ножом. Удар нанес в результате произошедшей ссоры. Также пояснил, что он является 

<

данные изъяты>, у него полная ампутация обеих ног, нуждается в посторонней помощи, потерпевший (родной брат) помогает ему по хозяйству, живут они вместе, дружно. В содеянном раскаивается, сожалеет, просит прощение у брата.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, который показал, что подсудимый это его родной брат. Отношения между ними очень хорошие. Проживают они в одном доме, так как он (потерпевший) ухаживает за подсудимым, своим братом, так как тот является 

<

данные изъяты>. Брат передвигается только на специальном устройстве, нуждается в постоянной помощи, в том числе в проведении санитарно-гигиенических процедур. До ДД.ММ.ГГГГ и после этого между ними конфликтов не было, ФИО1 по характеру спокойный, не агрессивный. Просит его не лишать свободы, так как они примирились. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии. Так, ранее потерпевший Потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа приехал с работы к своему брату - ФИО1, который к тому времени находился в состоянии алкогольного опьянения и находился в своей комнате на диване. На столе у брата в комнате стояла бутылка водки. Также и потерпевший принес с собой бутылку водки. Они вдвоем распили спиртное и стали ругаться из-за того, что ФИО1 злоупотребляет спиртным. После чего потерпевший сходил в кухню за закуской, вернулся в комнату, стал ставить продукты на стул, который стоял около дивана в комнате ФИО1, и который в этот день они использовали как стол. Потерпевший наклонился около ФИО1, находящегося на своем диване около стула, так как (потерпевший) ставил продукты на стул и после этого он ничего не помнит. В этот вечер в доме они были вдвоем, никого посторонних не было. Он пришел в сознание уже в Коченевской ЦРБ в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где он узнал, что его привезли с ножевым ранением и что его прооперировали. Как он понял, ножом его ударил ФИО1 Почему брат ударил его ножом, не знает, но он помнит, что они ругались между собой, больше ничего не помнит. (л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ее дальним родственником, они проживают по соседству, через дом. ФИО1 является 

<

данные изъяты>, самостоятельно себя обслуживать он не может, поэтому с ним проживает с осени прошлого года его родной брат – Потерпевший, который заботится о подсудимом, помогает ему по хозяйству, а также по самообслуживанию последнего. Живут братья дружно, до ДД.ММ.ГГГГ и после между ними конфликтов не было. По характеру ФИО1 очень спокойный, не взрывной, но злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 24 часов ей позвонила соседка и сообщила, что во дворе своего дома кричит ФИО1, просит помощи, вызвать скорую помощь, так как он зарезал брата. После чего свидетель сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, а сама пошла в дом подсудимого. Когда она зашла в его дом, то увидела лежащего на полу в комнате Потерпевший, она задрала ему майку и увидела ранение в области ребер спереди. Потом приехала скорая медицинская помощь и потерпевшего госпитализировали в больницу. ФИО1 не отрицал, что это он ударил складным ножом своего брата. 

Свидетель Свидетель 2, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает 

<

данные изъяты> на скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, около 22 часов ей позвонила дежурный врач и сообщила, что в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области есть вызов по поводу ножевого ранения. Приехав по вызову в дом № по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, она прошла в дом, где увидела лежащего без сознания в спальне на полу на боку мужчину. Рядом с мужчиной на полу была кровь. Мужчина был одет в футболку, на которой также была кровь. Осмотрев мужчину, она увидела ранение по краю нижнего ребра слева. На кровати в этой же комнате находился мужчина без ног, который сказал, что это он ударил лежащего на полу мужчину ножом. Мужчина без ног на ее вопрос, зачем он схватился за нож, он ей ответил: «Пусть не достает». (л.д. 36-39).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц в основном и главном согласуются между собой, а также с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью объективных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом № расположенный по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. В комнате на столе лежит нож металлический, длина лезвия которого 8,5 см, рукоятка белая длиной 12 см, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета. Нож изъят, упакован и опечатан. (л.д. 7-11);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший относится к 

<

данные изъяты>. На ноже (объекты 2,3) обнаружена кровь человека. При определении группоспецифических факторов крови выявлены антигены А,В,Н; поскольку выявлены все три антигена системы AB0, и отсутствует истинный контроль предмета-носителя, высказаться о групповой принадлежности крови на ноже не представляется возможным. В остальных пятнах на этом ноже крови не найдено. (л.д. 43- 46);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имелось телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца. Рана располагалась в области реберной дуги слева. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх, длина раневого канала около 5 см, наличие одной раны и одного раневого канала позволяют считать, что повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета. Достоверно установить механизм образования повреждения не представляется возможным, так как в медицинских документах не отражены судебно-медицинские критерии (не описаны края и концы раны), рана указана как «колото-резаная». Локализация раны и направление раневого канала дают основание допустить возможность причинения данного повреждения Потерпевший самим себе и исключить возможность его образования при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет. Состояние повреждения при поступлении в больницу дает основание считать, что образовалось оно незадолго до госпитализации, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 53-56);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож складной, состоящий из 6 предметов выполняющих различные функции, вмонтированные в корпус ножа. Корпус ножа металлический с пластиковыми накладками, которые скреплены с корпусом при помощи металлических заклепок. На тыльной стороне имеется металлическая петля. Длина лезвия ножа 8,5 см, рукоятка белого цвета, длиной 12 см; марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший; два смыва с ножа. (л.д. 67-70).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. При этом показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с приведенными выше объективными доказательствами устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с заключениями экспертов. 

Показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном последовательны и категоричны, являются взаимодополняющими. При оценке показаний указанных лиц, суд учитывает, что перед их допросом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем их показания подтверждают одни и те же обстоятельства, касающиеся преступления, а потому суд признает показания указанных выше лиц допустимыми и придает им доказательственную силу.

Совокупность собранных по делу проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого ФИО1 на месте совершения преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершено ФИО1 умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов. К такому выводу суд приходит исходя и из того, что из показаний допрошенных лиц следует, что в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, у последнего в руках никаких предметов не было и какой-либо реальной угрозы он для ФИО1 не представлял. При этом у ФИО1 не зафиксировано телесных повреждений и за медицинской помощью он не обращался. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 удар нанес потерпевшему в область грудной клетки ножом.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает личность подсудимого. Так, ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд также учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, данное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у него не наступало, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д. 63-64).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание своей вины, состояние его здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, кроме того, способствовало совершению тяжкого преступления. При этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки непосредственно перед описываемыми выше событиями.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, а также состояние здоровья ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты>, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, гуманизма, законности, справедливости, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон с образцом крови, два смыва с ножа, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Левковец