Дело № 12-55/17

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего заместителем генерального директора в ООО «Энергонаноресурсы», на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление.

В жалобе ФИО1 указал на несогласие с назначенным мировым судьей наказанием, полагая, что к нему применено более суровое наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств и возможности назначения наказания в виде административного штрафа. В связи с чем заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину во вменяемом правонарушении признает, однако просит изменить назначенное наказание на наказание в виде административного штрафа.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По правилам ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ТС», госномер №, допустил движение во встречном на правлении по дороге с односторонним движением, нарушив требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». 

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями понятых.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и другие документы административного дела полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда нет. Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ дорожный знак, обозначенный 3.1 «Въезд запрещен», применяется для запрещения въезда всех транспортных средств на участках дорог с односторонним движением.

Согласно предписаниям дорожного знака, обозначенного 5.5 «Дорога с односторонним движением», по дороге или проезжей части, на которой установлен указанный знак, движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожные знаки, обозначенные 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», указывают на направление, в котором осуществляется движение при выезде на дорогу или проезжую часть с односторонним движением. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Ссылку заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованной, поскольку из представленных материалов усматривается, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, признал свою вину в совершенном им правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФ об АП. 

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается. 

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывал данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, его имущественное положение, а также принимал во внимание отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, назначив наказание в пределах санкции ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об АП.

В данном случае, суд учитывает установленные в судебном заседании данные о личности виновного, и, принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья