Дело № 2-972/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 21.04.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

17 апреля 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 99539, 70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3186,00 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Для оценки ущерба заключил договор, стоимость оценки составила 3500 рублей. Об осмотре автомобиля уведомлял ответчика телеграммой, на что потратил 350 рублей 70 коп. В соответствии актом эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 268369 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 4236 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 85680 руб. 00 коп. Истцом также заключался договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99539, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186,00 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99539, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186,00 руб., против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО5 либо ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суду передана справка о том, что ФИО5 находится на стационарном лечении с обострением шейного остеохондроза. Вместе с тем, данная справка не содержит сведений о времени нахождения на стационарном лечении, а также о том, что по состоянию здоровья ФИО5 не может принимать участие в судебных заседаниях и ей запрещено покидать стационар. ФИО5 было предоставлено достаточно времени для оформления полномочий представителя и обеспечения защиты принадлежащих ей прав путем направление в суд письменного отзыва или обеспечения участия представителя. 

Суд, с учетом позиции истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП ФИО5 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнила. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-12)

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО5

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновной в ДТП является водитель ФИО5, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым в зоне действия дорожного знака 3.20 обгон запрещен. ФИО5 в зоне действия данного знака выехала на полосу встречного движения, допустила занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался по своей полосе для движения.

Нарушение водителем ФИО5 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО4 представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 268369 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 4236 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 85680 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость автомобиля истца до его повреждения в результате ДТП, данный автомобиль восстановлению не подлежит, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, за вычетом годных остатков автомобиля, которые имеют установленную в заключении эксперта стоимость и могут быть реализованы истцом.

Таким образом сумма возмещения ущерба судом рассчитывается по формуле:85680 руб. 00 коп. - 4236 руб. 00 коп. и составила 81444 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., подтверждаются договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом выполненных работ (л.д. 17), кассовым чеком на сумму 3500 руб. (л.д. 18) Расходы по направлению телеграммы ответчику подтверждены предоставленным чеком на сумму 350 руб. 70 коп (л.д. 19), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2631 руб. 88 коп.

Государственная пошлина в сумме 415 руб. 60 коп. уплачена истцом ФИО4 излишне, подлежит возвращению истцу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 92926 рублей 58 копеек, из них: 81444 руб. 00 коп. – среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков; 3500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 350 руб. 70 коп. – возмещение почтовых расходов по отправке уведомления; 5000 рублей – расходы на представителя, 2631 руб. 88 коп. – расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вернуть ФИО3 ФИО1 государственную пошлину в сумме 415 руб. 60 коп. как излишне уплаченную.

В удовлетворении остатьных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Федорец А.И.