№2-954/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 23 сентября 2020 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО МКК «Касса №» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 26.03.2019 между ООО МКК «Касса №» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого согласно п.1.1 договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 50000 рублей. Реализуя условия договора потребительского займа №№, заемщики 26.03.2019 обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша №№ от 26.03.2019, по условиям которого заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования 50000 рублей, с уплатой процентов в размере 0,500 % со сроком возврата до 27.05.2019. ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа и в случае нарушения условий договора несут солидарную ответственность перед кредитором. В соответствии с условиями договора, созаемщики обязались отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме. Должники добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, высланные в адрес должников оставлены без внимания. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору займа в размере 79300 рублей, из которых, 50000 рублей - сумма предоставленного займа, 12000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 17300 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2579 рублей, а также почтовые расходы в размере 205 рублей 20 копеек. 

Представители ООО МКК «Касса №» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ООО МКК «Касса №» ФИО4 (по доверенности №2 от 09.01.2018) дело просит рассмотреть без их участия, требования, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме. 

Ответчики возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей истца не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствии. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, просила их удовлетворить, при этом, поясняя, что задолженность перед истцом образовалась из-за трудного финансового положения, резким сокращением доходов начиная с 2020 года, исполнять обязательства по договору займа не отказывается, в настоящее время изыскивает возможность погасить займ перед ООО МКК «Касса №». Требования в части взыскания неустойки просила снизить на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 17300 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, она на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого должна кормить, обувать и одевать. В подтверждение своих доводов суду представила письменное ходатайство, свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требовании просили отказать, поясняя, что полученную 26.03.2019 ФИО1 сумму займа в размере 50000 рублей они не получали и не использовали, последняя распорядилась ими пор своему усмотрению. 

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» №Д№ от 26.03.2019 ООО МКК «Касса №» был предоставлен ФИО1, ФИО2, ФИО3 заем в размере 50000 рублей со сроком возврата до 27.05.2019, с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,500% в день. 

26.06.2019 между созаемщиками и ООО МКК «Касса №» заключено соглашение о выдаче транша №Д№ от 26.03.2019.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 26.03.2019 и не опровергается ФИО1.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ.

Как следует из расчета цены иска по договору займа №№ от 26.03.2019, заключенного с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 07.05.2020 составляет в размере 79300 рублей, из которых, 50000 рублей - сумма предоставленного займа, 12000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 17300 рублей – неустойка. 

Судом, представленный расчет проверен, ответчиками не оспаривается, поэтому принимается за основу при принятии решения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 17300 рублей суд, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить до 1000 рублей, учитывая материальное и семейное положение ответчиков. При этом размер предусмотренных договором займа процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Касса №» о взыскании денежного долга по договору займа солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 63000 рублей, из которых, 50000 рублей - сумма предоставленного займа, 12000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 1000 рублей – неустойка.

Обязательства по возврату задолженности заемщиками не исполнены, ими нарушены условия договора займа, в связи с чем требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а также неустойки следует признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 2579 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Подлежащая взысканию сумма госпошлины в размере 2579 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть, по 859 рублей 67 копеек с каждого.

Кроме того, истец понес судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчиков заказного письма согласно п.6 ст.132 ГПК РФ, размер которой составил 205 рублей 20 копеек, что подтверждается списком № (партия 1626) внутренних почтовых отправлений от 28.05.2020 (68 рублей 40 копеек х 3=205 рублей 20 копеек), который также основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Касса №» удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору займа №№ от 26.03.2019 по основному долгу в размере 50000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по оплате госпошлины в размере 859 рублей 67 копеек, а также почтовые расходы в размере 205 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по оплате госпошлины в размере 859 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по оплате госпошлины в размере 859 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.