Судья Кандыбор С.А.

№ 22-1874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«28» марта 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В., 

адвоката Цой С.П.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

законного представителя обвиняемого ФИО8,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчук Руслана Анатольевича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование 3 класса, холостому, официально не трудоустроенному, инвалиду 2 группы, имеющему психическое заболевание, решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признанному недееспособным, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2, его адвоката Цой С.П., и законного представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в защиту обвиняемого ФИО2 с постановлением суда не согласился, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 иную меру пресечения, чем содержание под стражей, с учетом его заболевания. Оспаривая выводы суда о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что ФИО2 решением суда признан недееспособным. Выявленные признаки заболевания не позволяют ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2 имеет постоянное место жительства, получает социальные выплаты, имеет прочные семейные связи с опекуном ФИО8 ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, проходит соответствующее лечение. Указывает, что обвиняемый нуждается в лечении в стационарных условиях в порядке ст. 435 УПК РФ, но не в содержании его в следственном изоляторе. До установления психического состояния обвиняемого на момент инкриминируемого ему деяния, полагает возможно нахождение ФИО2 на домашнем аресте. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его опекуна (законного представителя) 

<

адрес>

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основанием к задержанию явилось, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. 

Судом при принятии решения учено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Согласно представленным документам, ФИО2 систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивен, не управляем, склонным к совершению преступлений и правонарушений. Состоит на учете у врача психиатра и в отделении полиции, как психически больное лицо, представляющее опасность для себя и окружающих. Общается с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений. Соседями и жителями седла характеризуется неудовлетворительно. 

Кроме этого, судом обоснованно отмечено, что ФИО2 не имеет прочных социальных связей в виде официального места работы, семьи. Согласно решению суда о признании его недееспособным, ФИО2 не может отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В акте медицинского освидетельствования ФИО2 составленным после задержания подозреваемого установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 36-37). 

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2, под тяжестью содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, круг которых до настоящего времени не установлен.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, опекуна (законного представителя) не может служить основанием для изменения меры пресечения. 

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2

Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, в том числе домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч.1ст.110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как видно из постановления, суд учел состояние здоровья обвиняемого, Данному обстоятельству дана надлежащая оценка, обоснованно указано, что доказательств наличия у ФИО2 психического расстройства, требующего в настоящее время помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях не представлено, в связи с чем, оснований для применения к обвиняемому положений ст. 435 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.