дело № 12-242/17 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.[Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес] 

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании дополнительных доказательствах по делу из [Адрес] наркологического диспансера, тем самым не устранены имеющиеся сомнения и нарушено право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода защитник ФИО1 – Телегин М.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что в акте медицинского освидетельствования указано, что у ФИО1 обнаружен фенобарбитал, однако не указано его численное значение, то есть концентрация обнаруженного вещества. В связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 Кроме того, ФИО1 был остановлен после ДТП, при котором ударился грудной клеткой, также у него имеется заболевание – производилась трепанация черепа. То есть он находился в состоянии, из-за которого имелись клинические признаки, отраженные в акте. ФИО1 накануне принимал карвалол, где содержится фенобарбитал.

Инспектор ДПС [ФИО 2], составивший протокол об административном правонарушении, в суде [ДД.ММ.ГГГГ] пояснил, что утром (число уже не помнит) им на [Адрес] был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения – нарушение речи и неустойчивость позы. Запах алкоголя отсутствовал. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он продул прибор, результат был отрицательный. Состояние алкогольного опьянения прибором установлено не было, но было достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. На [Адрес] в «[ ... ]» ФИО1 сдал биосреды – мочу, в его присутствии они были опечатаны. Некоторое время спустя поступило заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. О месте и времени составления административного протокола ФИО1 был извещен надлежащим образом, но не явился. В связи с чем протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен в его отсутствие. 

Инспектор ДПС [ФИО 1] в суде [ДД.ММ.ГГГГ] пояснил, что утром (число уже не помнит) был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения – несвязная речь и шаткая походка. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он продул прибор, результат был отрицательный. Поскольку было достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечания к данной статье: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час. 45 мин. в [Адрес] управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- чеком прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- справкой врача психиатра-нарколога,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер],

- рапортом инспектора ДПС,

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, 

- представленными по запросу суда документами из ГБУЗ НО «[ ... ]»,

- иными доказательствами по делу, 

которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного мировым судьей постановления.В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

«По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 033В ГБУЗ НО «[ ... ]» [ ... ] справки о результатах химико-токсикологических исследований [ ... ] и представленных по запросу суда второй инстанции документов из ГБУЗ НО «[ ... ]» следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред (химико-токсикологическое исследование). В биологическом объекте исследования - моче обнаружен фенобарбитал. При таких обстоятельствах врачом обоснованно дано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения установлен "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Требования, предусмотренные вышеуказанными нормативными документами, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены. 

Существенных нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы свидетельствовать о недействительности/недостоверности его результатов, судом не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и объективности результатов исследования, установившего состояние опьянения, - не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности и им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения. Мировым судьей дана правильная юридическая оценка содеянному и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, мировым судьей не допущено. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании защитником, суд второй инстанции расценивает как реализацию своего права на защиту и способ уйти от установленной законом ответственности. 

Доводы защиты о неустановлении концентрации фенобарбитала не опровергают достоверность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 033В ГБУЗ НО «Наркологическая больница» и не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь: