Дело №2-3480/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 708,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 414,18 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 26.11.2014г. истец и ответчик заключили договор №ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пункт 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусматривает неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательств; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 110 708,88 руб., из которой 71 284,58 – сумма основного долга; 15 607,76 руб. – сумма процентов; 23 816,54 руб. – штрафные санкции. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено без ответа, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 на судебном заседании факт оформления кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ. и получения денежных средств не оспаривал, ссылается на трудные семейные обстоятельства, возможности своевременного погашения задолженности по кредиту не имеет, с расчетом начисленной неустойки не согласен, считает требуемую истцом сумму завышенной. 

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Пункт 12 указанного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения, согласно которому заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательств; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заключив договор с банком, ответчик ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов». По решению Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017г. по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 90 100 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Представленным суду, расчетом задолженности по кредитному договору №ф подтверждается, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Направленное банком требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком ФИО1 не исполнено. 

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности перед банком по кредитному договору в досудебном порядке, как и контррасчета ответчик ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию: сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 892,34 руб., из которых: 71 284,58 – сумма основного долга; 15 607,76 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. до 1 000 руб.

Оснований для снижения суммы основного долга и просроченных процентов суд не усматривает, поскольку все условия кредитного договора согласованы сторонами.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере, в размере 3 414,18 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 71 284,58 руб., проценты за пользование кредитом – 15 607,76 руб., штрафные санкции – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.