Дело № 2а-4009/2024 / 66RS0003-01-2024-002662-35 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что судебным участком № 10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по делу № 2-3469/2023 вынесен судебный акт о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ». 14.03.2024 в адрес административного истца поступило извещение судебного участка, согласно которому исполнительный документ № 2-3469/2023 в электронном виде передан в подразделение службы судебных приставов. По состоянию на 30.04.2024 исполнительное производство не возбуждено. Длительное бездействие нарушает права административного истца на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта. На основании изложенного, административный истец просил

- признать незаконным бездействие Кировского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства;

- возложить на Кировское РОСП обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному документу 2-3469/2023.

Определением судьи от 07.05.2024 из числа лиц, участвующих в деле, исключено Кировское РОСП, привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района 20.12.2023 выдан судебный приказ № 2-3469/2023 на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (впоследствии АО ПКО «ЦДУ»).

Административный истец указывает, что 14.03.2024 судебный приказ № 2-3469/2023 от 20.12.2023 передан для исполнения в подразделение службы судебных приставов в электронном виде, однако по состоянию на 30.04.2024 исполнительное производство не возбуждено.

Оценивая доводы административного истца о допущенном должностными лицами Кировского РОСП бездействии в части непринятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3469/2023 от 20.12.2023, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ в электронном виде не был получен Кировским РОСП.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3469/2023 по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района 03.05.2024 в адрес АО «ЦДУ» посредством почтовой связи направлен исполнительный документ № 2-3469/2023 от 20.12.2023 на бумажном носителе для предъявления его к исполнению, поскольку отсутствует техническая возможность направления судебных приказов в службу судебных приставов в электронном виде.

Почтовое отправление получено взыскателем, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств предъявления исполнительного документа – судебного приказа № 2-3469/2023 от 20.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района, к исполнению в Кировское РОСП, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, а также для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

Судья Ю.В. Голова