УИД 77RS0027-02-2025-008414-16 №2-3083/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 годагород Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3083/2025 по иску ФИО1.. В... к Министерству финансов Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2021 около 15 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве и доставлен в ОМВД России по району Китай-Город по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием подтверждения его вины. Истец пояснил, что в момент задержания он не являлся участником публичного мероприятия, находился у приёмной Администрации Президента Российской Федерации случайно и в какой-либо политической деятельности участия не принимал. По утверждению истца, его задержание сопровождалось публичной видеосъёмкой, а видеозапись без его согласия была размещена в сети «Интернет», что, по его мнению, привело к унижению его достоинства и причинению нравственных страданий. Истец считает, что его задержание носило необоснованный характер, поскольку он был ошибочно отнесён к участникам несанкционированного публичного мероприятия. Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1070 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, истец указал, что незаконное административное преследование и публичное задержание причинили ему моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что компенсация морального вреда является способом защиты гражданских прав и допускается при наличии предусмотренных законом условий, в том числе факта причинения нравственных или физических страданий, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи и вины. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных либо физических страданий, обстоятельства их причинения, а также конкретные действия (бездействие) ответчика, которыми указанный вред был причинён. Ответчик также указал, что в исковом заявлении не раскрыто, в чём именно выражается моральный вред, и не приведены конкретные сведения о перенесённых истцом страданиях, при том что настоящее дело не относится к категориям споров, по которым наличие морального вреда предполагается. Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не обращался в ЦИК России с заявлениями или требованиями, связанными с его задержанием, а также не указал на нарушения его прав при осуществлении ЦИК России полномочий по контролю за финансовой отчётностью политических партий. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо действиях либо бездействии ЦИК России, посягающих на нематериальные блага истца или нарушающих его личные неимущественные права.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации указало, что из искового заявления не усматривается, в чём именно выразилось нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны Министерства финансов Российской Федерации. Ответчик отметил, что, по утверждению истца, моральный вред причинён ему в результате противоправных действий третьих лиц, при этом вина за причинение вреда должна возлагаться на лицо, непосредственно совершившее такие действия, в порядке, установленном законодательством. Минфин России сослался на то, что порядок возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, урегулирован ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ и п.3 ст.158 БК РФ, согласно которым от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности органа, действия которого повлекли причинение вреда. По мнению ответчика, поскольку истец связывает причинение вреда с действиями сотрудников органов полиции, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации указало, что видеосъёмка и размещение видеозаписи в сети «Интернет» осуществлялись лицами, не находящимися в его ведомственной принадлежности. В связи с изложенным Министерство финансов Российской Федерации полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ста.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Учитывая положения ст.1069 ГК РФ, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная этой статьей, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Только при наличии указанных условий в совокупности появляется специальный субъект деликтной ответственности, каковым является публичное образование – Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

При этом именно истец должен доказать наличие состава правонарушения, то есть доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, размер причиненного вреда, вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 29.07.2021 примерно в 15 часов 30 минут в городе Москве истец был задержан сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве (2 отдел спецполка ППСМ) и доставлен в дежурную часть ОМВД России по району Китай-Город по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Сотрудниками был составлен протокол ЦАО №0809022 об административном задержании.

По утверждению истца, в момент задержания и при его доставлении сотрудники полиции сопровождались представителями средств массовой информации, которые осуществляли видеосъёмку крупным планом, в том числе в момент, когда истца вели под руки. Указанная видеозапись впоследствии была размещена в сети «Интернет» (на адрес) без согласия истца, с использованием символики политической партии КПРФ.

Истец указал, что административное производство в отношении него было прекращено, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не была подтверждена, что, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности его задержания, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1566 от 03.08.2021.

Как пояснил истец, в момент задержания он не являлся участником политического мероприятия, не состоял в какой-либо политической партии и оказался возле приёмной Администрации Президента Российской Федерации случайно, выходя из неё в момент проведения публичных действий депутатами КПРФ. 

Истец полагает, что задержание лиц, находившихся в указанном месте, было обусловлено провокационными действиями организаторов мероприятия, в результате чего сотрудники полиции начали массовые задержания граждан, не являвшихся участниками акции. Истец утверждает, что в результате указанных действий он был ошибочно отнесён к участникам публичного мероприятия, что повлекло его доставление в орган внутренних дел.

Кроме того, истец указал, что сведения о его задержании были направлены в органы полиции по месту его жительства, что, по его мнению, усугубило последствия произошедшего и затронуло его личную сферу.

Истец полагает, что публичное задержание, видеосъёмка без его согласия, распространение изображения в сети «Интернет», а также последующее административное преследование, прекращённое за отсутствием вины, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживании стыда, унижения, эмоционального стресса и ухудшении самочувствия.

В качестве доказательства, подтверждающего причинение физического вреда, истец представил справку из Городской клинической больницы №1 им. Н.И. Пирогова, согласно которой 30.07.2021 ФИО1 обратился в травматологический пункт по поводу множественных ушибов и ссадин верхних и нижних конечностей. От проведения амбулаторного осмотра и рентгенологического обследования он отказался. На рентгенограммах левого плечевого сустава и левой стопы костных повреждений не выявлено.

Ссылаясь на положения ст.151, 1064, 1070, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, истец указал, что прекращение дела об административном правонарушении даёт ему право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Истец полагает, что причинённый ему моральный вред подлежит компенсации за счёт Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как вред, причинённый в результате незаконных действий должностных лиц при осуществлении публичных функций.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства, судебные акты, материалы административного производства, а также возражения представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что административное производство в отношении истца было прекращено за отсутствием подтверждения его вины. Факт прекращения производства свидетельствует о том, что вина истца не была доказана, однако не подтверждает противоправность действий сотрудников полиции или других государственных органов, повлекшую причинение морального вреда.

Также суд учитывает справку из Городской клинической больницы №1 им. Н.И. Пирогова, подтверждающую наличие у истца множественных ушибов и ссадин. Вместе с тем отказ истца от амбулаторного осмотра и рентгенологического обследования не позволяет установить степень физических повреждений и их связь с действиями ответчиков.

Суд принимает во внимание позицию Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой истец связывает причинение морального вреда с действиями сотрудников органов внутренних дел, в то время как Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Действия и решения, повлекшие административное задержание, находятся в ведении органов полиции, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности которых является Министерство внутренних дел.

Суд также констатирует, что ЦИК России не участвовала в событиях, повлекших административное задержание, и истцом не представлены доказательства нарушения действиями ЦИК России личных неимущественных прав ФИО1

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказаны необходимые для удовлетворения иска обстоятельства: противоправные действия ответчиков, причинно-следственная связь между действиями указанных органов и нравственными страданиями истца, а также вина должностных лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. В... к Министерству финансов Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Судья О.А. Тутунина