Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Баринова Д.В., 

при секретаре Шарай Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 134 рубля 32 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки "BMW 530 xi", 2008 года выпуска, VIN ..., путём его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 480 000 рублей. Также банк просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 14 051 рубль 34 копейки, и оплатой услуг представителя в размере 4 500 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 заключён договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило заёмщику кредит в размере 336 000 рублей на 36 месяцев под 88,2% годовых. Исполнение обязательства ФИО1 обеспечено залогом автомобиля марки "BMW 530 xi", VIN ..., его стоимость сторонами определена в 480 000 рублей. ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" переименовано в ООО МФК "КарМани". В нарушение условий договора займа, ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет, в ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о досрочном возврате займа, однако оно проигнорировано. Учитывая такое поведение ответчика, истец вынужден обратиться за судебной защитой. 

Представитель истца ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежаще, просил требования удовлетворить, рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его пребывания суду неизвестно.

Адвокат Баринов Д.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ФИО1, просил принять решение в соответствии с законом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежаще, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном пояснении указал, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. Автомобиль марки ВМW, который являлся предметом залога, он-ФИО2 приобрёл у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей. Из данного договора следует, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При заключении данной сделки право собственности продавца ФИО1 было подтверждено паспортом транспортного средства серии ... №. До заключения сделки он-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через "Интернет" проверял обременение автомобиля, что следует из скриншотов. О том, что в России существует сайт www.reestr-zalogov.ru он узнал только из копии искового заявления. Как гражданин ... он не мог знать о существовании данного сайта. В настоящее время спорный автомобиль является его собственностью и зарегистрирован в ГАИ УВД .... 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из договора микрозайма №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) следует, что истец предоставил ответчику микрозайм в размере 336 000 рублей на 36 месяцев под 88,2% годовых. Договор заключён в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. Погашение микрозайма и уплата процентов за пользование им производится ежемесячно не позднее 29 числа аннуитетными платежами в размере 26 836 рублей, в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платёж включает в себя сумму погашения основного долга по кредиту и проценты за пользование заёмными средствами. Условия о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ. С графиком погашения задолженности ФИО1 ознакомлен под роспись. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал ООО МФК "СЗД" в залог свой автомобиль "BMW 530 XI", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN ..., стоимость которого соглашением сторон определена в размере 480 000 рублей, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

336 000 рублей, составляющие предмет договора займа, ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счёт ответчика по платёжной системе Contact, что подтверждается выпиской и ответчиком не оспаривается. ФИО1 воспользовался заёмными средствами, что подтверждается материалами дела.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа, однако оно проигнорировано. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заёмщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки платежа. Условие об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства соответствует требованиям п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из того, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по заключённому договору микрозайма, в соответствии с приведёнными выше нормами закона и условиями договора, истец имеет право требования досрочного возврата всей оставшейся неуплаченной суммы долга.

Согласно расчёту общая сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 485 134 рублей 32 копейки, в том числе основной долг – 336 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 142 898 рублей 63 копейки, пени – 6 235 рублей 69 копеек. Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчётов процентов и пени, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, УГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль марки БМВ 530 xi, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN (...), зарегистрирован за ФИО2 Право собственности возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он купил у ФИО1 этот автомобиль за 350 000 рублей. В настоящее время машина состоит на учёте ГАИ УВД ....

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10). 

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля с VIN ..., залогодателе – ФИО1 и залогодержателе – ООО МФК "Столичный залоговый дом". 

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определённый момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Довод третьего лица ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал, что купленный им у ФИО1 автомобиль является предметом залога, суд отвергает. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременён правами ООО "КарМани" по договору о залоге, лежит на ФИО2 Он не представил суду доказательств, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не мог узнать об обременении приобретаемого транспортного средства. ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки он имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путём обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако указанных действий не совершил. 

Довод ФИО2 о том, что он не знал о существовании сайта www.reestr-zalogov.ru, где можно было проверить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, не может являться основанием для признания его добросовестным приобретателем и прекращения залога, поскольку проявив необходимую заботливость и осмотрительность ФИО2 имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля, однако этого не сделал. По состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись.

Суд отмечает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену реализации заложенного имущества, суд исходит из того, что при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о залоговой стоимости автомобиля марки "BMW 530 xi", VIN ... в размере 480 000 рублей. В связи с этим суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 480 000 рублей. Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд им уплачена государственная пошлина в размере 14 051 рублей 34 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом уплачено 4 500 рублей ООО "Агентство судебного взыскания" за оказание юридических услуг, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №, актом № СП приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 134 рублей 32 копеек (четыреста восемьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 32 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки "BMW 530 xi", VIN ..., удовлетворив требования истца из его стоимости. 

В качестве способа реализации автомобиля определить публичные торги.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки "BMW 530 xi", VIN ... в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" в счёт возмещения судебных расходов 18 551 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья Савинов Н.Н.