Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 180/2018 Судья Бродский А.А.

№ 6010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Кощеева А.С., представившего удостоверение № 2364, ордер № А1694744

рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в ГУП ТЭК СПб, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированный и проживающий пол адресу: 

<

адрес>:

25.05.2017 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год (неотбытая часть наказания на момент постановления приговора – 29 суток);

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 10 дней лишения свободы) наказания, назначенного приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.05.2017 года с учетом п. Б ч. 1 ст. 71 УК РФ (два дня ограничения свободы за один день лишения свободы) - к лишению свободы сроком на 06 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Осужденный обязан проследовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кощеева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор в части назначенного наказания, принять решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно; мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей, что приговор, как законный, обоснованный и справедливый отмене либо изменению не подлежит, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей производное амфетамина N-ацетиламфетамин массой 0,78 г., в значительном размере, обнаруженном и изъятом 27.12.2017 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Осужденный указывает, что чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

По мнению осужденного, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы фактически лишило его работы, а следовательно, и возможности помогать семье, оказывать помощь родителям.

Осужденный обращает внимание, что не представляет общественной опасности, совершил преступление из-за стечения обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3, указала, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованием закона, является законным, обоснованным и справедливым, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, по месту учебы, по месту регистрации, состоит на профилактическом учете у нарколога, имеет мать – инвалида третьей группы, которой оказывает помощь, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, направленного против здоровья населения, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.05.2017 года, спустя незначительный период времени после осуждения. 

Таким образом, суд, обоснованно приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного ФИО2, род его занятий, положение его семьи (в том числе и состояние здоровья его матери), пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному. 

Суд верно установил, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.05.2017 года, а также то, что указанное наказание не отбыто им на момент постановления приговора и принял обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой на момент постановления обжалуемого приговора части наказания, назначенного приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.05.2017 года ( с учетом п. Б ч. 1 ст. 71 УК РФ).

При назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Данные, характеризующие личность осужденного, сведения о роде его занятий, положение его семьи, состояние здоровья его матери надлежащим образом учтены при назначении наказания. 

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, согласно которым ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, прошел химико-токсилогичесое исследование, его мать страдает заболеванием глаз, нуждается в лечении, а также документы, содержащие сведения о стоимости лечения, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья