Председательствующий: Полонянкина Л.А. №22-5142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сподобаева М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сподобаева М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий инженером в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден 

<

дата> в соответствии с постановлением Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено основное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – конфискован в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сподобаев М.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, верно признал смягчающими наказание обстоятельствами все обстоятельства, предложенные стороной защиты, однако должной оценки их совокупности не дал, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести. Стороны обвинения и защиты просили назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, ФИО1 смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и дополнениям к ней осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, при назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери супруги.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, социальную определенность, состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, мотивируя отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд указал на особую социальную опасность совершенного преступления, свой вывод в этой части никак не мотивировал.

Вышеуказанное суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обусловливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на особую социальную опасность совершенного ФИО1 преступления. Вместе с тем, исключение данного суждения основанием для смягчения назначенного судом наказания не является.

Апелляционные доводы о необходимости применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просил в судебных прениях государственный обвинитель, являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией прокурора при назначении наказания, кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки апелляционным доводам, является справедливым. 

Принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использовался осужденным при совершении преступления.

Установив, что автомобиль принадлежит также и супруге осужденного, суд пришел к выводу о наличии оснований для конфискации автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения его в собственность государства.

Оснований не согласиться с данным решением не имеется, поскольку оно соответствует разъяснения, данным в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Судом в резолютивной части приговора не указан момент, с которого подлежит исполнению приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на особую социальную опасность совершенного преступления;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сподобаева М.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.