Дело № 1-53/2024 (12402330019000023)УИД 43MS0055-01-2024-002731-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года п. Юрья Кировской области 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре Багузовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Сунцова Г.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 06.07.1986в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, работающегобез оформления трудовых отношений, ранее судимого:

25.03.2016 Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 11.01.2022 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.12.2021 условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 11 месяцев,снятого с учета УИИ 21.11.2023 в связи с истечением срока неотбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2024 года в период времени с 03:00 до 05:10 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении МО МВД России «Юрьянский» по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к МОН и ЗДН, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, подалзаявление о привлечении к уголовной ответственности МОН и ЗДН, указав, что они незаконно, против воли, насильно удерживали его в подполье по адресу: 

<

адрес>, вымогая у него деньги, достоверно зная, что данная информация не соответствует действительности.

По заявлению ФИО1, содержащему сведения о совершенииМОН и ЗДН преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, Юрьянским МСО СУ СК России по Кировской областии СО МО МВД России «Юрьянский» былипроведены проверкив порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, порезультатам которыхинформация о совершении МОН и ЗДН преступлений, указанная ФИО1 в заявлении, не подтвердилась. 

18.07.2024 следователем Юрьянского МСОСУ СК России по Кировской области РЕД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а 27.07.2024 следователем СО МО МВД России «Юрьянский» БЕЮвынесено постановление оботказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 174-178, 179-181, 187-189). 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 06.07.2024 около 15 часов он пришел к своей знакомой МОА, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы отметить его день рождения. В квартире уМОА также находились их знакомые ЗДН, МДЕ и КСВ Они все вместе стали распивать спиртное на веранде дома. Вечером, когда он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ЗДН произошел конфликт на почве ревности к МОА, в ходе которого ЗДН нанес ему несколько ударов в холодном коридоре дома. При этом, кроме них, в коридоре никого не было. После этого Кадаеввернулся на веранду, сел в креслои уснул. Проснулся он от шума, сколько было времени не помнит, но на улице уже начинало светать. Он увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции. Он не понял, что происходит, испугался и выбежал с верандына улицу. На улице его остановил сотрудник полиции и спросил: «Есть ли в квартире ЗДН?» Он ответил, что ЗДН находится в квартире. Затем к квартире МОА приехали еще сотрудники полициии взломали дверь квартиры. Как он понял, сотрудники полиции приехали, так как им поступило сообщение, что в квартире МОА удерживают ЗДН, хотя его никто не удерживал. После этогоих всех доставили в отдел полиции МО МВД России «Юрьянский» по адресу: 

<

адрес>, где стали брать с них объяснения.Находясь в отделе полиции, он собственноручно написал заявление на имя начальника МО МВД России «Юрьянский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности МОА и ЗДН за то, что они 06.07.2024 незаконно против его воли удерживали его в подполье по адресу: 

<

адрес>, в течение четырех часов, вымогая с него деньги, хотя на самом деле в подполье его никто не удерживал и деньги никто не вымогал. Данное заявление он написал потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был обижен на ЗДН, который его избил, и МОА, которую ревновал к ЗДН, хотел им отомстить, чтобы у них были проблемы.Историю о том, что МОА и ЗДН насильно удерживали его в подполье и вымогали деньги, он придумал сам, на самом деле такого не было. Перед написанием заявления он был предупрежден сотрудниками полицииоб уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, но ему было все равно,он решил оговорить МОА и ЗДН. Он понимал, что совершает заведомо ложный донос в отношении них, что вводитв заблуждение сотрудников полиции. Подписав заявление, он передал его сотруднику полиции, который отнес его оперативному дежурному для оформления.

Позднее он давал следователю объяснение по поводу поданного им заявления, при этом признался, что его никто насильно не удерживал и деньги не вымогал, он придумал эту историю, желая, чтобы МОА и ЗДН привлекли к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Юрьянский» БЗС, допрошенный в ходе следствияв качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 88-92) показал, что06-07 июля 2024 года он находился на дежурстве в МО МВД России «Юрьянский». 07.07.2024 в 00:20 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> избили ЗДН, забрали у него документы и удерживают в квартире. Он вместе с участковым КДС выехал по указанному адресу, где у дома также находилась мать ЗДН - ЗЛВ Дверь открыла МОА, которой он сообщил, что по информации ЗЛВ её сына - ЗДН удерживают в данной квартире. С целью проверки сообщения он прошел в квартиру, осмотрел все комнаты, подполье, но ЗДН там не обнаружил. В квартире находились МОА, МДЕ, КСВ и ФИО1 Осмотрев квартиру, он вышел на улицу. В это время на улицу выбежал ФИО1, которыйнаходился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил ФИО1, видел ли тот ЗДН, на что Кадаевответил, что ЗДН действительно находится в квартире, его прячут. После этого он снова постучал во входную дверь квартиры МОА, но она открыть дверь отказалась. Затем к квартире в целях оказания помощи подъехали еще сотрудники полиции. Поскольку дверь квартиры не открывали и имелись основания полагать, что тамв отношении ЗДН совершаются противоправные действия, они взломали входную дверь, после чего, около 03 часов 07.07.2024 доставили всех, кто находился в квартире, в МО МВД России «Юрьянский» для взятия с них объяснений. При выяснении обстоятельств произошедшего ФИО1 сказал, что 06.07.2024 МОА и ЗДН удерживали его против его воли в подполье квартиры МОА, при этом вымогали с него деньги. ФИО1 хотел привлечь МОА и ЗДН за противоправные действия в отношении него. Бавенкоразъяснил ФИО1 ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, затем выдал ему бланк заявления. ФИО1 сказал, что понимает суть ст. 306 УК РФ, после чего в кабинете собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности МОА и ЗДН После этого, около 05 часов 10 минут этого же дня, заявление Кадаевабыло передано на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Юрьянский». Впоследствии при взятии объяснений ФИО1 сказал, что его 06.07.2024 и 07.07.2024 в квартире МОА никто не удерживал, деньги никто не вымогал. Заявление наМотыль и ЗДН он написал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и приревновал МОА к ЗДН.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «Юрьянский»: КДС (том 1 л.д. 93-96), ТОЛ (том 1 л.д. 97-100), МОА (том 1 л.д. 101-104), МММ (том 1 л.д. 105-108).

Заявление ФИО1(том 1 л.д. 17), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности МОА и ЗДН, которые 06.07.2024 года незаконно против его воли удерживали его в квартире по адресу: 

<

адрес> в течении 4 часов, вымогая с него деньги, зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Юрьянский» 07.07.2024 в 05:10 за№ 2294, в КРСП Юрьянского МСО СУ СК РФ по Кировской области 17.07.2024 под номером 157.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступленияст. следователя Юрьянского МСО СУ СК РФ по Кировской области РЕД(том 1 л.д. 44)в заявленииФИО1 содержится информация о наличии в действиях МОА и ЗДН признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Старший следователь Юрьянского МСО СУ СК РФ по Кировской области РЕД, допрошенная в качестве свидетеля в ходе следствия, показала(том 1 л.д. 115-117),что 07.07.2024 около 05 часов 30 минут к ней в служебный кабинет был доставлен ФИО1 с целью получения с него объяснения, так как он написал заявление в МО МВД России «Юрьянский» о том, что ЗДН и МОА незаконно в течение четырех часов насильно удерживали его против его воли в подполье квартиры МОА, вымогая при этом с него денежные средства. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Юрьянский» за №2294 от 07.07.2024. В ходе опроса ФИО1 пояснил ей, что МОА и ЗДН в отношении него преступлений не совершали, в подполье его никто не удерживал, денег никто у него не вымогал, они лишь совместно употребляли спиртное в квартире МОА ФИО1 пояснил, что заявление в отношении МОА и ЗДН написал на почве ревности к МОА, а также на почве личных неприязненных отношений к ЗДН Также ею были опрошены МОА и ЗДН, которые пояснили, что те ФИО1 в подполье 06 и 07 июля 2024 года не удерживали, денежные средства у него не вымогали.

СвидетельМОА, допрошенная в ходе предварительного следствия(том 1 л.д. 65-69) показала, чтоона проживает по адресу: 

<

адрес>. 

06.07.2024 в дневное времяона находилась дома, где вместе со своими знакомыми: ЗДН, МДЕ, ФИО1 и КСВ распивала спиртные напитки. Около полуночи в дверь квартиры постучалась ЗЛВ, которая искала своего сына ЗДН МОА сказала ей, что ЗДН в квартире нет, так как тотне хотел идти с матерью. Через некоторое время в дверь постучались сотрудники полиции и сказали, что поступила информация о незаконном удержании в её квартире ЗДН В это время ЗДН, не желая ехать с матерью домой, спрятался в подполье, после чего она открыла входную дверь сотрудникам полиции. Сотрудники осмотрели квартиру и, не обнаружив ЗДН, ушли, после чего она закрыла дверь. Через некоторое время сотрудники полиции снова постучали в дверь и попросили открыть её, так как у считали, что в квартире насильно удерживают ЗДН Она дверь не стала открывать, так как ЗДН, который в это время вылез из подполья, не хотел, чтобы его нашли. Спустя какое-то время сотрудники полиции взломали дверь квартиры, после чего их всех увезли в отдел полициидля выяснения обстоятельств, где с них взяли объяснения, после чего отпустили домой. 

В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 написал заявление о том, что она и ЗДН насильно удерживали Кадаевав подполье её квартиры и вымогали с него деньги. В отношении ФИО1 оникаких-либо противоправных действий не совершали, в квартире его не удерживали, денег с него не вымогали. Почему ФИО1 написал на неё заявление она не знает, возможно он приревновал ее к ЗДН. Каких-либо конфликтов между ЗДН и Кадаевымпри ней не было, о ссорах между ними ей ничего не известно.

Свидетель ЗДНв ходе допроса на предварительном следствии дал аналогичные показания (том 1 л.д. 72-76), пояснив также, что ни он, никто другой ФИО1 в квартире МОА насильно не удерживали, в подполье не сажали, денег у него не вымогали, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали.У него конфликтов с ФИО1 не было. Полагает, что Кадаевоговорил его и МОА из-за чувства ревности.

Из показаний свидетелейКСВ(том 1 л.д. 77-81)и МДЕ (том 1 л.д. 82-85), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что06.07.2024 они распивали спиртное в квартире МОА, где также находились ЗДН и ФИО1 Все это время, когда они находились в квартире, в отношении Кадаеваникто противоправных действий не совершал, никаких конфликтов с ФИО1 не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 60-64), осмотрено помещение МО МВД России «Юрьянский» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности МОА и ЗДН

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024 (том 1 л.д. 41) следует, чтоследователем Юрьянского МСО РЕД по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 в порядке ст. 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 127УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2024 (том 1 л.д. 59) следует, чтоследователем СО МО МВД России «Юрьянский» БЕЮпо результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 в порядке ст. 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 163УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Материалы проверок, проведенных по заявлению ФИО1, № 157/106 от 18.07.2024 и № 192 КУСП № 2585 от 24.07.2024 изъятыи приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 137-141, 144-149, 150-155, 156).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1 в судебном заседании, признавшего себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелейБЗС, КДС, ТОЛ, МОА, МММ, РДЕ,МОА, ЗДН, КСВ, МДЕ и другими доказательствами, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.07.2024 № 1162/1 (том 1 л.д. 160-161)ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако выраженности имеющегося у ФИО1 

<

данные изъяты> не столь значительна, поэтому он мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния.В настоящее время по своему психическому состояниюон может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущности процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Кадаевне нуждается. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, содержанием семьи не обременен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Кадаевдо проведения проверки и возбуждения уголовного дела добровольно сообщил следователю о недостоверности информации, изложенной им в заявлении, и дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования и полного установленияобстоятельств дела, в том числе о мотивах и способах совершения преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, пояснений самого подсудимого в судебном заседании получены достоверные сведения о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления и явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступления, а также рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимостьпо приговору Юрьянского районного суда от 25.03.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому К.Р.АБ. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение иного вида наказания не будет обеспечивать достижение целей наказания подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого или условного наказания, суд не усматривает. 

При этом, решая вопрос о размере наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, сможет обеспечить исправление виновного и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом, учитывая личность виновного, являющегося трудоспособным лицом, работающим без оформления трудовых отношений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кокорину А.Л., от защиты которым он не отказывался, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования. С учетом материального положения подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным гражданином Российской Федерации, иждивенцев не имеет, может трудиться и получать заработную плату, в том числе при отбытии наказания в виде принудительных работ, отсутствие законных и достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд не находит.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить следующим образом, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – материалы проверки № 157/106, № 192 КУСП № 2585, находящиеся в камере вещественных доказательств Юрьянского МСО СУ СК России по Кировской области, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 6месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства. 

Разъяснить К.Р.АБ., что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ он должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия К.Р.АВ. в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Кокорину А.Л. в размере 3 785,80 руб. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: материалы проверки – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. 

Судья А.Н. Россохин